Вирок № 102019453, 20.12.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 539/1098/17

Провадження № 1-кп/553/1/2021

В И Р О К

Іменем України

20.12.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

суддів - Крючко Н.І., Парахіної Є.В.,

при секретарях судового засідання - Кочарян С.А., Козицькому Т.Л., Каленіченко В.О.,

за участю прокурорів - Яроцького Р.В., Живила В.Я., Рощепи Я.В., Спірідонова В.В., Шандиби О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката - Клименка О.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - Руль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого оператором ТОВ «Грейд», м. Лубни, вул. Грушевського,10, Полтавської області, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016170240001907 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 06 жовтня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., прийшов до будинку на АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкала його співмешканка ОСОБА_3 .

Коли він зайшов до будинку його зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими в останнього виникла сварка.

У ході сварки у ОСОБА_1 на ґрунті неприязних стосунків виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство двох та більше осіб, ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс численні удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання впала на підлогу та втратила свідомість.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс численні удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подолавши таким чином опір останнього.

Після того як ОСОБА_4 упав на підлогу, ОСОБА_1 , здавлюючи органи шиї останнього руками перекрив надходження кисню в організм, чим скоїв убивство ОСОБА_4 , після чого ножем спричинив колото-різане поранення шиї останнього.

Далі, ОСОБА_1 здавлюючи органи шиї ОСОБА_5 руками, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перекрив надходження кисню в організм, чим скоїв убивство ОСОБА_5 , після чого ножем спричинив різане поранення шиї останньої.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 зайшов до кімнати будинку, де спала ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох та більше осіб, ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс численні удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинивши останній закриту черепно-мозкову травму, що призвела до її смерті, після чого ножем спричинив різане поранення шиї останньої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 296 від 25.11.2016 р. трупу ОСОБА_6 - причиною смерті ОСОБА_5 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 23.11.2016 р. трупу ОСОБА_4 - причиною смерті ОСОБА_4 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 294 від 02.12.2016 р. трупу ОСОБА_3 - причиною смерті ОСОБА_3 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 296 від 25.11.2016 р. трупу ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на 5 умовних груп:

1 група -садно в області підборіддя справа, 4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, м`які тканини шиї обширно кровопідтічні по передньо-боковій поверхні справа і зліва, перелом тіла щитоподібного хряща по середині між тілами, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканими в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитоподібного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки: зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка у місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, перелом правого ріжка під`язичної кістки в середній його третині з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, ця група ушкоджень утворилася прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї руками і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої;

2 група -різана рана по передній поверхні шиї в середній третині, в глибині рани виявлено пересічені м`які тканини, зламаний щитоподібний хрящ по середині між тілами, на тілі щитоподібного хряща справа і зліва маються насічки в напрямку відповідно правому та лівому кінцю рани, по ходу раньового каналу справа виявлено пересічена в горизонтальному напрямку передня поверхня правої сонної артерії, виявлено крововиливи по краям рани та в м`яких тканинах в глибині рани, визначається раньовий канал в направленні спереду назад, декілька зверху вниз, справа на ліво, глибиною до 2,5 см., це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення;

3 група -синець в області лобу справа над бровою, синець в області лобу зліва на межі росту волосся, синець з садном в області лівої щоки, забита рана на слизовій оболонці нижньої губи по середині, перелом нижньої щелепи зліва косий від 6 зуба до кута щелепи з крововиливом у м`які тканини в місці перелому, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в лівій лобно-скроневій ділянці, в лівій скронево-потиличній ділянці, в правій лобній області, правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рідної крові та рихлих згортків по всій поверхні правої півкулі з розповсюдженням на середню і задню черепно-мозкові ямки об`ємом до 70 мл., крововилив під м`яку мозкову оболонку в потиличній долі правої півкулі з розповсюдженням на основу; які носять характер при життєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, при чому в ділянку голови було спричинено не менше 6 травматичних діянь;

4 група -переломи ребер справа: 6, 7, 8, 9 по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м`які тканини в місцях переломів, перелом ребер зліва: 2, 3, 4, 5, 6 ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м`які тканини в місцях переломів, 8, 9, 10 ребра по лініях від передньої пахвової до задньої пахвової з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, які носять характер при життєвості, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, при чому по тулубу було спричинено не менш 5 травматичних діянь;

5 група -2 поруч розташованих синця по задній поверхні правого плеча в середній третині, синець по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, синець по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, 2 поруч розташованих садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та як самі по собі так і в сукупності відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, при чому в ділянку правої руки було спричинено не менше 4 травматичних діянь, в ділянку лівої руки було спричинено не менше 2 травматичних діянь.

Причиною смерті ОСОБА_5 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 23.11.2016 р. трупу ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на 5 умовних груп:

1 група -4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, овальної форми, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, синець з садном по правій боковій поверхні шиї у верхній третині, кровопідтічні м`які тканини шиї по передньо-боковій поверхні справа в верхній третині та по всій передньо-боковій поверхні шиї зліва, перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням, перелом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитовидного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги перелому в м`які тканини крововилив, з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки; темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, ця група ушкоджень утворилась прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї руками і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого;

2 група -колото-різана рана в області шиї зліва у верхній третині, в глибині рани пересічена сонна артерія по передньо-боковій поверхні дугоподібної форми дугою відкрита вниз і вліво, крововиливи по краям рани та в м`які тканини в глибині по ходу раньового каналу, раньовий канал глибиною до 4 см., направлений спереду назад декілька знизу вверх та декілька справа на ліво, це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, який має обушок і гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення;

3 група -перелом нижньої щелепи справа в ділянці кута з крововиливом у м`які тканини в місці перелому; це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею і саме по собі відносно до живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

4 група -синець навколо лівого ока, синець по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток, садна: в області перенісся та спинки носу, в області верхньої губи справа, в області правої щоки, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та як самі пособі так і в сукупності відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, при чому в ділянку голови було спричинено не менше 5 травматичних діянь, по лівій кисті було спричинено не менш 1 травматичного діяння;

5 група -різана рана в області верхньої губи справа, на червоній каймі з переходом на слизову оболонку верхньої губи без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана в області мочки правої вушної раковини без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана в області шиї справа в середній третині, глибиною до підшкірно-жирової клітковини, без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана по передній поверхні шиї в нижній третині глибиною до підшкірно-жирової клітковини, без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана по передній поверхні шиї в середній третині, глибиною до щитовидного хряща, на тілі щитовидного хряща справа і зліва маються насічки в напрямку відповідно правому та лівому кінцю рани, по ходу раньового каналу зліва виявлено пересічена в горизонтальному напрямку передня поверхня лівої сонної артерії, крововиливів по краям рани та в м`яких тканинах в глибині рани не виявлено, зазначені тілесні ушкодження утворились від дії ріжучого предмету, який має гостре лезо, після смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_4 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 294 від 02.12.2016 р. трупу ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на 4 умовні групи:

1 умовна група -синець навколо правого ока, дві забиті рани на слизовій оболонці нижньої губи справа, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в лобній ділянці зліва, в правій лобній ділянці ближче до середини, в правій лобно-скроневій ділянці, в правій потилично-скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку по всій поверхні лівої півкулі з розповсюдженням на передню, середню і задню ліві черепно-мозкові ямки у вигляді рідкої крові і темно-червоних згортків не фіксованих до оболонки, крововиливом під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні лівої півкулі з переходом на базальну поверхню, краплинні крововиливи в кору головного мозку в лобній долі лівої півкулі по конвексітальній та міжкульній поверхні, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 7 травматичних діянь і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої;

2 умовна група -перелом 9-10 ребра зліва по лопаточній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому в дану ділянку було спричинено не менше 1 травматичного діяння і відносно до живої особи самі по собі мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

3 умовна група -синці: по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, в нижній третині лівого стегна, по внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині 3 поруч розташованих синці, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині синець, по задній поверхні грудної клітки справа у верхній третині синець, в нижній третині грудної клітки по задній поверхні справа, в правій поперековій ділянці два поруч розташованих синця, в області правої сідниці у верхньо-внутрішньому квадранті синець та на нижньо-зовнішньому квадранті правої сідниці синець, по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна синець, по задній поверхні правого стегна в середній третині синець, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині синець, по задній поверхні правого колінного суглобу синець, по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині синець і по внутрішній поверхні в нижній третині синець, по задній поверхні лівого стегна в середній третині два поруч розташованих синці, садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому по тулубу було спричинено не менш 4 травматичних діянь, по правій сідниці було спричинено не менш 2 травматичних діянь, по правій руці було спричинено не менш 1 травматичного діяння, по лівій нозі було спричинено не менш 5 травматичних діянь, по правій нозі було спричинено не менш 10 травматичних діянь і відносно до живої особи як кожне окремо так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

4 умовна група -різана рана по передній поверхні шиї зліва в середній третині без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, яка утворилася від дії гостро-ріжучого предмету, при чому в ділянку шиї було спричинено не менш 1 травматичного діяння, зазначене ушкодження утворилось після смерті потерпілої.

Причиною смерті ОСОБА_3 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві двох або більше осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншим людям, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав бувший у вжитку мобільний телефон «Nokia RM-1133» із зарядним пристроєм, що належав загиблій ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку від 06.02.2017 р. № 65 товарознавчої експертизи 406 грн., та бувший у вжитку мобільний телефон «Nokia RM-1133», що належав загиблому ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку від 06.02.2017 р. № 64 товарознавчої експертизи 350 грн., бувший у використанні рушник вартістю 20 грн. та зв`язку ключів без вартості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування були кваліфіковані за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство двох або більше осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншим людям та за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду, у ході з`ясування обставин та перевірки їх доказами, наданих сторонами кримінального провадження прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_1 та згідно зміненого обвинувального акту від 26 лютого 2021 року останній обвинувачувався в тому, що 06 жовтня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 прийшов до будинку на АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкала його співмешканка ОСОБА_3 .

Коли він зайшов до будинку його зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими в останнього виникла сварка.

У ході сварки у ОСОБА_1 на ґрунті неприязних стосунків виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_1 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар ножем, який тримав у правій руці, в шию ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання впала на підлогу та втратила свідомість.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар ножем в шию ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подолавши таким чином опір останнього.

Після того як ОСОБА_4 упав на коліна на підлогу, ОСОБА_7 , тримаючи останнього лівою рукою за комір, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ножем вдруге спричинив колото-різане поранення шиї останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 296 від 25.11.2016 р. трупу ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, серед яких в окрему групу виділені: «Різана рана по передній поверхні шиї в середній третині, в глибині рани виявлено пересічені м`які тканини, зламаний щитоподібний хрящ по середині між тілами, на тілі щитоподібного хряща справа і зліва маються насічки в напрямку відповідно правому та лівому кінцю рани, по ходу раньового каналу справа виявлено пересічена в горизонтальному напрямку передня поверхня правої сонної артерії, виявлено крововиливи по краям рани та в м`яких тканинах в глибині рани, визначається раньовий канал в направленні спереду назад, декілька зверху вниз, справа на ліво, глибиною до 2,5 см., це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.»

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 23.11.2016 р. трупу ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, серед яких в окрему групу виділені: «Колото-різана рана в області шиї зліва у верхній третині, в глибині рани пересічена сонна артерія по передньо-боковій поверхні дугоподібної форми дугою відкрита вниз і вліво, крововиливи по краям рани та в м`які тканини вглибині по ходу раньового каналу, раньовий канал глибиною до 4 см., направлений спереду назад декілька знизу вверх та декілька справа на ліво, це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, який має обушок і гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.»

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 07 жовтня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , умисно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бувший у вжитку мобільний телефон «Nokia RM-1133» із зарядним пристроєм, що належав загиблій ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку від 06.02.2017р. № 65 товарознавчої експертизи 406 грн., та бувший у вжитку мобільний телефон «Nokia RM-1133», що належав загиблому ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку від 06.02.2017 р. № 64 товарознавчої експертизи 350 грн., бувший у використанні рушник вартістю 20 грн. та зв`язку ключів без вартості.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна загиблої ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальної шкоди на суму 406 грн., та майна загиблого ОСОБА_4 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 370 гривень. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона обвинувачення в обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 , ч.1 ст. 185 КК України посилається на показання потерпілих та свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який суду показав, що загибла ОСОБА_5 була його рідною сестрою, а ОСОБА_3 - племінницею. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом близько 7 років в приватному будинку його тітки в АДРЕСА_3 . Дітей вони не мали. Спілкування у нього з племінницею та сестрою було добре. Вони ділилися один з одним своїми життєвими ситуаціями та переживаннями. ОСОБА_3 розповідала, що обвинувачений ОСОБА_1 іноді її бив, два рази ламав ніс, ключицю та погрожуючи приставляв ніж до грудей, якщо вона комусь про це розповість. Одного разу вона навіть телефонувала йому та просила прийти, бо ОСОБА_1 її бив та погрожував. Приїхавши до них, він бачив, що ОСОБА_1 поводить себе агресивно та перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Через таку неодноразову його поведінку вона в кінці вересня - на початку жовтня 2016 року пішла жити до своєї матері ОСОБА_5 , яка на той час проживала разом з ОСОБА_4 в його будинку в АДРЕСА_2 . Йому відомо, що ОСОБА_4 подарував їй новий мобільний телефон, оскільки ОСОБА_5 розповідала про це його дружині. Знає, що в ОСОБА_3 теж був не один мобільний телефон, тому що ОСОБА_1 відбирав їх у неї, щоб вона нікому не телефонувала. Про смерть ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 йому стало відомо від сестер, оскільки в той час він перебував у лікарні. З обвинуваченим у нього були спочатку нормальні відносини, але потім, як він дізнався, що ОСОБА_7 періодично б`є та принижує його племінницю, він почав до нього ставитися зневажливо. Зазначив, що його дружина говорила по телефону з загиблою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_15 року. А також зазначав, що останнім часом його сестра та племінниця зловживали алкогольними напоями, але при цьому конфліктними не були. Коли бував на подвір`ї там де проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неоднаразово бачив ростущі коноплі. Декілька разів бачив ОСОБА_1 у нетверезому стані, а може і у стані наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 бачив у такому стані намагався з ним не розмовляти, бо той був агресивним і йому здавалося, що він може його побити і ці погрози сприймав реально.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 який в судовому засіданні суду показав, що 27 жовтня 2016 року йому зателефонувала донька ОСОБА_4 та попросила, щоб він поїхав до її батька ОСОБА_4 додому за адресою: АДРЕСА_2 та подивився, що там за ситуація, оскільки в будинку не горіло світло. Він сів на велосипед та поїхав до брата, обійшов будинок та побачив, що вікна всі закриті та зашторені, лише відкрита одна форточка. Поговоривши з сусідами, дізнався, що вечорами світло в будинку дійсно не горить, і сусіди припускали, що брат міг кудись поїхати. Оскільки в них з братом були добрі стосунки, він був впевнений, що якби той кудись зібрався, то обов`язково повідомив би про це його. Він зателефонував у поліцію і коли вона приїхала, то запропонував вибити шибку, щоб подивитися, що відбувається в будинку. Вибивши шибку, вони помітили, що на ліжку під вікном лежала мертва ОСОБА_3 . Далі, за допомогою поліції, він заліз у вікно та пішов до кухні, де виявив тіло ОСОБА_5 та свого брата ОСОБА_4 . Ключів від будинку він не знайшов, щоб передати їх працівникам поліції, тому двері прийшлось виламати. Його покійний брат дуже любив порядок, а коли він опинився у його домі, то там був безлад і все було перерито, документів, як паспорта, так і банківської картки та мобільних телефонів не було. Наступного дня він бачив, що привозили обвинуваченого ОСОБА_1 , якого він раніше не бачив та з ним проводили слідчі дії, фіксуючи все на відеокамеру. Йому відомо, що після смерті своєї дружини брат познайомився з ОСОБА_5 та вже рік чи півтора вона проживала разом з ним. Знав, що в ОСОБА_5 є донька ОСОБА_3 , яку він бачив лише один раз та йому відомо, що через сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_1 вона пішла від нього та прийшла жити до матері, а брат проти цього не заперечував. Йому відомо, що у брата - ОСОБА_4 був мобільний телефон NOKIA, бо вони купували його разом. Його покійний брат ОСОБА_4 проживав за своєю адресою тривалий час і був неконфліктною людиною, навіть коли вживав алкоголь був неагресивним. Про ОСОБА_1 брат йому нічого не розповідав, крім одного разу, що він ображає ОСОБА_10 , що з ним проживала на той час. З його слів ОСОБА_10 переїхала до них жити, бо ОСОБА_11 в котрий раз її побив і вона не витримувала такого відношення до себе. Зазначив, що надавав згоду на проникнення до будинку його брата, але ніяких заяв про це не писав. Поняті з`явилися, коли вже вибили двері до будинку. Він заходив до будинку, але вже коли відбулися слідчі дії. Коли були похорони брата, то було видно, що його обличчя було дуже побите. Про те які були відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він знав лише зі слів свого брата.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні суду показала, що загибла ОСОБА_5 була рідною сестрою її чоловіка ОСОБА_2 , а загибла ОСОБА_3 була донькою ОСОБА_5 . Їй відомо, що ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_1 близько восьми років, спочатку в них були гарні стосунки, але останні роки він почав її бити, через ревнощі забирав телефони. З ОСОБА_5 вона спілкувалась останнього разу 06 жовтня 2016 року по телефону і про те, що вони когось чекають вона нічого не говорила. До того дня, як виявили тіла загиблих вони разом з ОСОБА_13 були в будинку, де проживав ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 в с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, походили кругом хати, вікна всі були закриті та зашторені, а сусіди повідомили, що давно їх не бачили. Як саме і коли ОСОБА_1 наносив побої ОСОБА_3 вона не бачила, проте неодноразово з чоловіком бачила на тілі останньої ушкодження і та повідомляла їм, що це зробив ОСОБА_7 . Також повідомила, що між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приязних стосунків не було, чому він її недолюблював їй не відомо. Щодо стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їй нічого не відомо, оскільки останнього вона бачила лише декілька разів. Повідомила, що за п`ять днів до того як знайшли тіла загиблих, двоюрідна сестра її брата їй розповідала, що зустріла ОСОБА_1 та запитала, де пропала ОСОБА_3 , на що він відповів, що йому не відомо, вона зараз проживає з якимось ОСОБА_14 в селі. Їй відомо, що останні місяці ОСОБА_3 не проживала разом з ОСОБА_1 .

Показанням свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні суду показав, що загибла ОСОБА_5 була його сусідкою, а загиблий ОСОБА_4 проживав через дорогу. Повідомив, що ОСОБА_4 ніколи не зловживав алкоголем, іноді випивав, але після смерті його дружини він почав співмешкати з ОСОБА_5 і почав іноді зловживати алкоголем, але при цьому був неконфліктною людиною. До того як ОСОБА_5 почала проживати з ОСОБА_4 вона жила з якимось співмешканцем і коли вони випивали, то постійно сварилися. Повідомив, що у ОСОБА_5 була донька ОСОБА_3 , але вона не проживала разом з нею. ОСОБА_1 пам`ятає, ще дитиною, оскільки працював з його матір`ю. Коли ОСОБА_5 проживала ще в своєму будинку бачив декілька разів, що ОСОБА_1 приходив до неї додому, чи приходив він до будинку ОСОБА_4 йому невідомо. Скільки часу та де саме проживала ОСОБА_3 з ОСОБА_1 йому невідомо, знає тільки, що проживали вони в селі недалеко від міста.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 проживали спільно та були звичайною сім`єю. Повідомив, що він разом з дружиною ОСОБА_17 у 2016 році, точної дати пригадати не зміг, був запрошений працівниками поліції для здійснення вилучення речей за адресою: АДРЕСА_4 де проживав ОСОБА_7 . Повідомив, що під час слідчої дії вилучались штани, кросівки та пластикові пляшки, та про те, що памятає, що на штанах були світлі жовто-коричневі плями. Слідчі дії проводили працівники поліції, не бачив, щоб хтось з поліцейських приносив із сторони будь-які пакети, вилучені речі помістили до пакету.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні суду показала, що в 2016 році в АДРЕСА_3 , номеру будинку не пам`ятає, працівниками поліції її було запрошено для проведення слідчої дії та роз`яснено її права та обов`язки. Кому належить помешкання, в якому проводилась слідча дія їй не відомо. Повідомила, що будинок був зачинений на замок, тому його довелося зняти, жодних речей та ніяких пакетів у працівників поліції, які б вони заносили до помешкання не було. В будинку було знайдено та вилучено курточку, штани, кросівки, рушники, які працівники поліції відразу ж запаковували в пакет та зав`язували. Після вилучення речей поліція надавала їй для ознайомлення та підпису документ, тиску з боку працівників поліції на неї ніхто не здійснював, зауважень щодо слідчої дії від інших осіб не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні суду показав, що він зустрів свого знайомого ОСОБА_20 , який запропонував йому викупити з ломбарду мобільний телефон, марку пригадати не зміг вказавши, що це була NOKIA чи SAMSUNG, який належав не ОСОБА_20 , але був закладений на його паспорт. Він надав грошові кошти ОСОБА_20 , щоб той забрав телефон. Після чого він йому його віддав. Чи був зарядний пристрій до нього йому не відомо. Телефон був в робочому стані і він ним користувався, жодних записів, дзвінків, повідомлень та телефонної книги в ньому не було. Коли до нього приїхали працівники поліції він віддав їм телефон та написав пояснення щодо того як в нього опинився вказаний мобільний телефон. Зі слів ОСОБА_20 до ломбарду телефон здав ОСОБА_21 . Про вбивство він дізнався від працівників поліції. Самому ж ОСОБА_21 він ніяких запитань не ставив з приводу телефону. Знає, що ОСОБА_21 відбував покарання за вбивство.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні суду показав, що в жовтні -листопаді 2016 року він зустрів свого знайомого на прізвисько « ОСОБА_22 », його прізвище та ім`я йому не відомі, та той запропонував придбати у нього мобільний телефон чорного кольору марки NOKIA за 150 грн. Разом з телефоном він йому віддав зарядний пристрій, документів на телефон не було. Повідомив, що телефон був у справному стані, оскільки він його вмикав і він працював, ним користувався. Приблизно через десять днів після придбання вказаного телефону він його заклав на свій паспорт та ІНН у ломбард, що знаходився у центрі м. Лубни, Полтавської області. Через деякий час він зустрів свого знайомого ОСОБА_19 та повідомив йому, що купив у свого знайомого «ОСОБА_22» телефон та заклав його у ломбард, але викупити не може і вони пішли до ломбарду, щоб викупити його. Після цього він вказаний телефон віддав ОСОБА_23 . Коли до нього приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_19 та показали телефон, ним виявився саме той телефон NOKIA, який він придбав у свого знайомого « ОСОБА_22 » та який був закладений ним в ломбарді, оскільки сам на його задній частині намалював орнамент. Повідомив, що дійсно з ним проводили впізнання вказаного телефону і він підписував відповідні документи. Крім того, повідомив, що пізніше він познайомився в СІЗО з обвинуваченим ОСОБА_1 , оскільки вони перебували в одній камері, але щодо обставин справи вони не спілкувалися. Зазначив, що його знайомий «ОСОБА_22» вживає наркотики, під час продажу йому телефону вів себе підозріло, він запитував у свого знайомого « ОСОБА_22 » звідки той взяв цей телефон та навіщо йому продав, але останній з цього приводу йому нічого не повідомив, з чого він зробив висновок, що він його вкрав. ОСОБА_1 охарактеризував як нормальну, адекватну людину, з яким у нього під час перебування у СІЗО склалися дружні відносини.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні суду показав, що восени 2016 року він деякий час проживав у свого знайомого ОСОБА_1 в Лубенському районі в с. Нижній Булатець, Полтавської області, оскільки йому не було де жити, а він запропонував йому деякий час пожити у нього, так як з його слів, він посварився з дружиною і проживав сам. На початку жовтня 2016 року він поїхав до матері в с. Новаки, Лубенського району, Полтавської області, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати порозмовляти. Коли він приїхав до ОСОБА_1 , приблизно з 17 до 19 год., останній попросив його здати два мобільні телефони NOKIA синього та чорного кольорів до ломбарду, оскільки вони з дружиною придбали собі нові, а ці треба здати до ломбарду, бо потрібні гроші, зробити самостійно він це не може тому що втратив свій паспорт. Того ж дня, під вечір, він поїхав в ломбард до м. Лубни на таксі, щоб здати телефони і очікуючи там чергу зустрів знайомого ОСОБА_20 , який повідомив, що хоче придбати телефон і тому він запропонував йому придбати один з тих телефонів, що йому передав ОСОБА_1 на що ОСОБА_20 погодився. Продавши один телефон ОСОБА_20 , інший він здав до ломбарду на свої документи. Того ж дня він повинен був віддати кошти за телефони ОСОБА_1 , але в нього не вийшло з ним зустрітися і тому кошти йому він віддав наступного дня. Повідомив, що про обставини справи він дізнався від працівників поліції коли його викликали для допиту з приводу телефону, що був закладений до ломбарду та телефону, який він продав ОСОБА_20 . Також повідомив, що коли проживав у ОСОБА_1 , останній повідомляв, що посварився з дружиною. Підтвердив, що у нього кличка « ОСОБА_22 », де на той час проживала співмешканка ОСОБА_1 та її родичі йому не відомо. Декілька разів, під час проживання у ОСОБА_1 , останній жалівся, що його все дістало, зокрема, і рідня його дружини. Коли він здав телефони до ломбарду, то в подальшому ОСОБА_1 не розповідав йому про спілкування з дружиною. Було декілька раз, що він при ньому телефонував до неї, але в неї не було зв`язку. Там де ОСОБА_1 проживав, він зрозумів, що будинок належав тітці його співмешканки. Під час проживання з ОСОБА_1 вони періодично вживали алкогольні напої, але не багато.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_3 вона знала близько 15 років, вони товаришували. Їй відомо, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проживала разом з ОСОБА_4 в його будинку, по сусідству з нею в АДРЕСА_2 . Повідомила, що їй відомо, що ОСОБА_3 переїхала жити до матері, оскільки ОСОБА_1 , з яким вона проживала близько 10 років в с. Нижній Булатець, Лубенського району почав її бити і вона вирішила розірвати стосунки з ним. Вона часто спілкувалась з ОСОБА_3 , оскільки та приходила до неї в гості, іноді вони вживали разом алкоголь і ОСОБА_3 ділилася з нею, що ОСОБА_1 її б`є, і наче б то знайшов собі іншу дівчину з якою має намір проживати там де вони проживали разом. З приводу обставин справи розповіла, що на початку жовтня 2016 року до неї зателефонувала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_12 та попросила, щоб вона пішла до будинку ОСОБА_4 та перевірила чи нічого не сталося, бо ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 не виходили на зв`язок і їх ніхто не бачив. Вона прийшла на вказане подвір`я, двері до будинку були зачинені на замок, постукавши у двері ніхто їх не відчинив, вона помітила, що в одній із спалень була відчинена кватирка і через неї вона побачила, що в будинку порядок і нікого немає. 23 жовтня 2016 року вона ходила до домогосподарства ОСОБА_4 вже разом з ОСОБА_12 і помітила, що кватирка, яка була відчинена минулого разу, на цей раз була зачинена зсередини і в кімнаті був безпорядок, речі вивалені з шафи, більше побачити нічого не змогла. Вона запропонувала ОСОБА_12 викликати працівників поліції, щоб ті виламали двері, але вона думала, що вони кудись можливо поїхали і не захотіла завдавати їм збитків. ОСОБА_1 приходив до неї в домоволодіння в кінці вересня 2016 року та зчинив сварку, а також почав наносити тілесні ушкодження як їй так і ОСОБА_10 через те, що вони вживали алкогольні напої, з приводу чого нею була викликана поліція. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 часто сварилися. ОСОБА_10 розказувала їй, що ОСОБА_1 періодично її б`є. Охарактеризувала ОСОБА_1 як агресивну, брехливу та запальну людину. Сім`ю ОСОБА_10 охарактеризувала як спокійних, доброзичливих людей, при цьому, які часто вживали алкоголь. На досудовому розслідуванні під час допиту зазначила, що вбивство міг скоїти ОСОБА_1 , оскільки він був агресивно налаштований до ОСОБА_10 та її родичів, а також був вхожий в домогосподарства останніх. При цьому, незважаючи на все, упередженого ставлення у неї до нього немає. Свідка ОСОБА_25 вона знає та знає, що він товариш ОСОБА_1 , який притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_21 їй розповідав про телефони, які його просив ОСОБА_1 здати до ломбарду як його власні. ОСОБА_10 почала проживати в будівлі матері приблизно з середини вересня, і причиною цього називала скандали з ОСОБА_7 . Розповідала їй, що повідомила ОСОБА_1 , що потрібно звільнити житло там де вони разом проживали, оскільки воно йому не належить. Планувала в подальшому окреме проживання а також розподілити майно, яке вони разом нажили, про що говорила, що повідомила ОСОБА_1 . Також у нього були непрязні відносини з її матір`ю. ОСОБА_10 знала ОСОБА_25 , у них було звичайне дружнє спілкування.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні суду показав, що працівниками поліції його було запрошено в якості понятого на проведення обшуку в с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області де проживав ОСОБА_7 . Повідомив, що сам також проживає в АДРЕСА_3 . Останнього він раніше не знав, з ним не спілкувався і не бачив його, але про те, що сталося потрійне вбивство в його селі чув від односельців. Коли сталося вбивство в їх селі, його запросили бути понятим десь через тиждень після подій, бо там багато разів проводилися обшуки, але він на них не був присутнім. Окрім нього під час обшуку були присутні три працівники поліції та ще одна понята - дівчина на ім`я ОСОБА_27 , прізвище якої йому не відомо та свідки. Повідомив, що спочатку обшук проводився в літній кухні, замок на якій вирвали працівники поліції, та те, що там було вилучено полотенце на якому була пляма червоного кольору схожа на кров та кросівки на підошві яких теж була пляма, вказані речі були поміщені поліцейськими до поліетиленового пакету. Потім обшук проводився в самому будинку, до якого зайшли, зламавши замок, але там нічого не було знайдено, окрім згортка з насінням схожим на насіння коноплі, який забрали працівники поліції. Всі вилучені речі поміщали до поліетиленових пакетів та вилучалися працівниками поліції. Протокол обшуку підписував власноручно, будь-яких документів йому з боку поліцейських не було показано, які б дозволяли зайти до будинку. Іншого понятому поліцейські телефонували та чекали поки він прийде. Під час проведення обшуку ОСОБА_1 не було.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні суду показав, що він проживав по сусідству з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, які проживали разом. Повідомив, що одного разу, приблизно три роки назад (2016 р.), точної дати пригадати не зміг, до нього прийшов працівник поліції та запросив бути понятим при проведені обшуку у помешканні, де проживав ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 . Разом з іншим понятим ОСОБА_29 його запросили до будинку, в якому на дивані сидів ОСОБА_1 , разом з ним було ще два працівники поліції, але скільки часу вони були там до того як вони зайшли до будинку йому не відомо. Під час проведення обшуку поліцейськими було вилучені сорочка, штани і куртка, всі речі були чистими, окрім сорочки на якій знайшли маленьку пляму схожу на кров. Крім того розповів, що окрім речей в будинку поліцейські знайшли ще коноплю, яку як і речі вони забрали та запакували в пакет. Після проведення обшуку він підписав документи, які були надані йому співробітниками поліції, але через два дні до нього знову приїхали працівники поліції та знову давали такі ж документи на підпис. Також повідомив, що обшук в будинку, де проживав ОСОБА_1 проводився два рази, але він був присутнім лише один раз, під час проведення другого обшуку був присутнім його син ОСОБА_26 . Також зазначив, що ОСОБА_1 у даному селі проживав близько двох років, поводив себе нормально, іноді вживав алкогольні напої, декілька разів чув як ОСОБА_1 сварився з ОСОБА_3 . При ньому ОСОБА_1 будь-яких документів на проведення обшуку не показували, так само як і йому, а просто повідомили, що вони будуть понятими і почали проводити обшук. В літній кухні того дня обшук не проводився. Зі слів сина, який був понятим під час другого обшуку, там знайшли у помешканні ОСОБА_1 рушник і кросівки у крові. Декілька разів до вбивства бачив, що до помешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїзжали хлопці, але вони були не місцеві.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні суду показала, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вона була знайома, оскільки проживає по сусідству з матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_30 в АДРЕСА_1 . Деякий час вони також там проживали разом із матір`ю, а потім переїхали в с. Нижній Булатець, Лубенського району, як їй здалося, що вони хотіли жити окремо. Повідомила, що восени 2016 року, точної дати пригадати не змогла, ввечері, до їх будинку прийшли працівники поліції та запросили її разом з чоловіком ОСОБА_16 бути понятими під час проведення обшуку в будинку матері ОСОБА_1 - ОСОБА_30 . Коли вони прийшли на подвір`я, там вже були працівники поліції та проводили якісь певні дії та ОСОБА_30 , яка сиділа у коридорі, під час обшуку вони, як поняті, безпосередньо в помешкання не заходили, а лише їм показали складені речі, які, як їм сказали, належали ОСОБА_1 : штани та кросівки. Крім них більше понятих не було. Під час проведення обшуку вони не весь час перебували там разом із іншим понятим, оскільки періодично, по черзі, ходили до себе додому, бо там знаходилася їхня малолітня дитина. Під час обшуку за їхньої участі ніякі речі не знаходилися, а вони вже лежали складені в коридорі. На відеокамеру проведення обшуку не фіксувалося. Працівники поліції лише запитали їх чи не бачать вони якихось плям на них, після цього вказані речі були запаковані в пакет та опечатані, більше жодних речей з хати не виносили, після чого їм для підпису було надано відповідний протокол з переліком вилучених речей. Охарактеризувала ОСОБА_1 як нормальну людину. Особисто не бачила, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сварилися. Зазначила, що їй відомо було, що ОСОБА_1 працював як і ОСОБА_3 , проте остання іноді полюбляла вжити алкогольні напої. Перед проведенням обшуку ОСОБА_1 біля помешкання його матері ОСОБА_30 вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні суду показав, що він знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки вони проживали неподалік від нього в одному селі. Розповів, що іноді, коли вони вживали алкоголь, сварилися та билися, оскільки бачив у ОСОБА_3 синці. Повідомив, що до нього звернулися працівники поліції у вечірній час та запропонували бути понятим при проведені обшуку у помешканні, де проживав ОСОБА_7 . Він прийшов з поліцейським до будинку, а потім прийшов інший понятий ОСОБА_28 і вони зайшли до будинку та побачили, що на дивані сидить ОСОБА_1 , а поруч з ним два працівники поліції. Не чув та не бачив, щоб ОСОБА_1 оголошували, що буде проводитися обшук. Поліцейські знайшли речі: штани, сорочку, куртку та згорток насіння коноплі, ці речі були запаковані до пакетів і поліцейські їх забрали з собою. Після огляду стверджує, що ніяких документів йому на підпис не давали. Крім того, зазначив, що через місяць працівники поліції приїздили до нього і опитували, та проводили повторно огляд, але він нічого не підписував, і ходили до ОСОБА_28 . Він не підписував документи ні при проведенні обшуку, ні коли приїзжали потім.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні суду показав, що він знайомий з ОСОБА_1 та його родиною, які проживали в АДРЕСА_4 , оскільки проживав недалеко від них. Розповів, що також він знав ОСОБА_5 , тому що працював разом з нею в 70-х роках на складі та знав її доньку ОСОБА_3 , яку бачив разом з ОСОБА_1 у нього вдома, де проживала його мати. Повідомив, що він викликався працівниками поліції та допитувався як свідок у справі щодо обставин події, проте повідомив, що у 2016 році він не був присутнім, ні при проведенні слідчих дій, ні допитувався у якості свідка та не підписував жодних документів. З приводу обставин справи йому нічого не відомо, оскільки про подію, яка трапилася він знає зі слів людей. Повідомляв працівникам поліції , що йому невідомо про обставини вбивства та особу ОСОБА_1 , оскільки з ним особисто він не товаришував. Зазначив також, що знає хто такий ОСОБА_25 , а про те які стосунки у ОСОБА_21 з ОСОБА_1 йому невідомо. Про свої стосунки з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не розповідав, як і про його відносини з її батьками. Охарактеризував ОСОБА_1 як урівноважену людину.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні відмовилася давати показання на підставі ст. 63 Коституції України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є її рідним сином.

Крім того, на обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України стороною обвинувачення були надані такі письмові докази, безпосередньо досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду кримінального провадження:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016170240001907 від 27.10.2016 року відповідно до якого було внесені відомості за фактом умисного вбивства в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та її доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (том 6, а.с. 89);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016170240001907 від 27.10.2016 року відповідно до якого було внесені відомості, що 27.10.2016 року до чергової частини Лубенського ВП зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про зникнення безвісти його брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при виїзді на місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками СОГ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області виявлено три трупи, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та її доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з ознаками насильницької смерті. Причини смерті всановлюються (том 6, а.с. 90);

- рапорт старшого інспектора-чергового Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 27.10.2016 року відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що вже 10 днів як зник його брат ОСОБА_4 , 1945 року народження, мешканець АДРЕСА_2 . В ході виїзду на місце проживання громадянина ОСОБА_4 у вказаному будинку було виявлено три трупи, а саме: ОСОБА_4 , 1945 року народження, ОСОБА_5 , 1950 року народження та її дочки ОСОБА_3 , 1978 року народження (том 6, а.с. 91);

- доручення заступника начальника - начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Ільницького М.М. про проведення досудового розслідування від 27.10.2016 року (том 6, а.с. 92);

- повідомлення заступника начальника - начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про початок досудового розслідування за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою п.1 ч.2 ст. 115 КК України від 27.10.2016 року (том 6, а.с. 93);

- постанова заступника начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про створення слідчої групи від 27.10.2016 року (том 6, а.с. 94-95);

- постанова заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області про створення слідчої групи від 27.10.2016 року (том 6, а.с. 96-97);

- постанова першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.10.2016 року (том 6, а.с. 98);

- заява ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду будинку та двору за адресою: АДРЕСА_2 від 27.10.2016 року (том 6, а.с. 99);

- протокол огляду місця події від 27.10.2016 року , складений слідчим Лубенського ВП, відповідно до якого було проведено огляд господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 та зафіксовано загальний вид будинку АДРЕСА_2 та обстановка всередині даного будинку, загальні зображення трупів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень на даних трупах, а також плям бурого кольору на килимовій доріжці, поверхні холодильника, ножа, виявленого поряд з трупом ОСОБА_5 та інших предметів з відповідною фототаблицею та відеозаписом до нього (том 6, а.с. 100-134);

- клопотання слідчого Слідчого відділу Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 28.10.2016 року про проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_32 (том 6, а.с. 166-167);

- ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_32 (том 6, а.с. 168);

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 302 від 28.10.2016 року, виданого лікарем - судово-медичним експертом ОСОБА_33 , відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_9 в результаті нападу з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (том 6, а.с. 169);

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 303 від 29.10.2016 року, виданого лікарем - судово-медичним експертом ОСОБА_33 , відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_9 в результаті нападу з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (том 6, а.с. 170);

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 301 від 29.10.2016 року , виданого лікарем - судово-медичним експертом ОСОБА_33 , відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_9 в результаті нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (том 6, а.с. 171);

- доручення слідчого Слідчого відділу Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 27.10.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (том 6, а.с. 172);

- заява ОСОБА_1 від 27.10.2016 року відповідно до якої останній надав дозвіл на огляд домоволодіння, де він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (том 6, а.с. 174);

- протокол огляду місця події від 27.10.2016 року, складений слідчим Лубенського ВП відповідно до якого було проведено огляд господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_1 та відповідно до якого зафіксовано загальний вид будинку АДРЕСА_5 та обстановка всередині даного будинку, загальні зображення одягу з зображенням плям бурого кольору на поверхні чоловічої куртки, джинсів, мобільний телефон, пакунок з речовиною рослинного походження, які було вилучено, з фототаблицею до нього (том 6, а.с. 175-190);

- клопотання слідчого Слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл. від 28.10.2016 року про проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_34 (том 6, а.с. 191-192);

- ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_34 (том 6, а.с. 193);

- постанова прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (том 6, а.с. 194-195);

- заява ОСОБА_21 від 28.10.2016 року , відповідно до якої останній надав дозвіл на вилучення мобільних телефонів та добровільно видав квитанцію із ломбарду «Свіжа копійка» на два мобільних телефони, які він здав до ломбарду на прохання ОСОБА_1 (том 6, а.с. 196);

- протокол огляду від 28.10.2016 року, складений слідчим Слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл., відповідно до якого за участі ОСОБА_21 проведено огляд договору застави № 722-16029990 від 15.10.2016 р., мобільного телефону «НОКІА», серійний номер НОМЕР_1 , додатку № 1 до договору № 722-16029284 від 26.10.2016 р., мобільного телефону «НОКІА», серійний номер НОМЕР_2 , дані договори були вилучені до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області (том 6, а.с. 197);

- копія додатка № 1 до договору № 722-16029284 (специфікація) від 26.10.2016 р. (том 6, а.с. 198);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2016 року, складений слідчим Слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл., відповідно до якого ОСОБА_1 28.10.2016 року, о 10 год. 00 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (том 7, а.с. 18-20);

- клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.10.2016 року про дозвіл на проникнення в житло з метою проведення слідчих (розшукових) дій у тому числі слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 (том 7, а.с. 26-27);

- ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проникнення у житло з метою проведення слідчих (розшукових) дій у тому числі слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 (том 7, а.с. 28);

- протокол проведення слідчого експерименту, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській обл. від 29.10.2016 року, з відповідним відеозаписом до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 надав пояснення про обставини вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , надав показання щодо обставин злочину, нанесення ударів потерпілим. Зазначив, що 05.10.2016 року, ввечері, він прийшов до помешкання, де на той час проживала його співмешканка ОСОБА_3 , а саме АДРЕСА_2 .Коли прийшов туди, двері відчинив йому ОСОБА_4 , який знаходився у нетверезому стані. Він попрохав щоб останній впустив його до помешкання, щоб поговорити з ОСОБА_10 . Почувши це ОСОБА_5 почала грубо висловлюватися в його бік та в нецензурній формі прохала його йти з домоволодіння. Він відштовхнув рукою ОСОБА_4 та пройшов до будинку, побачивши це ОСОБА_5 схватила ніж та вдарила його, пошкодивши йому куртку. Він вихопив у неї ножа та вдарив її у шию після чого вона упала на спину. Після цього ОСОБА_4 завдавав йому удар палицею по спині, на яку він опирався коли ходив. Після цього він вихопив палицю у ОСОБА_4 і кинув її на підлогу та наніс йому удар ножем в горло. При цьому відчув, що удар прийшовся у кістку. Після того як ОСОБА_4 упав на коліна він взяв його ззаду за комір та стоячи позаду, тримаючи ножа у правій руці, ударив його ножем в горло справа. Після чого викинув ніж до центру кімнати. Після цього він пішов до кімнати де спала ОСОБА_3 , намагаючись її розбудити зрозумів, що вона в стані алкогольного сп`яніння, вона запитувала в нього чи не має алкогольних напоїв та запропонувала йому прилягти до неї в ліжко, що він і зробив. Потім вони вступили з нею в інтимні стосунки та він заснув. Коли проснувся, вранці о 4.30 год наступного дня, забрав два телефони, ганчірку, закрив ключами двері та пішов до струмка, який був неподалік, де викинув вказані ключі та ганчірку. Зазначив, що коли йшов, то ОСОБА_3 була жива, будь-яких видимих тілесних ушкоджень або слідів крові не було (том 7, а.с. 29-38);

- повідомлення про підозру від 28.10.2016 року, складене слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл. відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (том 7, а.с. 53-55);

- клопотання слідчого Слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 від 28.10.2016 року (том 7, а.с. 56-59);

- ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2016 року, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 12016170240001907 від 27.10.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб (том 7, а.с. 60-61);

- клопотання слідчого Слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл. про проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 від 27.10.2016 року, що належить ОСОБА_34 (том 7, а.с. 62-63);

- ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_34 (том 7, а.с. 64);

- протокол обшуку від 29.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , складений слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл., відповідно до якого в ході проведення обшуку було виявлено: чорну чоловічу куртку та кросівки,виявлені в будинку, рушник та кросівки «Дізель» виявлено в літній кухні, що були поміщені та опечатані в полімерні пакети, з фототаблицею до нього (том 7, а.с. 76-84);

- клопотання слідчого Слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл. від 28.10.2016 року про проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживав ОСОБА_1 (том 7, а.с. 100-101);

- ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживав ОСОБА_1 (том 7, а.с. 102);

- протокол обшуку від 28.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , складений слідчим Слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл., відповідно до якого в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: штани джинсові сині, 2 частини пластикових пляшок з частинами фольги, кросівки марки «PUMA», які були упаковані в полімерний пакет і опечатані, з фототаблицею до нього (том 7, а.с. 103-106);

- клопотання слідчого Слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл. про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме про надання тимчасового доступу до речей та можливість їх вилучення: мобільний телефон NOKIA 206 ASHA Dual SIM, серійний номер НОМЕР_1 , а також мобільний телефон NOKIA 105 RM-1133 серійний номер НОМЕР_2 , що перебувають, або можуть перебувати у володінні ломбарду «Скарбниця» в м. Лубни, вул. Радянська, 21 (том 7, а.с. 107-108);

- ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2016 року, відповідно до якої надано тимчасовий доступ до речей та можливість їх вилучення, а саме: мобільний телефон NOKIA 206 ASHA Dual SIM; серійний номер НОМЕР_1 , а також мобільний телефон NOKIA 105 RM-1133 серійний номер НОМЕР_2 , що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ломбарду «Скарбниця» в м. Лубни, вул. Радянська, 21 (том 7, а.с. 109);

- протокол тимчасового вилучення майна від 29.10.2016 року, склалений слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл., відповідно до якого в приміщенні ломбарду «Скарбниця» в м. Лубни, вул. Радянська, 21 було вилучено два мобільні телефони «NOKIA RM-1133» з зарядним пристроєм та «NOKIA 206», з фототаблицею до нього (том 7, а.с. 110-112);

- постанова слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл. від 27.10.2016 року про призначення судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_3 (том 7, а.с. 113);

- висновок експерта № 294 від 02.12.2016 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов таких висновків: При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на 4 умовні групи:

1 умовна група - синець навколо правого ока, дві забиті рани на слизовій оболонці нижньої губи справа, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в лобній ділянці зліва, в правій лобній ділянці ближче до середини, в правій лобно-скроневій ділянці, в правій потилично-скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку по всій поверхні лівої півкулі з розповсюдженням на передню, середню і задню ліві черепно-мозкові ямки у вигляді рідкої крові і темно-червоних згортків нефіксованих до оболонки, крововиливом під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні лівої півкулі з переходом на базальну поверхню, краплинні крововиливи в кору головного мозку в лобній долі лівої півкулі по конвексітальній та міжкульній поверхні, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 7 травматичних діянь і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої;

2 умовна група - перелом 9-10 ребра зліва по лопаточній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому в дану ділянку було спричинено не менш 1 травматичного діяння і відносно до живої особи самі по собі мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

3 умовна група - синці: по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, в нижній третині лівого стегна по внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині 3 поруч розташованих синці, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині синець, по задній поверхні грудної клітки справа у верхній третині синець, в нижній третині грудної клітки по задній поверхні справа, в правій поперековій ділянці два поруч розташованих синця, в області правої сідниці у верхньо-внутрішньому квадранті синець та на нижньо-зовнішньому квадранті правої сідниці синець, по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна синець, по задній поверхні правого стегна в середній третині синець, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині синець, по задній поверхні правого колінного суглобу синець, по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині синець і по внутрішній поверхні в нижній третині синець, по задній поверхні лівого стегна середній третині два поруч розташованих синці, садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, причому по тулубу було спричинено не менш 4 травматичних діянь, по правій сідниці було спричинено не менш 2 травматичних діянь, по правій руці було спричинено не менш 1 травматичного діяння, по лівій нозі було спричинено не менш 5 травматичних діянь, по правій нозі було спричинено не менше 10 травматичних діянь і відносно до живої особи як кожне окремо так і в сукупності містять ознаки легких тілесних ушкоджень;

4 умовна група - різана рана по передній поверхні шиї зліва в середній третині без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, яка утворилась від дії гостро-ріжучого предмету, при чому в ділянку шиї було спричинено не менш 1 травматичного діяння, зазначене ушкодження утворилось після смерті потерпілої.

4.8. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Для відповіді на запитання про час настання смерті, експерту необхідно представить протокол огляду місця виявлення трупа з детальним описом трупних явищ.

9. Враховуючи характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово- медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 слід вважати, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла жити проміжок часу вимірюваний десятками хвилин, на протязі цього часу безпосередньо в момент травми могла короткочасно втратити свідомість, не виключається можливість того, що потерпіла певний проміжок часу могла вчиняти активні дії (рухатись, розмовляти, т.п.) в так званий «світлий проміжок» до свідомості. 13. Об`єктивних судово-медичних даних про положення потерпілої в момент отримання тілесних ушкоджень немає. Розміщення тілесних ушкоджень по різним анатомічним поверхням тіла потерпілої, механізм їх утворення свідчать про те, що взаєморозташування гр. ОСОБА_10 та травмуючих факторів під час утворення тілесних ушкоджень змінювалося. 14. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від ударів не виявлено. 15. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 слід вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження в цілому не могли утворитися при одночасному падінні на площину та ударі об тверду поверхню. 16. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,5 проміле, що відповідно до живої особи відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (том 7, а.с. 114-117);

- постанова слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл. від 27.10.2016 року про призначення судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_4 (том 7, а.с. 118);

- висновок експерта № 295 від 23.11.2016 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до таких висновків. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження які можна розділити на 5 умовних груп: 1 група - 4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, овальної форми, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, синець з садном по правій боковій поверхні шиї у верхній третині, кровопідтічні м`які тканини шиї по передньо-боковій поверхні справа в верхній третині та по всій передньо-боковій поверхні шиї зліва, перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням, перелом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитовидного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги перелому в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, ця група ушкоджень утворилась прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї руками і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. 2 група - колото-різана рана в області шиї зліва у верхній третині, в глибині рани пересічена сонна артерія по передньо-боковій поверхні дугоподібної форми дугою відкрита вниз і вліво, крововиливи по краях рани та в м`які тканини в глибині по ходу раньового каналу, раньовий канал глибиною до 4 см, направлений спереду назад декілька з низу в верх та декілька справа на ліво, це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, який має обушок і гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. 3 група - перелом нижньої щелепи справа в ділянці кута з крововиливом у м`які тканини в місці перелому; це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею і саме по собі відносно до живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 4 група - синець навколо лівого ока, синець по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток, садна: в області перенісся та спинки носу, в області верхньої губи справа в області правої щоки, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та як сама по собі так і в сукупності відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень при чому в ділянку голови було спричинено не менш 5 травматичних діянь, по лівій кісті було спричинено не менш 1 травматичного діяння. 5 - група - різана рана в області верхньої губи справа, на червоній каймі з переходом на слизову оболонку верхньої губи без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана в області мочки правої вушної раковини без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана в області шиї справа в середній третині, глибиною до підшкірно-жирової клітковини, без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана по передній поверхні шиї в нижній третині глибиною до підшкірно-жирової клітковини, без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана по передній поверхні шиї в середній третині, глибиною до щитовидного хряща, на тілі щитовидного хряща справа і зліва маються насічки в напрямку відповідно правому та лівому кінцю рани, по ходу раньового каналу зліва виявлено пересічена в горизонтальному напрямку передня поверхня лівої сонної артерії, крововиливів по краях рани та в м`яких тканинах в глибині рани не виявлено, зазначені тілесні ушкодження утворились від дії ріжучого предмету, який має гостре лезо, після смерті потерпілого. Причиною смерті гр. ОСОБА_4 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками, про що свідчить: 4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, овальної форми, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного синець з садном по правій боковій поверхні шиї у верхній третині, кровопідтічні м`які тканини шиї по передньо-боковій поверхні справа в верхній третині та по всій передньо-боковій поверхні шиї зліва, перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням, перелом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитовидного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги перелому в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, що підтверджується даними гістологічного і морфологічного дослідження трупа. Для відповіді на запитання про час настання смерті, експерту необхідно представить протокол огляду місця виявлення трупа з детальним описом трупних явищ. 9. Враховуючи характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 слід вважати, що після нанесення першої групи тілесних ушкоджень потерпілий міг жити дуже короткий проміжок часу - кілька хвилин, так як здавлювання органів шиї супроводжується втратою свідомості, здійснення ним яких-небудь активних цілеспрямованих дій в цей період виключається: після нанесення другої групи тілесних ушкоджень потерпілий міг жити дуже короткий проміжок часу - кілька хвилин, на протязі яких потерпілий міг виконувати які-небудь самостійні дії (пересуватися т.п), після нанесення третьої і четвертої групи тілесних ушкоджень потерпілий міг жити і здійснювати які-небудь активні дії. 13. Враховуючи кількість, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , слід вважати, що потерпілий та особа що нападала в момент заподіяння ушкоджень, неодноразово переміщувалась. 14. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток, яке носить характер при життєвості, утворилось від дії тупого предмету і є характером для захисту руками від ударів. 15. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 слід вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження в цілому не могли утворитися при одночасному падінні останнього на площину та ударі об тверду поверхню. 16. При судово-токсилогічному дослідженні крові і сечі від трупа гр. ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 3,2 проміле, в сечі - 3,5 проміле, що відповідно до живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. (том 7, а.с. 119-122);

- постанова слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл. від 27.10.2016 р. про призначення судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_5 (том 7, а.с. 123);

- висновок експерта № 296 від 25.11.2016 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до таких висновків. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження які можна розділити на 6 умовних груп: 1 група - садно в області підборіддя справа. 4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, м`які тканини шиї обширно кровопідтічні по передньо-боковій поверхні справа і зліва, перелом тіла щитоподібного хряща по середині між тілами, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини в місцях переломів в області м`яких тканин навколо щитоподібного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки: зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, перелом правого ріжка під`язичної кістки в середній його третині з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, ця група ушкоджень утворилась прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї руками і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. 2 група - різана рана по передній поверхні шиї в середній третини, в глибині рани виявлено пересічені м`які тканини, зламаний щитоподібний хрящ по середині між тілами, на тілі щитоподібного хряща справа і зліва маються насічки в напрямку відповідно правому та лівому кінцю рани, по ходу раньового каналу справа виявлено пересічена в горизонтальному напрямку передня поверхня правої сонної артерії, виявлено крововиливи по краях рани та в м`яких тканинах в глибині рани, визначається раньовий канал в направленні спереду назад, декілька зверху вниз, справа на ліво, глибиною до 2,5см., це ушкодження носить характер життєвості, утворилось від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. 3 група - синець в області лобу справа над бровою, синець в області лобу зліва на межі росту волосся, синець з садном в області лівої щоки, забита рана на слизовій оболонці нижньої губи по середині, перелом нижньої щелепи зліва косий від 6 зуба до кута шелепи з крововиливом у м`які тканини в місці перелому, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в лівій лобно-скроневій ділянці, в лівій скронево-потиличній ділянці в правій лобній області, в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, кровопролив під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої крові та рихлих згортків по всій поверхні правої півкулі з розповсюдженням на середню і задню черепно-мозкові ямки об`ємом до 70 мл., крововилив під м`яку мозкову оболонку в потиличній долі правої півкулі з розповсюдженням на основу; які носять характер при житгєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 6 травматичних діянь. 4 група - переломи ребер справа: 6,7,8,9 по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м`які тканини в місцях переломів, перелом ребер зліва: 2,3,4,5,6 ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м`які тканини в місцях переломів. 8,9,10 ребра по лініях від передньої пахвової до задньої пахвової з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предмегів) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, при чому по тулубу було спричинено не менше 5 травматичних діянь. 5 група - 2 поруч розташованих синця по задній поверхні правого плеча в середній третині, синець по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, синець по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, 2 поруч розташованих садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та як самі по собі так і в сукупності відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, при чому в ділянку правої руки було спричинено не менш 4 травматичних діянь, в ділянку лівої руки було спричинено не менш 2 травматичних діянь. 6 група - гематома циркулярно по всій поверхні правого передпліччя, утворилась в строк 7-14 діб до смерті потерпілої від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий і відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 4.8. Причиною смерті гр. ОСОБА_5 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками, про що свідчить: садно в області підборіддя справа, 4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, м`які тканини шиї обширно кровопідтічні по передньо-боковій поверхні справа і зліва, перелом тіла щитоподібного хряща по середині між тілами, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитоподібного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки: зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, перелом правого ріжка під`язичної кітки в середній його третині з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, що підтверджується даними гістологічного і морфологічного дослідження трупа. Для відповіді на запитання про час настання смерті, експерту необхідно представить протокол огляду місця виявлення трупа з детальним описом трупних явищ . 9. Враховуючи характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 слід вважати, що після нанесення першої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити дуже короткий проміжок часу - кілька хвилин, так як здавлювання органів шиї супроводжується втратою свідомості, здійснення нею яких-небудь активних цілеспрямованих дій в цей період виключається; після нанесення другої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити дуже короткий проміжок часу - кілька хвилин, на протязі яких потерпіла могла виконувати які-небудь самостійні дії (пересуватися і т.п); після нанесення третьої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити проміжок часу вимірюваний десятками хвилин, на протязі цього часу безпосередньо в момент травми могла короткочасно втратити свідомість, не виключається можливість того, що потерпіла певний проміжок часу могла вчиняти активні дії (рухатись, кричати, розмовляти) в так званий «світлий проміжок» до втрати свідомості; після нанесення четвертої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити проміжок часу вимірюваний - хвилинами, десятками хвилин, на протязі цього часу не виключається можливість того, що потерпіла певний проміжок часу могла вчиняти активні дії (рухатись, кричати, розмовляти) до втрати свідомості; після нанесення п`ятої і шостої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити і здійснювати які-небудь активні дії. 13. Враховуючи кількість, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 , слід вважати, що потерпіла та особа що нападала в момент заподіяння ушкоджень, неодноразово переміщувались. 14. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, яке носить характер при життєвості, утворилось від дії тупого предмету і є характерним захисту руками від ударів. 15. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 слід вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження в цілому не могли утворитися при одночасному падінні останньої на площину, однак неможна категорично виключити можливість утворення одного або кількох ушкоджень (садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, 2 поруч розташованих садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу) виявлених при судово- медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 при падінні в момент спричинення тілесних ушкоджень. 16. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 2,7 проміле, що відповідно до живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. (том 7, а.с. 124-127);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_3 (том 7, а.с. 187);

- висновок експерта № 294-Д від 24.02.2017 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до таких висновків. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження які можна розділити на 4 умовні групи: 1 умовна група - синець навколо правого ока, дві забиті рани на слизовій оболонці нижньої губи справа, кровопідтічність м`яких тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в лобній ділянці зліва, в правій лобній ділянці ближче до середини, в правій лобно-скроневій ділянці в правій потилично-скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку по всій поверхні лівої півкулі з розповсюдженням на передню, середню і задню ліві черепно-мозкові ямки у вигляді рідкої крові і темно-червоних згортків не фіксованих до оболонки, крововиливом під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні лівої півкулі з переходом на базальну поверхню, краплинні крововиливи в кору головного мозку в лобній долі лівої півкулі по конвексітальній та міжкульній поверхні, які носять характер прижиттєвості, утворились від дії тупого(тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 7 травматичних діянь і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. 2 умовна група - перелом 9-10 ребра зліва по лопаточній лінії з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого(тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому в дану ділянку було спричинено не менш 1 травматичного діяння і відносно до живої особи самі по собі мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. 3 умовна група - синці: по внутрішній поверхні лівого стегна у верхній третині, по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, в нижній третині лівого стегна, по внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині 3 поруч розташованих синці, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині синець, по задній поверхні грудної клітки справа у верхній третині синець, в нижній третині грудної клітки по задній поверхні справа, в правій поперековій ділянці два поруч розташованих синця, в області правої сідниці у верхньо-внутрішньому квадранті синець та на нижньо-зовнішньому квадраті правої сідниці синець, по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна синець, по задній поверхні правого стегна в середній третині синець, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині синець, по задній поверхні правого колінного суглобу синець, по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині синець і по внутрішній поверхні в нижній третині синець, по задній поверхні лівого стегна в середній третині два поруч розташованих синці, садно по задній поверхні правого ліктьового суглобу, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого(тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, причому по тулубу було спричинено не менш 4 травматичних діянь, по правій сідниці було спричинено не менш 2 травматичних діянь по правій руці було спричинено не менш 1 травматичного діяння, по лівій нозі було спричинено не менш 5 травматичних діянь, по правій нозі було спричинено не менш 10 травматичних діянь і відносно до живої особи як кожне окремо так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 4 умовна група - різана рана по передній поверхні шиї зліва в середній третині без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, яка утворилась від дії гостро-ріжучого предмету, при чому в ділянку шиї було спричинено не менш 1 травматичного діяння, зазначене ушкодження утворилось після смерті потерпілої. Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність спричинення тілесних ушкоджень зазначених в 1,2 і 3 умовних групах не мається, тілесні ушкодження 4 умовної групи були спричинені останніми, після смерті потерпілої. 3.10. Зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ, ступінь вираженості гнилісних змін виявлених на місці пригоди та при розтині трупа, також враховуючи умови та температурні особливості середовища в яких перебував труп та причину смерті гр. ОСОБА_10 , можна припустити, що її смерть могла настати в проміжок часу з 06 на 07 жовтня 2016 року, що не входить в суперечку з даними матеріалів досудового розслідування. 8. При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампонів із вмістом піхви, ротової порожнини, ампули прямої кишки від трупа гр. ОСОБА_10 виявлено, що в мазках та тампонах із вмістом ротової порожнини, піхви та ампули прямої кишки трупа гр. ОСОБА_10 , 1978 р.н., сперматозоїди не знайдені. Акт № 37 від 15.11.2016 р. 9. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 явилась закрита черепно - мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. 6.11. Враховуючи характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 слід вважати, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла жити проміжок часу вимірюваний десятками хвилин, на протязі цього часу безпосередньо в момент травми могла короткочасно втратити свідомість, не виключається можливість того, що потерпіла певний проміжок часу могла вчиняти активні дії ( рухатись, розмовляти, т.п.) в так званий «світлий проміжок» до втрати свідомості (том 7, а.с. 188-189);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_4 (том 7, а.с. 190);

- висновок експерта № 295-Д від 24.02.2017 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до таких висновків. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на 5 умовних груп: 1 група - 4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, овальної форми, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, синець з садном по правій боковій поверхні шиї у верхній третині, кровопідтічні м`які тканини шиї по передньо-боковій поверхні справа в верхній третині та по всій передньо-боковій поверхні шиї зліва, перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням, перелом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитовидного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка і в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги перелому в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, ця група ушкоджень утворилась прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї руками(найбільш вірогідно правою рукою) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. 2 група - колото-різана рана в області шиї зліва у верхній третині, в глибині рани пересічена сонна артерія по передньо-боковій поверхні дугоподібної форми дугою відкрита вниз і вліво, крововиливи по краях рани та в м 'які тканини в глибині по ходу раньового каналу, раньовий канал глибиною до 4 см., направлений спереду назад декілька з низу в верх та декілька справа на ліво, це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, який має обушок і гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. 3 група- перелом нижньої щелепи справа в ділянці кута з крововиливом у м 'які тканини в місці перелому; це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею і саме по собі відносно до живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 4 група - синець навколо лівого ока, синець по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток, садна: в області перенісся та спинки носу, в області верхньої губи справа, в області правої щоки, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та як самі по собі так і в сукупності відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 5 травматичних діянь, по лівій кісті було спричинено не менш 1 травматичного діяння. 5 група - різана рана в області верхньої губи справа, на червоній каймі з переходом на слизову оболонку верхньої губи без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана в області мочки правої вушної раковини без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана в області шиї справа в середній третині, глибиною до підшкірно-жирової клітковини, без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана по передній поверхні шиї в нижній третині глибиною до підшкірно-жирової клітковини, без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана по передній поверхні шиї в середній третині, глибиною до щитовидного хряща, на тілі щитовидного хряща справа і зліва маються насічки в напрямку відповідно правому та лівому кінцю рани, по ходу раньового каналу зліва виявлено пересічена в горизонтальному напрямку передня поверхня лівої сонної артерії, крововиливів по краях рани та в м`яких тканинах в глибині рани не виявлено, зазначені тілесні ушкодження утворились від дії ріжучого предмету, який має гостре лезо, після смерті потерпілого. Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність спричинення тілесних ушкоджень зазначених в 1,2,3 і 4 умовних групах не мається, тілесні ушкодження 5 умовної групи були спричинені останніми, після смерті потерпілого. Причиною смерті гр. ОСОБА_4 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками, про що свідчить: 4 синця по лівій передньо- боковій поверхні шиї, овальної форми, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, синець з садном по правій боковій поверхні шиї у верхній третині, кровопідтічні м`які тканини шиї по передньо-боковій поверхні справа в верхній третині та по всій передньо-боковій поверхні шиї зліва, перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням, перелом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитовидного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги перелому в м 'які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, що підтверджується даними гістологічного і морфологічного дослідження трупа. 6.11. Враховуючи характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 слід вважати, що після нанесення першої групи тілесних ушкоджень потерпілий міг жити дуже короткий проміжок часу - кілька хвилин, так як здавлювання органів шиї супроводжується втратою свідомості здійснення ним яких-небудь активних цілеспрямованих дій в цей період виключається; після нанесенні другої групи тілесних ушкоджень потерпілий міг жити дуже короткий проміжок часу - кілька хвилин, на протязі яких потерпілий міг виконувати які-небудь самостійні дії (пересуватися і т.п), після нанесення третьої і четвертої групи тілесних ушкоджень потерпілий міг жити і здійснювати які-небудь активні дії. 3.10. Зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ, ступінь вираженості гнилісних змін виявлених на місці пригоди та при розтині трупа, також враховуючи умови та температурні особливості середовища в яких перебував труп та причину смерті гр. ОСОБА_4 можна припустити, що його смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_10 , що не входить в суперечку з даними матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 191-192);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_5 (том 7, а.с. 193);

- висновок експерта № 296-Д від 24.02.2017 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до таких висновків. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження які можна розділити на 6 умовних груп: 1 група - садно в області підборіддя справа. 4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, м`які тканини шиї обширно кровопідтічні по передньо-боковій поверхні справа і зліва, перелом тіла щитоподібного хряща по середині між тілами, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитоподібного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки: зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, перелом правого ріжка під`язичної кістки в середній його третині з кровопроливами в м`які тканини в місці перелому, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, ця група ушкоджень утворилась прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї руками (найбільш вірогідно правою рукою) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. 2 група - різана рана по передній поверхні шиї в середній третини, в глибині рани виявлено пересічені м`які тканини, зламаний щитоподібний хрящ по середині між тілами, на тілі щитоподібного хряща справа і зліва маються насічки в напрямку відповідно правому та лівому кінцю рани, по ходу раньового каналу справа виявлено пересічена в горизонтальному напрямку передня поверхня правої сонної артерії, виявлено крововиливи по краях рани та в м`яких тканинах в глибині рани, визначається раньовий канал в направленні спереду назад, декілька зверху вниз, справа на ліво, глибиною до 2,5см, це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. 3 група - синець в області лобу справа над бровою, синець в області лобу зліва на межі росту волосся, синець з садном в області лівої щоки, забита рана на слизовій оболонці нижньої губи по середині, перелом нижньої щелепи зліва косий від 6 зуба до кута щелепи з крововиливом у м`які тканини в місці перелому, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в лівій лобно-скроневій ділянці, в лівій скронево-потиличній ділянці, в правій лобній області, в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої крові та рихлих згортків по всій поверхні правої півкулі з розповсюдженням на середню і задню черепно-мозкові ямки об`ємом до 70 мл., крововилив під м`яку мозкову оболонку в потиличній долі правої півкулі з розповсюдженням на основу; які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 6 травматичних діянь. 4 група - переломи ребер справа: 6,7,8,9 по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м`які тканини в місцях переломів, перелом ребер зліва: 2,3,4,5,6 ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м`які тканини в місцях переломів, 8,9,10 ребра по лініях від передньої пахвової до задньої пахвової з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, при чому по тулубу було спричинено не менш 5 травматичних діянь. 5 група - 2 поруч розташованих синця по задній поверхні правого плеча в середній третині, синець по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, синець по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, 2 поруч розташованих садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та як самі по собі так і в сукупності відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, при чому в ділянку правої руки було спричинено не менш 4 травматичних діянь, в ділянку лівої руки було спричинено не менш 2 травматичних діянь. 6 група - гематома циркулярно по всій поверхні правого передпліччя, утворилась в строк 7- 14 діб до смерті потерпілої від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такий відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність спричинення тілесних ушкоджень зазначених в 1,2,3,4 і 5 умовних групах не мається, тілесні ушкодження 6 умовної групи утворилась в строк 7-14 діб до смерті потерпілої. Причиною смерті гр. ОСОБА_5 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками, про що свідчить: садно в області підборіддя справа, 4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, м`які тканини шиї обширно кровопідтічні по передньо-боковій поверхні справа і зліва, перелом тіла щитоподібного хряща по середині між тілами, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та масивним крововиливами в м`які тканини в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитоподібного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки: зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, перелом правого ріжка під`язичної кістки в середній його третині з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, що підтверджується даними гістологічного і морфологічного дослідження трупа. 6.11. Враховуючи характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово- медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 слід вважати, що після нанесення першої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити дуже короткий проміжок часу - кілька хвилин, так як здавлювання органів шиї супроводжується втратою свідомості здійснення нею яких-небудь активних цілеспрямованих дій в цей період виключається; після нанесення другої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити дуже короткий проміжок часу - кілька хвилин, на протязі яких потерпіла могла виконувати які-небудь самостійні дії (пересуватися і т.п); після нанесення третьої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити проміжок часу вимірюваний десятками хвилин, на протязі цього часу безпосередньо в момент травми могла короткочасно втратити свідомість, не виключається можливість того, що потерпіла певний проміжок часу могла вчиняти активні дії (рухатись, кричати, розмовляти) в так званий «світлий проміжок» до втрати свідомості; після нанесення четвертої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити проміжок часу вимірюваний хвилинами, десятками хвилин, на протязі цього часу не виключається можливість того, що потерпіла певний проміжок часу могла вчиняти активні дії (рухатись, кричати, розмовляти) до втрати свідомості; після нанесення п`ятої і шостої групи тілесних ушкоджень потерпіла могла жити і здійснювати які-небудь активні дії. 3.10. Зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ, ступінь вираженості гнилісних змін виявлених на місці пригоди та при розтині трупа, також враховуючи умови та температурні особливості середовища в яких перебував труп та причину смерті гр. ОСОБА_5 можна припустити, що її смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_10 , що не входить в суперечку з даними матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 194-195);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно свідчень наданих підозрюваним ОСОБА_1 під час слідчого експерименту 29.10.2016 р. та їх відповідність об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , щодо характеру, локалізації, кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень (том 7, а.с. 196);

- висновок експерта судово-медичної експертизи № 294-Д1 від 24.02.2017 р., відповідно до якого, на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до слідуючих висновків: згідно показів гр. ОСОБА_11 даних ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості підозрюваного від 29.10.2016 р., він не спричиняв тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 (том 7, а.с. 197);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно свідчень наданих підозрюваним ОСОБА_1 під час слідчого експерименту 29.10.2016 р. та їх відповідність об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , щодо характеру, локалізації, кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень (том 7, а.с. 198);

- висновок експерта судово-медичної експертизи № 295-Д1 від 24.02.2017 р., відповідно до якого, на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до слідуючих висновків: покази гр. ОСОБА_11 дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості підозрюваного від 29.10.2016 р., в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 в частині давності спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та протирічать в частині характеру механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть (том 7, а.с. 199);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 03.02.2017 р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи відносно свідчень наданих підозрюваним ОСОБА_1 під час слідчого експерименту 29.10.2016 р. та їх відповідність об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , щодо характеру, локалізації, кількості та механізму утворення тілесних ушкоджень (том 7, а.с. 200);

- висновок експерта судово-медичної експертизи № 296-Д1 від 24.02.2017 р., відповідно до якого, на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до слідуючих висновків: покази гр. ОСОБА_11 , дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості підозрюваного від 29.10.2016 р., в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 в частині давності спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та протирічать в частині характеру і механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть (том 7, а.с. 201);

- постанова слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській обл. від 29.10.2016 р. про призначення судово-медичної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_1 (том 7, а.с. 202);

- висновок експерта № 387 від 31.10.2016 р. судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_11 враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до слідуючих висновків. Відповідаючи на поставлені питання, проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_11 , у підекспертного встановлені тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани по тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток, яка утворилась від дії тупого (тупих) предмету (предметів) в строк 2-3 тижня з моменту обстеження, при чому по правій руці було спричинено не менш 1 травматичного діяння, садно по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, яке утворилось від дії тупого (тупих) предмету (предметів) в строк 6-10 діб з моменту обстеження, при чому по правій руці було спричинено не менш 1 травматичного діяння і по ступені тяжкості відносяться: забита рана сама по собі - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садно - само по собі - до легких тілесних ушкоджень. 2. Поняття «боротьба, самозахист» являються юридичними і не мають медичних критеріїв. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_11 слід вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження в цілому не могли утворитись при падінні останнього на площину (том 7, а.с. 203);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 14.11.2016 р. про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 (том 7, а.с. 204-205);

- акт судово-психіатричного експерта № 511 від 02.12.2016 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого: 1. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, досліджуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_1 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість, які не могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. 4. Відповісти на питання які стосуються емоційного стану ОСОБА_1 на час інкримінованого йому діяння неможливо із-за відсутності у нього суб`єктивної оцінки скоєного. 5. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. На даний час може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 6. ОСОБА_1 на даний час не потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю /хронічного алкоголізму (том 7, а.с. 206-215);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 10.03.2017 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 8, а.с. 79);

- висновок експерта № 333 від 14.04.2017 р. про проведення судово-медичної експертизи волосся, відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: 1. «Кров трупа гр. ОСОБА_4 належить до В2(ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютенін анти-А.» - згідно висновку експерта № 1071 від 05-06.11.2016 р. В його волоссі виявлений антиген В. 2. «В крові трупа гр. ОСОБА_5 виявлений антиген А.»- згідно висновку №1071 від 05-06.11.2016 р. в її волоссі виявлений антиген А. 3. «В крові трупа гр. ОСОБА_10 виявлений антиген А.» - згідно висновку № 1071 від 05-06.11.2016 р. в її волоссі виявлений антиген А. 3.4. 15 об`єктів із жмутка , що вилучені із підлоги в кімнаті № 1, є волоссям людини і походять з голови. Характер їх кореневих кінців свідчить про те, що все це волосся вирване. Пошкоджень на них не виявлено. При морфологічному дослідженні, у 8 волосин (№ 6-10, 12-14), які містять зернистий пігмент, із жмутка, який вилучений із підлоги в кімнаті № 1 схожі між собою та з 17 волосинами (№ 67-70, 73, 74, 78-80, 83-90), які містять зернистий пігмент, з голови тр. гр-ки ОСОБА_35 за основними морфологічними ознаками та відрізняються від зразків волосся з голови трупів гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що містять зернистий пігмент, за основними морфологічними ознаками. 7 волосин (№ 1-5, 11, 15) із жмутка, що вилучені із підлоги в кімнаті № 1, зернистий пігмент не містять, тобто є сиві. Слід відмітити, що 8 волосин (№ 66, 71, 72, 75-77, 81, 82) зразків волосся з голови тр. гр-ки ОСОБА_3 , 15 волосин ( № 42, 43, 45 , 46, 48-52, 56-58, 61-63) зразки волосся з голови тр. гр. ОСОБА_5 , та у 17 волосин (№ 16, 17, 21-24, 25-29, 31, 33, 34, 36, 37, 40) зразків волосся з голови тр. гр. ОСОБА_4 також є сиве. Усі 15 волосин із жмутка, що вилучені із підлоги в кімнаті № 1, піддавалось фарбуванню в такий же колір і в таких же ділянках волосин, як і все волосся з голови гр-ки ОСОБА_3 10 волосин зразків волосся з голови тр.гр. ОСОБА_6 піддавались фарбуванню. Колір фарбування та ділянки фарбування відрізняються від таких у 15 волосин із жмутка, що вилучені із підлоги в кімнаті № 1. При серологічному дослідження у 15 волосин (№ 1-15), що вилучені із підлоги в кімнаті № 1, виявлений антиген А. Отже, узагальнюючи дані морфологічного та серологічного дослідження, експерт прийшов до висновку, що 15 волосин (№ 1-15) із жмутка, що вилучені із підлоги в кімнаті № 1 можуть походити від гр-ки ОСОБА_3 . Походження цих 15 волосин із жмутка, що вилучені із підлоги в кімнаті № 1, від гр-н: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виключається (том 8, а.с. 81-85);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 8, а.с. 86);

- висновок № 1074 від 08.12.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи спортивної кофти, відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: 3.1. Кров трупа гр. ОСОБА_4 належить до В2 (111) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти -А. 3.2. В крові трупа гр. ОСОБА_10 виявлений антиген А. 3.3. В крові трупа гр. ОСОБА_5 виявлений антиген А. 3.4. На спортивній кофті, вилученій під час обшуку ОСОБА_1 та наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (том 8, а.с. 88-90);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи куртки вилученої 27.10.2016 року під час огляду місця події (том 8, а.с. 91);

- висновок № 1085 від 08.12.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи куртки, відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: 3.1. Кров трупа гр. ОСОБА_4 належить до В2 (111) групи, властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А. 3.2. В крові трупа гр. ОСОБА_5 виявлений антиген А. 3.3. В крові трупа гр. ОСОБА_10 виявлений антиген А. 3.4. На куртці, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А, крім того на об. № 4 виявлений ізогемаглютинін анти-В. Кров у цих слідах може походити від гр-н ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 виключається (том 8, а.с. 93-95);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 8, а.с. 96);

- висновок експерта № 1086 від 09.12.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи джинсових штанів ( вилучених 27.10.2016 року під час ОМП), відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: 3.1. Кров гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до В2 (111) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. 3.2. Кров гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлений антиген А. 3.3. Кров гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлений антиген А. 3.4. На джинсових штанах, вилучених 27.10.2016 р. під час ОМП, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_10 . Походження цих слідів крові від гр. ОСОБА_36 виключається (том 8, а.с. 98-100);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 8, а.с. 101);

- висновок експерта № 1087 від 09.12.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи двох зіскобів з поверхні холодильника та вхідних дверей, відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: 3.1. Кров гр-на ОСОБА_36 належить до В2 (111) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А. 3.2. В крові гр-ки ОСОБА_5 виявлений антиген А. 3.3. В крові гр-ки ОСОБА_10 виявлений антиген А. 3.4. У зіскобі з поверхні холодильника, вилученому 27.10.2016 р. під час ОМП, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від гр-на ОСОБА_4 . Походження цієї крові від гр-нок ОСОБА_6 , ОСОБА_3 виключається. 3.5. У зіскобі з поверхні вхідних дверей, вилучених 27.10.2016 р. під час ОМП, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від гр-нок ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Походження цієї крові від гр-на ОСОБА_4 виключається (том 8, а.с. 103-104);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 8, а.с. 105);

- висновок експерта № 1088 від 09.12.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи виріза килимової доріжки, відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: 3.1. Кров гр-на ОСОБА_36 належить до В2 (111) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А. 3.2. В крові гр-ки ОСОБА_5 виявлений антиген А. 3. В крові гр-ки ОСОБА_10 виявлений антиген А. 3.4. На вирізі килимової доріжки, вилученому 27.10.2016 р. під час ОМП, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від гр-на ОСОБА_4 . Походження цієї крові від громадянок ОСОБА_6 , ОСОБА_3 виключається (том 8, а.с. 107-108);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 8, а.с. 109);

- висновок експерта № 133 від 13.01.2017 р. про проведення судово-медичної експертизи зразка крові гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: 3.1. Кров гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , належить до 02в(І) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В (том 8 а.с. 111-112);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (том 8, а.с. 181-183):

1. виріз килимової доріжки з підлоги кімнати будинку зі слідами РБК;

2. зіскоб РБК зі поверхні холодильника;

3. зіскоб РБК з поверхні дверей у кімнату № 2;

4. джинсові штани зі слідами РБК;

5. куртка зі слідами РБК;

6. виріз частини вхідних дверей будинку із дверним замком;

7. виріз частини дверей у кімнату № 1 будинку із дверним замком;

8. виріз килимової доріжки з підлоги кімнати будинку зі слідами РБК;

9. дерев`яний ціпок;

10. частина дерев`яної полиці зі слідами РБК;

11. пучок волосся з підлоги будинку;

12. зіскоб РБК зі поверхні холодильника;

13. зіскоб РБК з поверхні дверей у кімнату № 2;

14. ніж з підлоги будинку зі слідами РБК;

15. джинсові штани зі слідами РБК;

16. куртка зі слідами РБК;

17. упаковка з-під стартового пакету «МТС»;

18. ніж зі столу у кімнаті № 3 будинку;

19. викрутка, обмотана аркушем паперу;

20. 4 шухлядки столу;

21. коробка з-під телефону «Нокіа»;

22. 3 ножі зі столу кухні;

23. ніж з поверхні пральної машинки;

24. відрізки липкої стрічки з 8 слідами рук;

25. нігті з піднігтьовим вмістом від трупу ОСОБА_4 ;

26. нігті з піднігтьовим вмістом від трупу ОСОБА_6 ;

27. нігті з піднігтьовим вмістом, тампони та мазки із вмістом піхви, анального отвору та ротової порожнини трупу ОСОБА_3 ;

28. спортивну куртку, вилучену 27.10.2016, під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець;

29. джинсові штани, вилучені 27.10.2016, під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с.Нижній Булатець;

30. спортивні бриджі, вилучені 27.10.2016 під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець;

31. спортивні штани, вилучені 27.10.2016, під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с.Нижній Булатець;

32. спортивну кофту, вилучену 27.10.2016, під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с.Нижній Булатець;

33. куртку, вилучену 27.10.2016, під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с. Нижній

Булатець;

34. мобільний телефон, вилучений 27.10.2016, під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с.Нижній Булатець;

35. мобільний телефон «Nokia-RM-1133» виданий 27.10.2016 свідком ОСОБА_19 ;

36. джинсові штани, вилучені 28.10.2016, під час обшуку у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

37. 2 частини пластикової пляшки, вилучені 28.10.2016, під час обшуку у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

38. кросівки «Пума», вилучені 28.10.2016, під час обшуку у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

39. 6 рушників, вилучених 29.10.2016, під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Нижній Булатець;

40. чоловічу куртку чорного кольору, вилучену 29.10.2016, під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Нижній Булатець;

41. 2 пари кросівок, вилучених 29.10.2016, під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Нижній. Булатець;

42. 2 мобільних телефони «Nokia-RM-1133» та «Nokia-206», вилучені 29.10.2016 у приміщенні ломбарду «Скарбниця» у м. Лубни;

43. нігті з піднігтьовим вмістом, мазки-відбитки з тіла статевого члену, мазки-відбитки з головки статевого члену, тампон-змив із статевого члену, мазок з уретри, тупфер із уретри, відібрані 31.10.2016 р. під час СМЕ у ОСОБА_1 ;

44. зразки крові трупів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

45. зразки букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_21

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 8, а.с. 184);

- висновок експерта № 1082 від 08.12.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи рушника, відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: 3.1. Кров трупа гр. ОСОБА_36 належить до В2 (111) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти -А. 3.2. В крові трупа гр. ОСОБА_10 виявлений антиген А. 3.3. В крові трупа гр. ОСОБА_5 виявлений антиген А. 3.4. На рушнику, вилученому під час обшуку ОСОБА_1 та наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (том 8, а.с. 186-187);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 8, а.с. 188);

- висновок експерта № 1083 від 14.12.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи 5 рушників, відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: 3.1. Кров трупа гр. ОСОБА_36 належить до В2 (111) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. 3.2. В крові трупа гр. ОСОБА_5 виявлений антиген А. 3.3. В крові трупа гр. ОСОБА_10 виявлений антиген А. 3.4. На рушнику білого кольору з повздовжніми смугами синього та червоного кольорів в об № 1 та рожевому рушнику з малюнком у вигляді квітів в об № 26, що вилучені під час обшуку гр. ОСОБА_1 та надані на дослідження, знайдена кров людини де виявлений антиген А. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_3 . Походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 виключається (том 8, а.с. 190-193);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.09.2019 р., складений прокурором відділу прокуратури Полтавської області Шандибою О.І. (том 8, а.с. 194-195);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 05.01.2017 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 8, а.с. 196);

- довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12016170240001907 (висновок експерта від 16.01.2017 р. № 9) (том 8, а.с. 198);

- висновок експерта № 90 з додатком від 16.01.2017 р. про проведення судово-трасологічної експертизи, відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: на наданій на дослідження куртці чорного кольору є пошкодження: на лицьовій стороні з права біля нижнього краю правого внутрішнього кармана, на відстані 80 мм від низу куртки та 55 мм від правого бокового шва є "Г"- подібне лінійне пошкодження - надрив; на лицьовій стороні з права біля верхнього краю правого внутрішнього кармана, на відстані 230 мм від низу куртки та 90 мм від правого бокового шва є пошкодження верхнього шару шкірозамінника - надрив; "Г"- подібне лінійне пошкодження - надрив, утворене в результаті механічної дії стороннього об`єкта(ів). Пошкодження верхнього шару шкірозамінника - надрив могло утворитись, як в результаті механічної дії стороннього об`єкта(ів), так і в процесі експлуатації (том 8, а.с. 199-203);

- довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12016170240001907 (висновок експерта від 14.04.2017 р. № 10-1/815 мб) (том 8, а.с. 205);

- висновок експерта № 10-1/815 мб від 14.04.2017 р. з додатками, відповідно до якого: на наданому ножі з підлоги будинку в об`єктах №№ 1, 3 виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єктах №№ 2, 5 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; в об`єктах №№ 4, 6 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкти №№ 1,3), клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкти №№ 2, 5) і поодиноких клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт №6). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 4) встановити не вдалось у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкти №№ 1, 3) і клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_36 , ОСОБА_10 та зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_21 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 та в об`єктах №№ 1-3 складає 1,34 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 7,45 х 1034 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкти №№ 1, 3) і клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 2) за рахунок ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_36 , ОСОБА_5 та зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_21 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті № 5 складає 9,09 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,10 х 1030 осіб. Походження клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 5) за рахунок ОСОБА_36 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 6) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_36 та зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_21 . Походження поодиноких клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт №6) за рахунок ОСОБА_36 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 виключається (том 8, а.с. 206-218);

- висновок експерта № 104-МК від 16.06.2017 р. судово-медичної експертизи речових доказів гр-на ОСОБА_4 , відповідно до якого: проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи гр-на ОСОБА_4 , виявлено: на клаптику шкіри з області шиї зліва, колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмета, який має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 23мм. На клаптику шкіри з передньої поверхні шиї виявлена різана рана, яка утворилася від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо. На поверхні клаптика шкіри і по краях рани виявлені нечіткі ділянки синьо-зеленого, забарвлення, характерного для присутності сполук заліза. На щитоподібному хрящі, від трупа гр-на ОСОБА_4 , виявлені повні, згинальні переломи верхнього лівого і правого рогів у їх основи, які утворилися від дії зовнішньої сили, внаслідок передньо-бокових здавлень. На під`язиковій кістці виявлений повний, згинальний перелом лівого великого рога, в місці його з`єднання з тілом кістки, який утворився внаслідок лівого бокового здавлення. Враховуючи механізм утворення колото-різаного та різаного ушкоджень, на клаптиках шкіри, від трупа гр-на ОСОБА_4 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що колото-різане та різане ушкодження могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу (том 8, а.с. 219-221);

- висновок експерта № 105-МК від 16.06.2017 р. судово-медичної експертизи речових доказів гр. ОСОБА_3 відповідно до якого: проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи клаптика шкіри з шиї зліва гр-нки ОСОБА_3 , виявлено: різана рана, яка утворилась від дії гостро - ріжучого предмету. В області ушкодження на клаптику шкіри, з шиї, виявлена металізація, сполук заліза, у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення різаного ушкодження на клаптику шкіри, від трупа ОСОБА_3 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що різане ушкодження могло утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу (том 8, а.с. 222-223);

- висновок експерта № 106-МК від 16.06.2017 року судово-медичної експертизи речових доказів гр. ОСОБА_5 , відповідно до якого: проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи гр-нки ОСОБА_5 виявлено: на клаптику шкіри з передньої поверхні шиї різана рана, яка утворилася від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо. На поверхні клаптика шкіри і по краях ушкодження виявлені нечіткі ділянки синьо-зеленого забарвлення, характерного для присутності сполук заліза. На щитоподібному хрящі, на лівому і правому розі виявлені повні, згинальні переломи верхніх рогів, які утворилися при дії зовнішньої сили, внаслідок бокових здавлень з прикладенням сили в області верхніх рогів. На під`язиковій кістці виявлений повний, розгинальний перелом лівого великого рога в місці його з`єднання з тілом кістки і повний, згинальний перелом правого великого рога в середній частині, які утворилися при дії зовнішньої сили і могли утворитися внаслідок лівого бокового здавлення кістки, по діагоналі. Враховуючи механізм утворення різаного ушкодження, на клаптику шкіри, від трупа ОСОБА_6 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що різане ушкодження могло утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу (том 8, а.с. 224-225);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 8, а.с. 226);

- висновок експерта № 1081 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи пари кросівок, відповідно до якого: кров гр. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до В2 (111) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А, в його крові виявлений супутній антиген Н. Кров гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлений антиген А, в її крові виявлений супутній антиген Н. Кров гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виявлений антиген А, в її крові виявлений супутній антиген Н. Кров гр. ОСОБА_1 , належить до 02в(1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На правому кросівку, вилученому 28.10.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 та наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени В та Н. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб), крові якої (яких) характерні виявлені антигени, у тому числі і від гр. ОСОБА_36 . Походження цих слідів крові від гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_10 , виключається. Походження цих слідів крові лише від одного гр. ОСОБА_1 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові. На лівому кросівку, вилученому 28.10.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 та наданому на дослідження, кров не знайдена (том 8, а.с. 228-230);

- клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 22.11.2016 р. про тимчасовий доступ до речей і документів (том 8, а.с. 231-232);

- ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2016 р. відповідно до якої слідчим СУ ГУНП в Полтавській області: Нездійминозі Віктору Миколайовичу, Павленко-Слив`як Галині Володимирівні, Мартинюку Олександру Миколайовичу, Багрій Олені Ігорівні надано тимчасовий доступ до зразків крові загиблих ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які перебувають у володінні відділення судово-медичної імунології Полтавського обласного Бюро СМЕ, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1-е. Слідчим Нездійминозі Віктору Миколайовичу, Павленко-Слив`як Галині Володимирівні, Мартинюку Олександру Миколайовичу, Багрій Олені Ігорівні надано можливість вилучити частину зразків крові загиблих ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (том 8, а.с. 233);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2016 року з додатком (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого у приміщенні відділення медичної імунології Полтавського обласного Бюро СМЕ вилучено: паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_4 , 1945 р.н., паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_5 , 1950 р.н, паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_3 1978 р.н.) (том 8, а.с. 234-236);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Нездійминоги В.М. від 15.11.2016 р. про призначення судово-цитологічної експертизи (том 9, а.с. 1);

- висновок експерта № 449 від 14.12.2016 р. судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин гр-на ОСОБА_1 , відповідно до якого: згідно з «Висновком експерта» № 1071 від 05-06.12.2016 року виконаним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА: кров трупа гр. ОСОБА_36 належить до В (111) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти - А. В крові трупа гр. ОСОБА_5 виявлений антиген А. В крові трупа гр. ОСОБА_10 виявлений антиген А. Згідно з дослідженням крові, проведеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я, («Журнал реєстрації біоматеріалу у відділенні судово-медичної імунології бюро СМЕ (живих осіб)). «.12.2016 року у відділення судово-медичної імунології конвоєм доставлений гр. ОСОБА_11 , у якого із вени відібрано 5 мл. рідкої крові. Кров після дослідження вилита на марлю та висушена. Кров гр. ОСОБА_1 належить до О (І) групи який властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук гр-на ОСОБА_1 (об. 1, 2) виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини. Статеву належність крові та епітеліальних клітин установити не вдалось у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні крові в піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук гр-на ОСОБА_1 (об. 1, 2) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від гр. ОСОБА_1 ; походження цієї крові від гр-н ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виключається (том 9, а.с. 3-7);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 8);

- висновок експерта № 1041 від 06.12.2016 р. судово-медичної експертизи мазків та тампонів із вмісту піхви, ротової порожнини та ампули прямої кишки гр. ОСОБА_3 , відповідно до якого: в мазках та тампонах із вмістом ротової порожнини, піхви та ампули прямої кишки трупа гр. ОСОБА_3 , сперматозоїди не знайдені (том 9, а.с. 10);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Нездійминоги В.М. від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 11);

- висновок експерта № 1071 від 06.12.2016 р. судово-медичної експертизи зразків крові трупів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відповідно до якого: кров трупа гр. ОСОБА_36 належить до В2 (111) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А. В крові трупа гр. ОСОБА_5 виявлений антиген А. В крові трупа гр. ОСОБА_10 виявлений антиген А. (том 9, а.с. 13-14);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Нездійминоги В.М. від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с .15);

- висновок експерта № 1076 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи джинсових штанів, відповідно до якого: на джинсових штанах, вилучених 27.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району та наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 17-18);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 19);

- висновок експерта № 1077 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи спортивних штанів, відповідно до якого: на спортивних штанах, вилучених 27.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 21-22);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 23);

- висновок експерта № 1078 від 06.12.2016 р. судово-медичної експертизи бриджів, відповідно до якого: на бриджах, наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 25-26);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 27);

- висновок експерта № 1084 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи вушних паличок (вушних тампонів) 6 шт. вилучених 27.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на шести вушних паличках (слідчим вказані як тампони), наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 29);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 30);

- висновок експерта № 1089 від 12.12.2016 р. судово-медичної експертизи джинсових штанів вилучених під час обшуку 28.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , відповідно до якого: на джинсових штанах, наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 32-33);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 34);

- висновок експерта № 1072 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи чоловічої куртки вилученої 29.10.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на чоловічій куртці, що надана на дослідження, слідів схожих на кров не знайдено (том 9, а.с. 36-37);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 38);

- висновок експерта № 1079 від 07.12.2016 р. судово-медичної експертизи пари кросівок вилучених 29.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на парі кросівок, вилучених під час обшуку ОСОБА_1 та наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 40-41);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 42);

- висновок експерта № 1080 від 08.12.2016 р. судово-медичної експертизи пари кросівок вилучених 29.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на парі кросівок, вилученій за місцем проживання ОСОБА_1 , що надані на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 44-45);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-цитологічної експертизи (том 9, а.с. 46);

- висновок експерта № 448 від 16.12.2016 р. судово-медичної експертизи мазків-відбитків, тампону-змиву зі статевого члена гр-на ОСОБА_1 , відповідно до якого: при судово-медичній експертизі мазків-відбитків з головки (об. 2), тіла (об. 3), тампону-змиву з тіла (об. 4) статевого члена гр-на ОСОБА_1 клітин вагінального епітелію не знайдено (том 9, а.с. 48-51);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 52);

- висновок експерта № 1073 від 06.12.2021 р. судово-медичної експертизи спортивної кофти вилученої 27.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на спортивній кофті, наданій на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 54-55);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.11.2016 р. про призначення судово-імунологічної експертизи (том 9, а.с. 56);

- висновок експерта № 1075 від 08.12.2016 р. судово-медичної експертизи спортивної кофти вилученої 27.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Н.Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на спортивній кофті, вилученій під час огляду помешкання ОСОБА_1 , що надана на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с .58-59);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 60);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 07.04.2017 р. № 10-1/809 мб) (том 9, а.с. 62);

- висновок експерта № 10-1/809 мб від 07.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: встановлені генетичні ознаки крові людини на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-4). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_36 (об`єкт № 7). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 6). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 5). Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_37 (об`єкт № 8). Генетичні ознаки крові людини на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 5) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 (об`єкт № 6), ОСОБА_36 (об`єкт № 7) та зразком букального епітелію ОСОБА_37 (об`єкт № 8). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-4) та зразка крові ОСОБА_10 складає 2,60 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,84 х 1028. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини на спортивній кофті (об`єкти №№ 2, 3) та зразка крові ОСОБА_10 складає 9,09 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 1,10 х 1030. Походження вищевказаних слідів крові людини виявлених на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-4) від ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 виключається (том 9, а.с .63-83);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 84);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 13.04.2017 р. № 10-1/810 мб) (том 9, а.с. 86);

- висновок експерта № 10-1/810 мб від 13.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: встановити генетичні ознаки крові, виявленої на правому кросівку (об`єкт № 1) не представляється можливим, у зв`язку з надзвичайно низький вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. У зв`язку з вищевикладеним питання не вирішувалось (том 9, а.с. 87-93);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 95);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 14.04.2017 № 10-1/811 мб) (том 9, а.с. 96);

- висновок експерта № 10-1/811 мб від 14.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: встановлені генетичні ознаки крові людини на рушнику (об`єкти №№ 1-6). Генетичні ознаки крові людини на рушнику (об`єкти №№ 1-6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_37 (об`єкт № 8), не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт № 5), ОСОБА_5 (об`єкт № 6), ОСОБА_36 (об`єкт № 7). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини на рушнику (об`єкти №№ 1-6) та зразка букального епітелія ОСОБА_37 складає 2,09 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,77 х 1035. Походження вищевказаної крові людини на рушнику (об`єкти №№ 1-6) від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 виключається (том 9, а.с. 97-105);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 106);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 14.04.2017 р. № 10-1/814 мб) (том 9, а.с. 108);

- висновок експерта № 10-1/814 мб від 14.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: встановлені генетичні ознаки крові людини на рушнику "V" (об`єкт № 2). Встановити генетичні ознаки крові людини на рушнику "І" (об`єкт № 1) не вдалось, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Генетичні ознаки крові людини на рушнику "V" (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_37 (об`єкт № 8) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт № 5), ОСОБА_5 (об`єкт № 6), ОСОБА_36 (об`єкт № 7). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові людини на рушнику "V" (об`єкт № 2) та зразка букального епітелія ОСОБА_37 складає 4,56 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,19 х 1033. Походження вищевказаної крові людини на рушнику "V" (об`єкт № 2) від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 виключається (том 9, а.с. 109-119);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 120);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 07.04.2017 р. № 10-1/812 мб) (том 9, а.с. 122);

- висновок експерта № 10-1/812 мб від 07.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_21 (об`єкт № 2). На наданій на дослідження викрутці (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на викрутці (об`єкт № 1) не представляється можливим, у зв`язку з надзвичайно низький вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. У зв`язку з вищевикладеним питання не вирішувалось (том 9, а.с. 123-133);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с.134);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 19.04.2017 р. № 10-1/813 мб) (том 9, а.с. 136);

- висновок експерта № 10-1/813 мб від 19.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: на наданому на дослідження ціпку: - полімерній поверхні ціпка (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; - дерев`яній поверхні ціпка (об`єкт № 2) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на полімерній поверхні ціпка (об`єкт № 1) та слідів крові людини та клітин з ядрами на дерев`яній поверхні ціпка (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на дерев`яній поверхні ціпка (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_36 , не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , зразків букальних епітеліїв ОСОБА_37 та ОСОБА_21 . Генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ї ціпка (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини та клітин з ядрами на дерев`яній поверхні ціпка (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_36 складає 6,66 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,50 х 1032. Походження вищевказаних слідів крові людини та клітин з ядрами на дерев`яній поверхні ціпка (об`єкт № 2) від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 та ОСОБА_21 виключається (том 9, а.с. 137-147);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 148);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 20.04.2017 № 10-1/823 мб) (том 9, а.с. 150);

- висновок експерта № 10-1/823 мб від 20.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: на наданій на дослідження поверхні "І" дерев`яної полиці (об`єкт № 1), поверхні "II" дерев`яної полички (об`єкти №№ 3, 4) виявлено кров людини та клітини з ядрами. На наданій на дослідження поверхні "І" дерев`яної полиці (об`єкт № 2) та поверхні "II" дерев`яної полиці (об`єкт № 5) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітини з ядрами виявлених на поверхні "І" дерев`яної полиці (об`єкт № 1), слідів крові та клітини з ядрами виявлених на поверхні "II" дерев`яної полиці (об`єкт № 3) та поодиноких клітин з ядрами виявлених на поверхня "ІІ" дерев`яної полиці (об`єкт № 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на поверхні "І" дерев`яної полиці (об`єкт № 2) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхні "ІІ" дерев`яної полиці (об`єкт № 4) не представляється можливим, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Генетичні ознаки слідів крові та клітини з ядрами виявлених на поверхні "І" дерев`яної полиці (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_36 та зразків букальних епітеліїв ОСОБА_37 та ОСОБА_21 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхні "II" дерев`яної полиці (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 , ОСОБА_36 та зразків букальних епітеліїв ОСОБА_37 та ОСОБА_21 (том 9, а.с. 151-163);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 164);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 14.04.2017 р. № 10-1/822 мб) (том 9, а.с. 166);

- висновок експерта № 10-1/822 мб від 14.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: на наданій на дослідження упаковці стартового пакету (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на стартовому пакеті (об`єкт № 1) які є змішаними, місять ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації, питання не підлягає вирішенню (том 9, а.с. 167-176);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 177);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 178);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 179);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 180);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 18.04.2017 р. № 10-1/30) (том 9, а.с. 182);

- висновок експерта № 10-1/30 від 18.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_3 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_3 та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_3 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Походження слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2) за рахунок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_21 виключається (том 9, а.с. 183-193);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 26.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 194);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 18.04.2017 р. № 10-1/28) (том 9, а.с. 196);

- висновок експерта № 10-1/28 від 18.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_6 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_5 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Походження слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_5 (обєкт №1) за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_5 (обєкт №2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 і не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_5 ( обєкт №2) та зразка крові ОСОБА_4 складає 3,23 х10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних обєктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,09х1030. Походження слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_5 (обєкт №1) за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_21 виключається (том 9, а.с. 197-208);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 26.12.2016 р. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (том 9, а.с. 209);

- довідка про витрати на проведення експертизи (висновок експерта від 18.04.2017 р. № 10-1/29) (том 9, а.с. 211);

- висновок експерта № 10-1/29 від 18.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти №№ 1, 2), які збігаються між собою та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти №№ 1, 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Походження крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти №№ 1, 2), за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_21 виключається. (том 9, а.с. 212-222);

- постанова слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області від 31.10.2016 р. про призначення дактилоскопічної експертизи (том 9, а.с. 223-224);

- висновок експерта № 475/ЛБ від 04.11.2016 р. судової дактилоскопічної експертизи з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: на восьми липких стрічках з слідами рук, виявлені 27.10.2016 р. під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є один слід папілярного узору долоні руки розміром 26 x 30 мм, п`ять слідів папілярних узорів пальців рук розмірами: 13x23 мм, 7x10 мм, 13x19 мм, 15x12 мм, 12x19 мм, які придатні для ідентифікації особи, та три сліди папілярних узорів пальців рук, розмірами 20x18 мм, 10x15 мм, 15x18 мм, які для ідентифікації особи не придатні. Слід папілярного узору долоні руки розміром 26x30 мм, залишений долонною поверхнею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід папілярного узору пальця руки розміром 15x12 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід папілярного узору пальця руки розміром 12x19 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 13x23 мм, 7x10 мм, 13x19 мм, залишені: - не великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - не пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - не пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; - не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (том 9, а.с. 225-238);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 9, а.с. 239);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 9, а.с. 241);

- висновок експерта № 2298 від 06.12.2016 р. судової трасологічної експертизи з додатком, відповідно до якого: надані на дослідження два урізні замки технічно справні, придатні для експлуатації. Перевірити роботоздатність замків не має можливості у зв`язку з тим, що ключі-оригінали не надані на дослідження. Надані на дослідження урізні замки могли відкриватися як ключем-оригіналом, так і іншим предметом, що має форму та розміри борідок, близькі до борідок ключа-оригінала (підібраний, підроблений ключ та інші) (том 9, а.с. 242-251);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 1);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 3);

- висновок експерта № 2307 від 29.11.2016 р. судової трасологічної експертизи, відповідно до якого: на поверхні наданої частини дерев`яної полиці, яка була вилучена 27.10.2016 р. за фактом виявлення трьох трупів громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з ознаками насильницької смерті, по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено (том 10, а.с. 4-6);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 7);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 9);

- висновок експерта № 2306 від 29.11.2016 р. судової трасологічної експертизи, відповідно до якого: на наданій коробці з-під телефону «Нокіа», яка вилучена 27.10.2016 р. по АДРЕСА_2 в м. Лубни, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено. (том 10, а.с. 10-12);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 13);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 15);

- висновок експерта № 2305 від 28.11.2016 р. судової трасологічної експертизи, відповідно до якого: на наданій упаковці стартового пакету «МТС», яка вилучена 27.10.2016 р. по АДРЕСА_2 в м. Лубни, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено. Друге питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не вирішувалося в зв`язку з тим, що на поверхні стартового пакету «МТС» слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено (том 10, а.с. 16-18);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 19);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 20-а);

- висновок експерта № 2304 від 30.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: на поверхні чотирьох шухляд, виявлених та вилучених по факту умисного убивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено. Питання слідчого: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не вирішувалося в зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с. 21-25);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 26);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 27-а);

- висновок експерта № 2303 від 29.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: на поверхні дерев`яного ціпка, виявленого та вилученого по факту умисного убивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено. Питання слідчого: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не вирішувалося в зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с. 28-30);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 31);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 32-а);

- висновок експерта № 2302 від 29.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: на поверхні викрутки, виявленої та вилученої по факту умисного вбивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено. На поверхні фрагмента глянцевого аркуша слідів папілярних узорів рук не виявлено. Питання слідчого: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не вирішувалося в зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с. 33-37);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 38);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 39-а);

- висновок експерта № 2301 від 29.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: на поверхні трьох ножів, виявлених та вилучених по факту умисного вбивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено. Питання слідчого: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не вирішувалося в зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с.40-43);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 44);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 45-а);

- висновок експерта № 2300 від 28.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: на поверхні ножа, виявленого та вилученого по факту умисного вбивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено. Питання слідчого: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не вирішувалося в зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с.46-49);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 50);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 52);

- висновок експерта № 2283 від 28.11.2016 р. судової трасологічної експертизи, відповідно до якого: на наданому ножі, який вилучений 27.10.2016 р. по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено. Друге питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не вирішувалося в зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів рук (пальців чи долонних поверхонь) не виявлено (том 10, а.с. 53-55);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 21.11.2016 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 56);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 57-а);

- висновок експерта № 2299 від 28.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: на поверхні ножа, виявленого та вилученого по факту умисного вбивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено. Питання слідчого: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не вирішувалося в зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с. 58-61);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 31.03.2017 р. про призначення судово-трасологічної експертизи (том 10, а.с. 62);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 64);

- висновок експерта № 990 від 10.04.2017 р. судової трасологічної експертизи, відповідно до якого: сліди папілярних узорів пальців рук розмірами по вісях: 13x23 мм. 7х10 мм, 13х19 мм залишені не особами дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а іншою особою (особами) (том 10, а.с. 65-77);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 23.01.2017 р. про призначення судово-товарознавчої експертизи (том 10, а.с. 104);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 106);

- висновок експерта № 64 від 06.02.2017 р. судово-товарознавчої експертизи з додатками, відповідно до якого: залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia RM-1133» (за умови технічної справності, без вартості відсутніх комплектуючих), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи, може складати 350,00 грн. (триста п`ятдесят грн. 0 коп.) (том 10, а.с. 107-112);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 23.01.2017 р. про призначення судово-товарознавчої експертизи (том 10, а.с. 113);

- довідка про витрати на проведення експертизи (том 10, а.с. 115);

- висновок експерта № 65 від 06.02.2017 р. судово-товарознавчої експертизи з додатками, відповідно до якого: залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia RM-1133» (за умови технічної справності), з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи, може складати 406,00 грн. (чотириста шість грн. 0 коп.) (том 10, а.с. 116-121);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 18.04.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (вбивство двох або більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям) та ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (том 10, а.с. 122-128);

- заява ОСОБА_19 від 27.10.2016 р. відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Nokia RM-1133 (том 10, а.с.129);

- протокол огляду, складений слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 27.10.2016 р. щодо огляду мобільного телефону «Nokia RM-1133» (IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ) (том 10, а.с. 130);

- заява ОСОБА_2 від 02.02.2017 р. про залучення до провадження як потерпілого (том 10, а.с. 131);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що вручена ОСОБА_2 02.02.2017 р. (том 10, а.с. 132-133);

- заява ОСОБА_8 від 29.11.2016 р. про залучення до провадження як потерпілого (том 10, а.с. 134);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що вручена ОСОБА_8 29.11.2016 р. (том 10, а.с. 135);

- копія заяви ОСОБА_37 про видачу паспорта (том 10, а.с. 136);

- довідка-характеристика № 854/02-45 від 28.10.2016 р., видана виконавчим комітетом Вищебулатецької сільської ради, Лубенського району, Полтавської області відносно ОСОБА_1 відповідно до якої останній характерезувався негативно (том 10, а.с. 137);

- характеристика від 28.10.2016 р., видана головою вуличного комітету ОСОБА_38 відносно ОСОБА_1 (том 10, а.с. 138);

- характеристика від 23.11.2016 р., видана директором ТОВ «Лубенське ШБУ - 9» ОСОБА_39 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характерезувався позитивно (том 10, а.с. 139);

- довідка Лубенської ЦМЛ від 28.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря невролога не перебуває (том 10, а.с. 140);

- довідка Лубенського обласного наркологічного диспансеру від 28.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку в Лубенському обласному наркологічному диспансері не перебуває (том 10, а.с. 141);

- запит Старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області до Головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні № 210/115/24/05-2017 від 10.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 (том 10, а.с. 142);

- довідка Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева № 06-10/269 від 23.01.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_1 в даній лікарні не знаходився. Звірено з 1996 року по теперішній час. (том 10, а.с. 143);

- інформаційна довідка відносно ОСОБА_1 (том 10, а.с. 144);

- вимога ДІЗ ГУНП в Полтавській області № 15606/115/117-2016 від 28.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 (том 10, а.с. 145);

- запит старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області № 78/115/24/05-2017 від 05.01.2017 р. голові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо отримання копій вироків від 19.09.2005 р. та 10.03.2006 р. відносно ОСОБА_1 (том 10, а.с. 146);

- копія вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2005 р. відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу (том 10, а.с. 148);

- копія вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2006 р. відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік (том 10, а.с. 149);

- запит старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Нездійминоги В.М. № 77/115/24/05-2017 від 05.01.2017 р. голові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо отримання копії ухвали від 29.07.2007 р. відносно ОСОБА_1 (том 10, а.с. 150);

- копія постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.03.2007 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було звільнено від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2006 р. за ч. 1 ст. 162 КК України у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (том 10, а.с. 152);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ від 25.04.2017 р., складений старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого ОСОБА_1 та його захисник Клименко О.Ю. повністю ознайомилися з матеріалами кримінального провадження та з відеозаписами слідчих дій (том 10, а.с. 153-154);

- копія супровідного листа заступника начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області № 247/115/117-2021 від 25.01.2021 р. відповідно до якого прокурору О. Шадибі були направлені речові докази по кримінальному провадженню № 12016170240001907 від 27.10.2016 р. стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України (том 10, а.с. 155);

- запит прокурора О. Шандиби до начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Майбороди Д.О. № 31-67-60-16/21 від 21.01.2021 р. щодо забезпечення доставки речових доказів до приміщення Ленінського районного суду м. Полтави по кримінальному провадженню № 12016170240001907 від 27.10.2016 р. стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України (том 10, а.с. 156).

Також, в судовому засіданні судом оглянуто речові докази, які були надані стороною обвинувачення, а саме:

виріз килимової доріжки з підлоги кімнати будинку зі слідами РБК;

виріз частини вхідних дверей будинку із дверним замком;

дерев`яний ціпок;

частина дерев`яної полиці зі слідами РБК;

ніж з підлоги будинку зі слідами РБК;

викрутка;

4 шухлядки столу;

коробка з-під телефону «Нокіа»;

джинсові штани, вилучені 27.10.2016, під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с.Н ижній Булатець;

спортивну кофту, вилучену 27.10.2016, під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с.Нижній Булатець;

куртку, вилучену 27.10.2016, під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець;

в судовому засіданні кросівки марки «Пума», вилучені 28.10.2016 р. під час обшуку у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не були надані стороною обвинувачення, а досліджувалися інші кросівки з написом «Дізель» вилучених 29.10.2016, під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Нижній. Булатець;

5 рушників, вилучених 29.10.2016 р., під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Нижній Булатець;

чоловічу куртку чорного кольору, вилучену 29.10.2016 р., під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Нижній Булатець;

зразки крові трупів ОСОБА_5 , ОСОБА_4

зразки букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_21 .

Інші речові докази зазначені в постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 року стороною обвинувачення не були надані суду для безпосереднього їх огляду та дослідження в судовому засіданні.

Захисник Клименко О.Ю. в судовому засіданні зазначав, що на стадії надання письмових доказів прокурором надано суду протоколи огляду місця події від 27.10.2016 року та протоколу обшуку від 29.10.2016 року, які проводились за місцем проживання підозрюваного. Вказані протоколи є недопустимими доказами і не можуть прийматись судом, долучатись до матеріалів досудового розслідування, оцінюватись та братись як докази вини обвинуваченого виходячи з наступного. 27.10.2016 року огляд місця події помешкання вже фактично затриманого ОСОБА_1 було проведено без дозволу слідчого судді на підставі письмової заяви ОСОБА_1 про дозвіл на проведення огляду його помешкання. Тобто, помешкання ОСОБА_1 було оглянуто в порядку огляду місця події, а не в порядку, визначеного нормами ст.ст. 233, 234, 237 КПК України. Тим більше, що помешкання не являлось місцем події, яке б оглядалось негайно після неї.

В той же час ні клопотання слідчого, погодженого прокурором після проведеного 27.10.2016 року огляду, ні ухвала слідчого судді від 28.10.2016 року, ухвалена за результатами розгляду клопотання не містять посилань на винятковість і наявність необхідних та невідкладних обставин проведення несанкціонованого огляду, також не містять даних щодо врятування життя людей та майна, безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як вбачається з указаного протоколу, єдиною метою цієї слідчої дії було виявлення знарядь та засобів вчинення злочину. Оскільки при огляді відкривались гардероб, шафи, тумбочки, шухлядки, зібрані сумки, то проведений органами досудового розслідування 27 жовтня 2016 року огляд помешкання фактично був обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Близько 13:00 години 27.10.2016 року ОСОБА_1 був затриманий прямо на робочому місці по вул. Поліни Осіпенко у м. Лубни двома працівниками поліції у цивільному одязі, які не назвалися. Затримання відбулось відкрито у присутності співробітників ОСОБА_1 .

В той же час, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (том 1 а.с. 99) ОСОБА_1 було затримано о 10:00 годині 28.10.2016 року у кабінеті слідчого. При цьому протокол не містить даних про те, яким чином підозрюваний потрапив до кабінету слідчого - прибув самостійно чи був кимось доставлений.

Отже, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України ОСОБА_1 являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину. Про це свідчать відсутність в матеріалах досудового розслідування повісток про його виклик, власноручних письмових зобов`язань про явку на 28.10.2016 року, телефонограм, доказів про виклик телефоном (ст.ст. 111-112 КПК України).

В той же час, затриманий близько 13:00 години 27.10.2016 року прямо на робочому місці ОСОБА_1 без процесуального оформлення був доставлений до свого помешкання у с. Нижній Булатець для проведення огляду у ньому, який фактично був обшуком і тривав з 21:30 години до 23:30 години.

Крім того, ОСОБА_1 власноручно написав заяву про дозвіл працівникам поліції провести огляд у будинку АДРЕСА_3 . Така ж адреса вказана й в ухвалі слідчого судді від 28.10.2016 року. Проте у протоколі огляду місця події зазначено, що його проведено 27.10.2016 року у будинку АДРЕСА_3 . Тобто за адресою, за якою слідчий суддя дозволу не надавав, а слідчий про таке місце проведення огляду не просив.

Крім того, у протоколі огляду місця події від 27.10.2016 року слідчим зазначено, що понятим ОСОБА_29 та ОСОБА_28 роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені статтями 11, 13, 15, 223 КПК України. При цьому у протоколі відсутні підписи понятих про роз`яснення положень вказаних статей.

Протокол містить дані про те, що в ході слідчої дії: "фотографування на фотоапарат …", назва якого не зрозуміла. Його технічні характеристики, дані про заводський і інвентарний номери, а також характеристики матеріального носія інформації протокол не містить. До того ж матеріали досудового розслідування, всупереч ч. 3 ст. 107 КПК не містять відомостей про місце знаходження оригінальних примірників технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії, з якого виготовлялись фотознімки. Вказані обставини виключають можливість перевірки сторонами кримінального провадження, а також судом за їх клопотанням відповідність точності та ідентичності виготовлених фотознімків їх оригінальним зразкам.

Крім того, у протоколі відсутні дані про наявність додатків до нього, зокрема долучені до протоколу фотознімки у додатках не значаться, ким здійснювалось фотографування під час проведення слідчої дії, ким, де, коли та з якого носія інформації і на який носій виготовлялись фотознімки відомості відсутні.

Щодо протоколу обшуку від 29.10.2016 року зазначав, що протокол обшуку помешкання вже взятого під варту підозрюваного ОСОБА_1 від 29.10.2016 року містить практично всі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що були допущені при огляді 27.10.2016 року.

При проведенні додаткового обшуку 29.10.2016 року понятим не були роз`яснені їх права та обв`язки, протокол не підписаний понятими у їх роз`ясненні. Протокол не містить інформації про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, не містить відомостей про місце знаходження оригінальних примірників технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії, з якого виготовлялись фотознімки, ким, коли і де створювались копії файлів (виготовлялись фотознімки).

Згідно протоколу обшуку було виявлено та вилучено п`ять рушників, проте зафіксовано на фото знімках лише два. При цьому один рушник, на якому у подальшому було виявлено кров описаний і сфотографований не був, а інший з слідами крові потерпілих сфотографований без детального місця виявлення слідів речовини бурого кольору.

До того ж, упаковані, опечатані та підписані понятими пакети з вилученими речовими доказами сфотографовано не було, хоча фотозйомка під час слідчої дії застосовувалась.

Просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 27.10.2016 року, а саме помешкання ОСОБА_1 , відомості, що містяться у ньому та результати його проведення, а також всі похідні від нього докази та визнати недопустимим доказом протокол обшуку помешкання та іншого володіння ОСОБА_1 від 29.10.2016 року, відомості, що містяться у ньому та результати його проведення, а також всі похідні від нього докази.

Протягом шести місяців активного збирання доказів вини у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчим жодного разу не було повідомлено сторону захисту про доручення проведення досудового розслідування, про створення групи слідчих та прокурорів, про призначення експертиз та отримання їх висновків.

А висновки судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/815 мб від 14.04.2017 р. та судових медико-криміналістичних експертиз №№ 104-МК, 105-МК та 106-МК від 16.06.2017 р., висновки яких конкретно виключають участь ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованиих йому злочинів було відкрито стороні захисту лише 06.09.2019 року після неодноразових клопотань та заяв сторони захисту, тобто через 2 роки і 5 місяців після завершення досудового розслідування, хоча вони були у розпорядженні органу досудового розслідування ще на час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Проте, про їх призначення та проведення, а так само і про результати експертиз сторона захисту дізнались вже після завершення досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження.

У подальшому під час досудового розслідування час настання смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додатково та окремо так і не встановлювався, всі висновки проведених експертиз у кримінальному провадженні обґрунтовані виключно даними неповних висновків №№ 294, 295 та 296.

У висновку судово-медичної експертизи № 294 від 02.12.2016 року (том 2 а.с. 2-6) вказано, що під час внутрішнього дослідження трупа експертом без посилання на доручення слідчого, самостійно відібрано біологічні зразки (шматочки серця, нирок, печінки, легень, мозку, наднирників, селезінки, підшлункової залози, два флакони по 10 мл крові, кров на марлю, мазки та тампони: з ротової порожнини, з піхви, з ампули прямої кишки, шкіра з ушкодженнями шиї, нігті з підньогтевим вмістом, волосся голови) - для проведення конкретних судово-медичних експертних досліджень (гістології, імунології, криміналістики) та для передачі слідчому (том 2 зворотній бік аркушу 03).

В той же час, серед відкритих стороні захисту матеріалів досудового розслідування відсутні супровідні листи до висновків експертиз №№ 294, 295 та 296, в яких би зазначались у додатках відібрані біологічні зразки, їх пакування та ін.

Далі у своєму висновку № 294 експерт зазначає, що кров відібрана ним від трупу ОСОБА_3 досліджувалася 02.12.2016 р. судово-імунологічним відділенням (Акт № 525, 525/1), мазки та тампони досліджувались цим же відділенням 15.11.2016 р. (Акт № 37), кров досліджувалась судово-токсикологічним відділенням 21.11.2016 р. (Акт № 3423), шматочки внутрішніх органів досліджувались судово-гістологічним відділенням 21.11.2016 р. (Акт № 2924), клаптик шкіри досліджувався судово-медичним криміналістичним відділенням 28.11.2016 р. (Акт № 280-МК).

Таким чином судовим експертом було порушено приписи внутрішнього нормативного акта - п. 1.24 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи під час зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа, відповідно до якого експерт вилучає органи та тканини для лабораторних досліджень лише у даній експертизі.

Отже відібравши біологічні зразки та тканини з усіх трьох трупів експерт самовільно видав чи відправив до інших експертних установ всупереч вимог КПК України.

В свою чергу іншими експертами без будь-яких законних підстав були прийняті і досліджені вказані біологічні зразки, які слідчим їм не направлялись та по ним складено висновки інших видів експертиз.

Жодних супровідних листів слідчого до експертних установ із направленням вилучених у трупів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об`єктів матеріали досудового розслідування не містять і стороні захисту не відкривались.

При цьому сумнівним та неімовірним виглядає той факт, що при складанні висновку № 294 від 02.12.2016 року у приміщенні Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ експерт дослідив Акти імунологічних досліджень крові від трупу ОСОБА_3 , складених цього ж дня у м. Полтаві. Отже поза розумним сумнівом є той факт, що реквізити та результати досліджень експерт міг з?ясувати або по телефону або факсом, тобто не досліджуючи їх (Акти) безпосередньо, що є недопустимим. Зокрема, будь-які супровідні листи чи об?єктивні дані про уповноважених відповідно до закону осіб, які отримали вказані Акти та доставили і вручили їх експерту в день закінчення експертизи відсутні.

Більше того, матеріали досудового розслідування не містять взагалі вказаних актів № 525, 525/1, № 37, № 3423, № 2924, № 280-МК, на які послався експерт при дослідженні трупу ОСОБА_3 у експертному висновку.

Такі ж повністю ідентичні обставини призначення і проведення експертиз допущено тим же експертом і при дослідженні трупів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (том 2 а.с. 07-10, 12-15). Біологічні зразки у невідомому стані, пакуванні чи без, невідомим шляхом потрапляли до експертних відділень м. Полтави, без процесуального оформлення, без супровідних листів чи повідомлень, без будь-яких даних про передачу та зберігання, про осіб, які б були уповноважені на такі дії та інші важливі обставини.

У висновку СМЕ № 295 від 23.11.2016 р. трупу ОСОБА_4 експерт послався при дослідженні на акти експертів №№ 522, 3424, 2923, 279-МК, 276, які виготоволені у м. Полтаві в день закінчення екпертизи у м. Лубни, і в матеріалах досудового розслідування відсутні.

У висновку СМЕ № 296 трупу ОСОБА_5 від 25.11.2016 р. експерт послався при дослідженні на акти експертів №№ 520, 3425, 2922, 278-МК, 277, які виготоволені у м. Полтаві в день закінчення екпертизи у м. Лубни і в матеріалах досудового розслідування відсутні.

Отже спосіб і порядок відібрання, пакування та опечатування, умови зберігання та обставини передачі вказаних біологічних зразків з однієї експертної установи до іншої, перебування об`єктів без будь-яких супровідних документів поза матеріалами кримінального провадження у невідомих осіб, неуповноважених на проведення досудового розслідування відповідно до закону, найвірогідніша можливість позапроцесуального розповсюдження чи перенесення частини зразків на інші речові докази, вилучені в ході оглядів та обшуків у даному кримінальному провадженні достовірно вказують на очевидну недопустимість як доказів висновків судово-медичних експертиз №№ 294, 295 та 296 дослідження трупів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також всіх похідних від них доказів, висновків експертів, в яких досліджувались або порівнювались їх біологічні зразки та медичні дані цих експертиз, а також відомості, що містяться в них.

14.04.2021 р. в ході відкриття та дослідження речових доказів прокурором було пред`явлено суду та іншим учасникам справи куртку блакитно-сірого кольору та коротку чоловічу куртку чорного кольору.

Під час демонстрації куртки блакитно-сірого кольору прокурор звернув увагу суду, що під час вчинення зочину на обвинуваченому знаходилася вказана куртка і на ній у подальшому було виявлено кров, яка згідно висновку судово-імунулогічної експертизи № 1085 може походити від трупів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Після демонстрації блакитно-сірої куртки, в якій нібито під час вчинення злочину був обвинувачений, прокурор пред`явив суду іншу, чоловічу коротку куртку чорного кольору, в якій за версією сторони обвинувачення обвинувачений ОСОБА_1 також знаходився під час вчинення інкримінованого злочину.

При цьому прокурор нагадав суду, що на слідчому експерименті підозрюваний ОСОБА_1 показав слідчій групі, що він перебував під час вчинення злочину в даній куртці, і приводом до самозахисту привело те, що до нього підійшла ОСОБА_5 і ножем вдарила його, але коли він ухилився від удару, вона порізала йому куртку біля кишені.

В той же час крові від загиблих на куртці не виявлено (висновок СМЕ № 1072), а факт порізу куртки ножем висновком судово-трасологічної експертизи № 90 від 16.01.2017 р. спростовано. На куртці виявлено три Г-образних пошкодження, які всі являються надривом.

При цьому суттєво важливим є той факт, що представлена для огляду куртка блакитно-сірого кольору із слідами крові загиблих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не вказана у жодному із протоколів оглядів та обшуків, проведених за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого, а також відсутня на фототаблицях до них. Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1085 від 08.12.2016 р. вказана куртка була вилучена з місця події.

Того факту, що ОСОБА_1 перебував на місці події і покинув будинок без верхнього одягу не доведено поза розумним сумнівом.

За результатами проведення слідчого експерименту слідчим складено протокол, згідно якого в ході слідчої дії використовувалась відеозйомка на відеокамеру " Панасонік " (том 1 а.с. 155 зворотній бік).

Проте у протоколі відсутні дані про відеокамеру, на яку здійснювалась зйомка, її технічні характеристики, зокрема в якому форматі здійснюється відеозапис, режим відеозйомки (циклічний чи постійний, тощо), заводський та інвентаризаційний номери (належність пристроїв слідчо-оперативним підрозділам), - відсутні дані про матеріальний носій інформації (накопичувач даних) (далі - МНІ), на який здійснювалась відеозйомка, його назва та індивідуальні ознаки, технічні характеристики, у якому форматі здійснювалось збереження файлів, їх кількість та тривалість, реквізити МНІ (номер кримінального провадження, дата створення файлів, додатком до чого він є), де зберігаються оригінали відеозапису.

На час відкриття матеріалів досудового розслідування конверт з CD-диском не містить підписів понятих, слідчого, дати пакування, печаток органу досудового слідства.

Вказані порушення та недоліки викликають обґрунтований сумнів у їх цілісності, достовірності та автентичності.

Зважаючи на наведене просив не враховувати при винесенні судового рішення та покладатись на них у вироку дані протоколу слідчого експеримента від 29.10.2016 року та копії його відеофіксації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 відмовився давати показання з приводу пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 63 Конституції України.

Виходячи з досліджених доказів, які на думку прокурора Шандиби О.І. є належними та допустимими, узгоджуються між собою, останній вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, доведеною та просив суд визнати його винуватим і призначити покарання із застосуванням положень статті 70 КК України у виді реального позбавлення волі на строк 8 років.

Захисник Клименко О.Ю. просив виправдати його підзахисного, у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, та оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень поза розумним сумнівом. Крім того, просив визнати недопустимим доказом огляд місця події від 27.10.2016 р., а саме помешкання ОСОБА_1 та протоколу обшуку помешкання та іншого володіння ОСОБА_1 від 29.10.2016 р., оскільки обшуки помешкання та іншого володіння ОСОБА_1 були проведені з порушеннями норм КПК України. Визнати недопустимими доказами висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 294 від 02.12.2016 р., висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 № 295 від 23.11.2016 р., висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 296 від 25.11.2016 р., а також всі похідні від них докази та відомості, що містяться в них, оскільки вказані висновки експертних досліджень трупів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були проведені з порушеннями законів і в подальшому брались за основу під час проведення інших експертних досліджень. Також, просив визнати неналежним доказом Акт судової психолого-психіатричної експертизи № 511 від 02.12.2016 р., оскільки експертиза не встановлює обставини та факти, які мають значення для доведеності винуватості особи, а лише встановлює психологічний стан підекспертного, а тому отримані в ході інтерв`ю її результати не є тотожними допиту. Крім того, просив визнати недопустимими доказами всі висновки судових експертиз, в яких досліджувались, оцінювались, порівнювались нігті, мазки, змиви, букальний епітелій, кров, папілярні відбитки пальців і долоней рук ОСОБА_1 , проведених у кримінальному провадженні № 12016170240001907, зокрема: відібрання та дослідження зрізів нігтів з кистей обох рук, мазки відбитки з головки та тіла статевого члена, змив з тіла статевого члена, мазок відбиток з уретрального каналу ОСОБА_1 , висновок СМЕ № 448 від 16.12.2016 р., висновок СМЕ № 449 від 14.12.2016 р.; відібрання та дослідження букального епітелію (слини) ОСОБА_1 ; відібрання та дослідження крові ОСОБА_1 , висновок СМЕ № 133 від 13.01.2017 р., висновок СМЕ № 1081, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/813 мб; відібрання зразків відбитків пальців і долоней рук ОСОБА_1 , висновок судово-трасологічної експертизи № 475/ЛБ; відібрання та дослідження біологічних зразків трупів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висновок СМЕ № 1082 від 08.12.2016 р., висновок СМЕ № 1083 від 14.12.2016 р., висновки додаткових СМЕ №№ 294-Д, 295-Д, 296-Д, №№ 294-Д1, 295-Д1, 296-Д1, №№ 294-Д2, 295-Д2, 296-Д2, №№ 294-Д3, 295-Д3, 296-Д3; висновки № 2298, № 90, № 990, а також висновки товарознавчих експертиз № 64, № 65 та № 66, оскільки відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_1 у кожному конкретному випадку було проведено із численими порушеннями процесуального закону, що в свою чергу є підставою для визнання висновків експертиз недопустимими як докази. Також просив визнати речові докази - куртку чоловічу чорного кольору, вилучену 29.10.2016 р. в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого, та куртку блакитно-сірого кольору з слідами крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також всі похідні від них докази - недопустимими.

Обвинувачений в судових дебатах прохав суд дати належну оцінку тим доказам які містяться в матеріалах справи та винести відповідне справедливе процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_1 після зміни обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та за ст. 185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка). При цьому відомостей щодо виділення матеріалів кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України суду не надано та у суду вони відсутні. Вчинення інших кримінальних правопорушень передбачених статтями КК України, обвинуваченому ОСОБА_1 органами досудового розслідування не інкримінується.

Разом з тим така кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185 КК України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 1 листопада 1996 року № 9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання щодо інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185 КК України, а показання свідків сторони обвинувачення та докази надані суду, загалом протирічать обставинам справи, характеру та способу вчинених злочинів, нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, не підтверджуються як показаннями свідків так і іншими доказами по справі, наданими саме стороною обвинувачення, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду даного резонансного кримінального провадження, а також для встановлення істини по справі та ухвалення справедливого судового рішення, прийняти всі надані докази сторонами кримінального провадження, взяти їх до уваги, вважати їх допустимими та дати їм як кожному окремо так і в сукупності відповідну оцінку з точки зору належності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення по справі.

Суд критично оцінює твердження захисника обвинуваченого - адвоката Клименко О.Ю. про недодержання нібито вимог кримінально-процесуального закону при призначенні та проведенні експертиз по кримінальному провадженні, проведення обшуків та слідчого експерименту. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження як призначення експертиз так і проведення обшуків відбувалося за мотивованими постановами слідчих та відповідними ухвалами слідчих суддів Лубенського міськорайонного суду Полтавської області відповідно до вимог КПК України. Вихідні дані для проведення експертиз були взяті з протоколів слідчих дій, проведених, у тому числі, і за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , оформлених відповідно до вимог КПК України з посиланням на дані, відображені в протоколах і встановлені під час проведення цих слідчих дій. Для проведення експертизи експертам за їх клопотанням були надані всі неохідні матеріали кримінального провадження та інші вихідні дані. Тому твердження захисника - адвоката обвинуваченого про вказані ним порушення при проведенні експертиз суд розцінює як надумані, та вважає що вказані висновки експетиз є допустимими доказами по даному кримінальному провадженню, яким необхідно дати оцінку, а наявність певних формальних недоліків у процесуальних документах слідчих та експертів не носять характеру умисних, направлених на спотворення даних, знищення або їх підміну, та не впливають на їх правильність та цінність як доказів у даному кримінальному провадженні. Щодо визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 27.10.2016 року то огляд місця події помешкання затриманого ОСОБА_1 було проведено на підставі письмової заяви саме ОСОБА_1 про дозвіл на проведення огляду його помешкання, про що відповідно було складено клопотання слідчого, погодженого прокурором та проголошена ухвала слідчого судді від 28.10.2016 року,яка була ухвалена за результатами розгляду клопотання, а тому вказані доводи захисника суд відхиляє. Суд вважає, що слідчі дії з участю обвинуваченого були проведені з додержанням вимог КПК України, а тому, керуючись статтями 85, 86 та 94 КПК України, протоколи про це вважає належними та допустимими доказами, відмовляючи при цьому в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання їх недопустимими.

На підставі отриманих в ході слідчих дій даних були проведені судово-медичні та інші експертизи по кримінальному провадженні, висновки яких суд також приймає до уваги, оскільки вони ґрунтуються на доказах, отриманих у визначеному законом порядку, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання цих висновків недопустими як доказів.

Оцінюючи вказані висновки експертів з точки зору їх допустимості як доказів по матеріалах кримінального провадження, проти чого заперечував захисник, суд зазначає, що дані експертизи були призначені та проведені відповідно до вимог статті 243 КПК України, а надані висновки в повній мірі відповідають вимогам статті 102 цього ж Кодексу. Висновки експертів містять докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, а також обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. Тому суд, виходячи з положень статті 86 КПК України визнає ці докази допустимими та, як такі, враховує їх при постановленні вироку.

Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, показання свідків, суд, з врахуванням вимог ч.3 ст. 337 КПК України, вважає недоказаною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 121 ч.1 та 185 ч.1 КК України, оскільки така кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, прокурором ставиться у провину обвинуваченому ОСОБА_1 те, що 06 жовтня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., він прийшов до будинку на АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкала його співмешканка ОСОБА_3 . Коли він зайшов до будинку його зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими в останнього виникла сварка. У ході сварки у ОСОБА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_1 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар ножем, який тримав у правій руці, в шию ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання впала на підлогу та втратила свідомість. Після цього, умисно, наніс удар ножем в шию ОСОБА_4 , подолавши таким чином опір останнього. Після того як ОСОБА_4 упав на коліна на підлогу, ОСОБА_7 , тримаючи останнього лівою рукою за комір, умисно, ножем вдруге спричинив колото-різане поранення шиї останнього. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 07 жовтня 2016 року, близько 04 год. 00 хв., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , умисно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бувший у вжитку мобільний телефон «Nokia RM-1133» із зарядним пристроєм, що належав загиблій ОСОБА_6 , та бувший у вжитку мобільний телефон «Nokia RM-1133», що належав загиблому ОСОБА_4 , бувший у використанні рушник вартістю 20 грн. та зв`язку ключів без вартості. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Проте, доказів вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення не здобуто та суду не надано, а надані докази саме стороною обвинувачення не підтверджують вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент їх заподіяння та крадіжки телефонів, а навпаки спростосують їх вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_1 за обставин викладених в обвинувальному акті. Крім того, в зміненому обвинувальному акті не вказано нічого щодо проведення досудового розслідування з приводу вчинення вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та , зокрема, ОСОБА_3 , а також нанесення їй тілесних ушкоджень.

Так, як вбачається з показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , останні повідомили лише про обставини спільного проживання та побуту обвинуваченого та ОСОБА_3 , про те, що вони іноді зловживали алкогольними напоями та сварилися, а також про події, за яких вони дізналися про загибель своїх родичів. Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 дав показання як він за допомогою поліції потрапив до будинку свого брата, де виявив трупи всіх трьох загиблих. При цьому очевидцями подій як вбивства потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , так і нанесення їм тілесних ушкоджень вони не були та будь-які обставини вчинення умисних дій щодо останніх, а також крадіжки телефонів їм невідомі.

Також, як вбачається з показань свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , останні повідомили лише, як і потерпілі по справі, щодо обставин спільного проживання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , які їм були відомі від інших людей.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, зокрема, про свою участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у місті Лубни, так само як і свідок ОСОБА_18 , який був запрошений працівниками поліції для проведення слідчої дії в с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 надали суду показання лише щодо придбання ними мобільних телефонів у сторонніх осіб, а не безпосередньо у обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання, що восени 2016 року він деякий час проживав у ОСОБА_1 . На початку жовтня 2016 року ОСОБА_1 попросив його здати до ломбарду два мобільні телефони марки «Нокіа» синього та чорного кольорів, бо йому були потрібні гроші, що він і зробив. При цьому вказані телефони згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 29.10.2016 року (том 7, а.с. 110-112) були слідчими вилучені, а згідно постанови від 15.12.2016 р. про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (том 8, а.с. 181-183) були визнані речовими доказами та поміщені на зберігання до камери зберігання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області. Проте, під час судового розгляду та огляду в судовому засіданні речових доказів, саме двох мобільних телефонів марки «Нокіа» стороною обвинувачення надано не було, як і не вдалося встановити їх місце знаходження на час розгляду кримінального провадження.

Показання свідка ОСОБА_24 містять лише відомості про те, що їй було відомо зі слів ОСОБА_3 , з якою вона товаришувала та іноді разом вживали алкогольні напої. Оскільки згідно її показань про обставини спільного проживання з ОСОБА_1 вона знала лише зі слів своєї подруги ОСОБА_3 , те що вона повідомила, що має упереджене ставлення до ОСОБА_1 через особисті конфлікти з останнім, вона не була безпосереднім очевидцем вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому суд сприймає її показання щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень саме обвинуваченим ОСОБА_1 критично як такі, що містять припущення та які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать сукупності доказів досліджених та перевірених безпосередньо судом в ході судового розгляду.

Показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 стосуються лише проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_1 в селі Нижній Булатець, Лубенського району та в м. Лубни.

Показання свідка ОСОБА_31 зводяться лише до того, що він знав ОСОБА_1 та його родину, про будь-які обставини кримінальних правопорушень йому нічого невідомо, а про подію яка сталася він дізнався зі слів інших людей, про що повідомляв в поліції ще під час досудового розслідування.

Отримані безпосередньо в суді показання свідків обвинувачення не містять об`єктивних, конкретних і неоспорюваних відомостей про вчинення саме обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінюючи показання свідків суд виходить з положень змісту ч. 4 ст. 95 КПК України, з якої слідує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Будь-яких інших свідків та очевидців вчинення саме ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення не встановлено, як не надано суду інших доказів в обґрунтування пред`явленого обвинувачення. Разом з тим ані потерпілі по справі, ані свідки, які давали показання в суді, не були очевидцями вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим їх показання не можуть бути розцінені судом як прямі докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 04.10.2018 р. по справі № 569/6530/15-к зазначив, що суд у вироку не може посилатись на показання, які особа давала під час досудового слідства слідчому та/або прокурору, у тому числі й у ході слідчого експерименту.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. У винятковому випадку суд може обґрунтувати свої висновки в порядку ст. 225 КПК України допитом свідка чи потерпілого, даних ними під час досудового розслідування слідчому судді.

Відповідно до ч.1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2,4 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» передбачає, що конституційне положення про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком (ч.1 ст.62 Конституції України), покладає на суди всю повноту відповідальності за правильне вирішення кожної справи.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду від 29.06.1990 р. №5 «Про виконання судами України законодавства і Постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Оцінюючи всі докази за даною кримінальною справою в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄС від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду з огляду на наступне.

Так у ході досудового розслідування на вилучених рушниках експертами було виявлено кров потерпілих. Проте сумнівним виглядає той факт, що речі з слідами вчиненого кримінального правопорушення виявлено було лише в ході додаткового обшуку, і чомусь не оглядалась господарське приміщення 27.10.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_1 . При цьому як потрапила кров на ці рушники ( розбризкування, змазування) досудовим розслідуванням не встановлено, так само і чи не було в слідах РБК мікрочастин інших предметів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України судова експертиза - це процесуальна дія, результати якої згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13, від 03.10.2017 р.) наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін є наріжним каменем справедливого судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Відповідно до зазначених принципів, кожна зі сторін повинна мати змогу надати власне розуміння справи. ЄСПЛ також підкреслив, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції є обов`язком держави.

Стаття 3 Директиви Ради і Парламенту Європейського Союзу "Про право на інформацію в кримінальному провадженні" від 26.04.2012 р. вимагає, щоб будь-якій особі, яка підозрюється чи обвинувачується у кримінальному злочині - незалежно від того, чи її було заарештовано, затримано або офіційно обвинувачено - надавалася основна інформація про її процесуальні права.

Достатність наданої особі інформації має оцінюватися в світлі Статті 6 (3)(в) Європейської Конвенції з прав людини (Далі - ЄКПЛ), яка надає кожному право мати час і можливості, достатні для підготовки свого захисту, і в світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого в Статті 6 (1) ЄКПЛ (рішення ЄСПЛ у справі Vaudelle v France, від 30 січня 2001 р., п. 35; рішення ЄСПЛ у справі F.C.B. v Italy, від 28 серпня 1991 р., п. 29).

Відповідно до ст. 84 КПК висновок експерта сам по собі не є доказом, він являється лише процесуальним джерелом доказів, а доказами є фактичні данні, які містяться у експертному висновку, отримані у передбаченому КПК порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, висновок експерта може стати доказом в кримінальному провадженні тільки за умов що він:

а) містить фактичні дані, тобто такі, що є достовірними, конкретними та не викликають сумніву,

б) отриманий з дотриманням встановленого порядку,

в) має значення для кримінального провадження, тобто фактичні дані належать до обставин, що підлягають доказуванню (ст. 91 КПК).

А також він:

- не ґрунтується на доказах, які визнані судом недопустимими (ч. 5 ст. 101 КПК) і

- не отриманий з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (ст. 87 КПК).

Пленум Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків" від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями вказав судам, що в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 601/1143/16 висловив правову позицію про те, що наявність неспростованих доказів, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема і усунення суперечностей.

Слідчий експеримент, як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого чи прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.

Складовою слідчого експерименту є проведення його в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому. Тому до проведення дослідних дій і випробовувань під час проведення слідчого експерименту треба отримати найбільш повні відомості щодо обставин події, яку перевіряють, та здійснити відтворення обстановки, в якій буде проведено експеримент.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За змістом та вимогами ст.ст. 95-97, 104-107, 224, 240 КПК України слідчий експеримент є слідчою дією, в ході якої під час досудового розслідування підозрюваний дає слідчому та/або прокурору показання щодо обставин у кримінальному провадженні, яка проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, з проведенням у разі потреби необхідних дослідів чи випробувань, вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапису, складанням плану і схеми, виготовленням графічних зображень, відбитків та зліпків, які додаються до протоколу.

Серед засад кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17.).

Таким чином, суд ретельно в ході розгляду даного кримінального провадження перевірив доводи сторони як обвинувачення так і захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення стосно вчинення саме ОСОБА_1 інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При цьому відсутні відомості щодо причин смерті як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , а також щодо нанесення тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_3 , оскільки всі вони були знайдені в одному помешканні. Також немає відомостей про виділення в окреме провадження матеріалів щодо тілесних ушкодженнь ОСОБА_3 та смерті всіх.

Згідно зміненого обвинувального акту вказано, зокрема, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_1 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар ножем, який тримав у правій руці, в шию ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання впала на підлогу та втратила свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , умисно, наніс удар ножем в шию ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подолавши таким чином опір останнього. Після того як ОСОБА_4 упав на коліна на підлогу, ОСОБА_7 , тримаючи останнього лівою рукою за комір, умисно, ножем вдруге спричинив колото-різане поранення шиї останнього.

При цьому під час огляду місця події 27.10.2016 року, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_4 було зафіксовано загальний вид будинку АДРЕСА_2 та обстановка всередині даного будинку, загальні зображення трупів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень на даних трупах, а також плям бурого кольору на килимовій доріжці, поверхні холодильника, а також ножа, виявленого поряд з трупом ОСОБА_5 (том 6, а.с. 100-134);

Як вбачається з копій лікарських свідоцтв про смерть №№ 302, 303 та 301 від 28.10.2016 року та 29.10.2016 р., виданого лікарем - судово-медичним експертом ОСОБА_33 , відповідно до них смерть ОСОБА_36 настала ІНФОРМАЦІЯ_9 в результаті нападу з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (том 6, а.с. 169); смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_9 в результаті нападу з удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (том 6, а.с. 170); смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_9 в результаті нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (том 6, а.с. 171).

При цьому час настання смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 експерт у своїх висновках №294 від 02.12.2016 року (том.7, а.с. 114-117) , №295 від 23.11.2016 р. ( том 7, а.с. 119-122) та №296 від 25.11.2016 р. ( том 7, а.с. 124-127) не встановив.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2016 року, з відповідним відеозаписом до нього, підозрюваний ОСОБА_1 надав пояснення нібито про обставини вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надав показання щодо обставин злочинів, нанесення ударів цим потерпілим. При цьому щодо обставин вбивства ОСОБА_3 або нанесення їй тілесних ушкоджень нічого не повідомляв, а слідчим ці питання під час слідчого експертименту не з`ясовувалися. При цьому обвинувачений ще тоді зазначив, що коли йшов з помешкання, то ОСОБА_3 була жива, будь-яких видимих тілесних ушкоджень або слідів крові у неї не було (том 7, а.с. 29-38).

В ході ж судового розгляду обвинувачений зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів він не визнає, а показання дані ним під час проведення слідчого експерименту 29.10.2016 року дані ним під тиском з боку працівників поліції, зважаючи на застосування до нього недозволених методів досудового розслідування.

Згідно протоколу обшуку від 29.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку було виявлено: чорну чоловічу куртку та кросівки, виявлені в будинку, рушник та кросівки «Дізель» виявлено в літній кухні (том 7, а.с. 76-84).

Згідно протоколу обшуку від 28.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: штани джинсові сині, 2 частини пластикових пляшок з частинами фольги, та кросівки марки «PUMA» (том 7, а.с. 103-106).

Відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна від 29.10.2016 року, в приміщенні ломбарду «Скарбниця» в м. Лубни, вул. Радянська, 21 було вилучено два мобільні телефони «NOKIA RM-1133» з зарядним пристроєм та «NOKIA 206» (том 7, а.с. 110-112).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 р. про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (том 8, а.с. 181-183) вищевказані предмети були визнані речовими доказами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_19 від 27.10.2016 р. останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Nokia RM-1133 (том 10, а.с.129), який в подальшому було оглянуто про що складений відповідний протокол огляду (том 10, а.с. 130).

Згідно копії супровідного листа заступника начальника СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області № 247/115/117-2021 від 25.01.2021 р. прокурору О. Шадибі були направлені речові докази по кримінальному провадженню № 12016170240001907 від 27.10.2016 р. стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України (том 10, а.с. 155).

В судовому засіданні стороною обвинувачення суду для огляду було надано речові докази, проте, кросівки «Пума», які були вилучені 28.10.2016 р., під час обшуку у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не були надані стороною обвинувачення, а досліджувалися інші кросівки з написом «Дізель», які були вилучені 29.10.2016 р., під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Нижній Булатець, зразків крові трупа ОСОБА_3 надано не було.

Інші речові докази зазначені в постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 15.12.2016 року, а саме, мобільний телефон «Nokia-RM-1133» виданий 27.10.2016 р. свідком ОСОБА_19 ; 1 із 6 рушників, вилучених 29.10.2016 р., під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем його мешкання у с. Нижній Булатець, Лубенського району, та 2 мобільних телефони «Nokia-RM-1133» та «Nokia-206», вилучені 29.10.2016 р. у приміщенні ломбарду «Скарбниця» у м. Лубни стороною обвинувачення не були надані суду для безпосереднього їх огляду та дослідження в судовому засіданні. Прокурор аргументував цей факт тим, що вони були втрачені.

Також причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення інкримунємих йому кримінальних правопорушень спростовується сукупністю доказів, а саме висновками експертів, які надала сторона обвинувачення. А саме:

Як видно з висновку експерта № 294 від 02.12.2016 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , причиною її смерті явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Враховуючи характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень виявлених при судово- медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 слід вважати, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла жити проміжок часу вимірюваний десятками хвилин, на протязі цього часу безпосередньо в момент травми могла короткочасно втратити свідомість, не виключається можливість того, що потерпіла певний проміжок часу могла вчиняти активні дії (рухатись, розмовляти, т.п.) в так званий «світлий проміжок» до свідомості (том 7, а.с. 114-117).

Згідно висновку експерта № 295 від 23.11.2016 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_36 , відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження 1 групи - утворилась прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї руками і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. 5 - група - різана рана в області верхньої губи справа, на червоній каймі з переходом на слизову оболонку верхньої губи без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана в області мочки правої вушної раковини без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана в області шиї справа в середній третині, глибиною до підшкірно-жирової клітковини, без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана по передній поверхні шиї в нижній третині глибиною до підшкірно-жирової клітковини, без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана по передній поверхні шиї в середній третині, глибиною до щитовидного хряща, на тілі щитовидного хряща справа і зліва маються насічки в напрямку відповідно правому та лівому кінцю рани, по ходу раньового каналу зліва виявлено пересічена в горизонтальному напрямку передня поверхня лівої сонної артерії, крововиливів по краях рани та в м`яких тканинах в глибині рани не виявлено, зазначені тілесні ушкодження утворились від дії ріжучого предмету, який має гостре лезо, після смерті потерпілого. Причиною смерті гр. ОСОБА_4 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками, Враховуючи кількість, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , слід вважати, що потерпілий та особа що нападала в момент заподіяння ушкоджень, неодноразово переміщувалась. 14. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток, яке носить характер при життєвості, утворилось від дії тупого предмету і є характерним для захисту руками від ударів. (том 7, а.с. 119-122).

Так згідно висновку експерта № 296 від 25.11.2016 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження: 1 група ця група ушкоджень утворилась прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї руками і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. 2 група - це ушкодження носить характер життєвості, утворилось від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. 4.8. Причиною смерті гр. ОСОБА_5 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками. Для відповіді на запитання про час настання смерті, експерту необхідно представить протокол огляду місця виявлення трупа з детальним описом трупних явищ . 15. Беручи до уваги локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 слід вважати, що вищезазначені тілесні ушкодження в цілому не могли утворитися при одночасному падінні останньої на площину, однак неможна категорично виключити можливість утворення одного або кількох ушкоджень (садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, 2 поруч розташованих садна по задній поверхні правого ліктьового суглобу) виявлених при судово- медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 при падінні в момент спричинення тілесних ушкоджень (том 7, а.с. 124-127).

Згідно висновку експерта № 294-Д від 24.02.2017 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження які можна розділити на 4 умовні групи: 1 умовна група - синець навколо правого ока, дві забиті рани на слизовій оболонці нижньої губи справа, кровопідтічність м`яких тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в лобній ділянці зліва, в правій лобній ділянці ближче до середини, в правій лобно-скроневій ділянці, в правій потилично-скроневій ділянці, в лівій потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку по всій поверхні лівої півкулі з розповсюдженням на передню, середню і задню ліві черепно-мозкові ямки у вигляді рідкої крові і темно-червоних згортків не фіксованих до оболонки, крововиливом під м`яку мозкову оболонку по всій поверхні лівої півкулі з переходом на базальну поверхню, краплинні крововиливи в кору головного мозку в лобній долі лівої півкулі по конвексітальній та міжкульній поверхні, які носять характер прижиттєвості, утворились від дії тупого(тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 7 травматичних діянь і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. 4 умовна група - різана рана по передній поверхні шиї зліва в середній третині без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, яка утворилась від дії гостро-ріжучого предмету, при чому в ділянку шиї було спричинено не менш 1 травматичного діяння, зазначене ушкодження утворилось після смерті потерпілої. Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність спричинення тілесних ушкоджень зазначених в 1,2 і 3 умовних групах не мається, тілесні ушкодження 4 умовної групи були спричинені останніми, після смерті потерпілої. 3.10. Зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ, ступінь вираженості гнилісних змін виявлених на місці пригоди та при розтині трупа, також враховуючи умови та температурні особливості середовища в яких перебував труп та причину смерті гр. ОСОБА_10 , можна припустити, що її смерть могла настати в проміжок часу з 06 на 07 жовтня 2016 року, що не входить в суперечку з даними матеріалів досудового розслідування. 8. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 явилась закрита черепно - мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. (том 7, а.с. 188-189).

Згідно висновку експерта № 295-Д від 24.02.2017 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_36 , виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на 5 умовних груп: 1 група - 4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, овальної форми, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, синець з садном по правій боковій поверхні шиї у верхній третині, кровопідтічні м`які тканини шиї по передньо-боковій поверхні справа в верхній третині та по всій передньо-боковій поверхні шиї зліва, перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням, перелом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитовидного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка і в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги перелому в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, ця група ушкоджень утворилась прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї руками(найбільш вірогідно правою рукою) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. 2 група - колото-різана рана в області шиї зліва у верхній третині, в глибині рани пересічена сонна артерія по передньо-боковій поверхні дугоподібної форми дугою відкрита вниз і вліво, крововиливи по краях рани та в м 'які тканини в глибині по ходу раньового каналу, раньовий канал глибиною до 4 см., направлений спереду назад декілька з низу в верх та декілька справа на ліво, це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, який має обушок і гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. 3 група- перелом нижньої щелепи справа в ділянці кута з крововиливом у м 'які тканини в місці перелому; це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею і саме по собі відносно до живої особи має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 4 група - синець навколо лівого ока, синець по тильній поверхні лівої кисті в проекції п`ясних кісток, садна: в області перенісся та спинки носу, в області верхньої губи справа, в області правої щоки, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та як самі по собі так і в сукупності відносно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 5 травматичних діянь, по лівій кісті було спричинено не менш 1 травматичного діяння. 5 група - різана рана в області верхньої губи справа, на червоній каймі з переходом на слизову оболонку верхньої губи без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана в області мочки правої вушної раковини без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана в області шиї справа в середній третині, глибиною до підшкірно-жирової клітковини, без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана по передній поверхні шиї в нижній третині глибиною до підшкірно-жирової клітковини, без крововиливів м`яких тканин в глибині та по краях рани, різана рана по передній поверхні шиї в середній третині, глибиною до щитовидного хряща, на тілі щитовидного хряща справа і зліва маються насічки в напрямку відповідно правому та лівому кінцю рани, по ходу раньового каналу зліва виявлено пересічена в горизонтальному напрямку передня поверхня лівої сонної артерії, крововиливів по краях рани та в м`яких тканинах в глибині рани не виявлено, зазначені тілесні ушкодження утворились від дії ріжучого предмету, який має гостре лезо, після смерті потерпілого. Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність спричинення тілесних ушкоджень зазначених в 1,2,3 і 4 умовних групах не мається, тілесні ушкодження 5 умовної групи були спричинені останніми, після смерті потерпілого. Причиною смерті гр. ОСОБА_4 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками. про що свідчить. Зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ, ступінь вираженості гнилісних змін виявлених на місці пригоди та при розтині трупа, також враховуючи умови та температурні особливості середовища в яких перебував труп та причину смерті гр. ОСОБА_4 можна припустити, що його смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_10 , що не входить в суперечку з даними матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 191-192).

Згідно висновку експерта № 296-Д від 24.02.2017 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження які можна розділити на 6 умовних груп: 1 група - садно в області підборіддя справа. 4 синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї, розташованих драбинкою, рівномірно один від одного, м`які тканини шиї обширно кровопідтічні по передньо-боковій поверхні справа і зліва, перелом тіла щитоподібного хряща по середині між тілами, перелом правого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща у його основи зі зміщенням та масивними крововиливами в м`які тканини в місцях переломів і в області м`яких тканин навколо щитоподібного хряща зліва та справа, ушкодження під`язичної кістки: зліва у вигляді повного перелому лівого ріжка в місці його з`єднання з тілом кістки, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, перелом правого ріжка під`язичної кістки в середній його третині з кровопроливами в м`які тканини в місці перелому, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, ця група ушкоджень утворилась прижиттєво в результаті здавлювання органів шиї руками (найбільш вірогідно правою рукою) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої. 2 група - різана рана по передній поверхні шиї в середній третини, в глибині рани виявлено пересічені м`які тканини, зламаний щитоподібний хрящ по середині між тілами, на тілі щитоподібного хряща справа і зліва маються насічки в напрямку відповідно правому та лівому кінцю рани, по ходу раньового каналу справа виявлено пересічена в горизонтальному напрямку передня поверхня правої сонної артерії, виявлено крововиливи по краях рани та в м`яких тканинах в глибині рани, визначається раньовий канал в направленні спереду назад, декілька зверху вниз, справа на ліво, глибиною до 2,5см, це ушкодження носить характер при життєвості, утворилось від дії ріжучого предмета, який має гостре лезо і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. 3 група - синець в області лобу справа над бровою, синець в області лобу зліва на межі росту волосся, синець з садном в області лівої щоки, забита рана на слизовій оболонці нижньої губи по середині, перелом нижньої щелепи зліва косий від 6 зуба до кута щелепи з крововиливом у м`які тканини в місці перелому, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні: в лівій лобно-скроневій ділянці, в лівій скронево-потиличній ділянці, в правій лобній області, в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої крові та рихлих згортків по всій поверхні правої півкулі з розповсюдженням на середню і задню черепно-мозкові ямки об`ємом до 70 мл., крововилив під м`яку мозкову оболонку в потиличній долі правої півкулі з розповсюдженням на основу; які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, при чому в ділянку голови було спричинено не менш 6 травматичних діянь. 4 група - переломи ребер справа: 6,7,8,9 по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м`які тканини в місцях переломів, перелом ребер зліва: 2,3,4,5,6 ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами у м`які тканини в місцях переломів, 8,9,10 ребра по лініях від передньої пахвової до задньої пахвової з крововиливами в м`які тканини в місцях переломів, які носять характер при життєвості, утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, при чому по тулубу було спричинено не менш 5 травматичних діянь. Об`єктивних судово-медичних даних про послідовність спричинення тілесних ушкоджень зазначених в 1,2,3,4 і 5 умовних групах не мається, тілесні ушкодження 6 умовної групи утворилась в строк 7-14 діб до смерті потерпілої. Причиною смерті гр. ОСОБА_5 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї руками. 3.10. Зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ, ступінь вираженості гнилісних змін виявлених на місці пригоди та при розтині трупа, також враховуючи умови та температурні особливості середовища в яких перебував труп та причину смерті гр. ОСОБА_5 можна припустити, що її смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_10 , що не входить в суперечку з даними матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 194-195).

При цьому, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 294-Д1 від 24.02.2017 р., відповідно до якого, на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до слідуючих висновків: згідно показів гр. ОСОБА_11 даних ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості підозрюваного від 29.10.2016 р., він не спричиняв тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 (том 7, а.с. 197).

Також згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 295-Д1 від 24.02.2017 р., відповідно до якого, на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_36 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до слідуючих висновків: покази гр. ОСОБА_11 дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості підозрюваного від 29.10.2016 р., в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 в частині давності спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та протирічать в частині характеру механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть (том 7, а.с. 199).

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 296-Д1 від 24.02.2017 р., відповідно до якого, на основі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 , враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання експерт прийшов до слідуючих висновків: покази гр. ОСОБА_11 , дані ним під час проведення з ним слідчого експерименту в якості підозрюваного від 29.10.2016 р., в цілому не протирічать даним судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_5 в частині давності спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та протирічать в частині характеру і механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть (том 7, а.с. 201);

Згідно висновку № 1074 від 08.12.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи спортивної кофти, відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків - На спортивній кофті, вилученій під час обшуку ОСОБА_1 та наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається (том 8, а.с. 88-90);

Згідно висновку № 1085 від 08.12.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи куртки вилученої 27.10.2016 року під час огляду місця події, експерт прийшов до наступних висновків: Кров у цих слідах може походити від гр-н ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 виключається (том 8, а.с. 93-95).

Згідно висновку експерта № 1086 від 09.12.2016 р. про проведення судово-медичної експертизи джинсових штанів ( вилучених 27.10.2016 року під час ОМП), експерт прийшов до наступних висновків: На джинсових штанах, вилучених 27.10.2016 р. під час ОМП, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_10 . Походження цих слідів крові від гр. ОСОБА_4 виключається (том 8, а.с. 98-100);

Згідно висновку експерта № 133 від 13.01.2017 р. про проведення судово-медичної експертизи зразка крові гр. ОСОБА_1 , експерт прийшов до наступних висновків: 3.1. Кров гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , належить до 02в(І) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В (том 8 а.с. 111-112).

Згідно висновку експерта № 90 з додатком від 16.01.2017 р. про проведення судово-трасологічної експертизи, відповідно до якого експерт прийшов до наступних висновків: на наданій на дослідження куртці чорного кольору є пошкодження: на лицьовій стороні з права біля нижнього краю правого внутрішнього кармана, на відстані 80 мм від низу куртки та 55 мм від правого бокового шва є "Г"- подібне лінійне пошкодження - надрив; на лицьовій стороні з права біля верхнього краю правого внутрішнього кармана, на відстані 230 мм від низу куртки та 90 мм від правого бокового шва є пошкодження верхнього шару шкірозамінника - надрив; "Г"- подібне лінійне пошкодження - надрив, утворене в результаті механічної дії стороннього об`єкта(ів). Пошкодження верхнього шару шкірозамінника - надрив могло утворитись, як в результаті механічної дії стороннього об`єкта(ів), так і в процесі експлуатації (том 8, а.с. 199-203);

Згідно висновку експерта № 10-1/815 мб від 14.04.2017 р. генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкти №№ 1, 3) і клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_36 , ОСОБА_10 та зразків букального епітелію ОСОБА_37 , ОСОБА_21 . Походження слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкти №№ 1, 3) і клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 2) за рахунок ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 та ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_36 , ОСОБА_5 та зразків букального епітелію ОСОБА_37 , ОСОБА_21 . Походження клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 5) за рахунок ОСОБА_36 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 та ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт № 6) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_36 та зразків букального епітелію ОСОБА_37 , ОСОБА_21 . Походження поодиноких клітин з ядрами, виявлених на ножі з підлоги будинку (об`єкт №6) за рахунок ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_21 виключається (том 8, а.с. 206-218).

Згідно висновку експерта № 1081 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи пари кросівок, відповідно до якого: на правому кросівку, вилученому 28.10.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 та наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени В та Н. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб), крові якої (яких) характерні виявлені антигени, у тому числі і від гр. ОСОБА_36 . Походження цих слідів крові від гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_10 , виключається. Походження цих слідів крові лише від одного гр. ОСОБА_37 виключається, виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки його крові. На лівому кросівку, вилученому 28.10.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 та наданому на дослідження, кров не знайдена (том 8, а.с. 228-230);

Згідно висновку експерта № 449 від 14.12.2016 р. судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин гр-на ОСОБА_1 , відповідно до якого: при серологічному дослідженні крові в піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук гр-на ОСОБА_1 (об. 1, 2) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від гр. ОСОБА_1 ; походження цієї крові від гр-н ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виключається (том 9, а.с. 3-7).

Відповідно до висновку експерта № 1041 від 06.12.2016 р. судово-медичної експертизи мазків та тампонів із вмісту піхви, ротової порожнини та ампули прямої кишки гр. ОСОБА_3 , відповідно до якого: в мазках та тампонах із вмістом ротової порожнини, піхви та ампули прямої кишки трупа гр. ОСОБА_3 , сперматозоїди не знайдені (том 9, а.с. 10).

Згідно висновку експерта № 1076 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи джинсових штанів, відповідно до якого: на джинсових штанах, вилучених 27.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району та наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 17-18).

Відповідно до висновку експерта № 1077 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи спортивних штанів: на спортивних штанах, вилучених 27.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 21-22).

Згідно висновку експерта № 1078 від 06.12.2016 р. судово-медичної експертизи бриджів, відповідно до якого: на бриджах, наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 25-26);

Згідно висновку експерта № 1084 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи вушних паличок (вушних тампонів) 6 шт. вилучених 27.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на шести вушних паличках (слідчим вказані як тампони), наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 29).

Згідно висновку експерта № 1089 від 12.12.2016 р. судово-медичної експертизи джинсових штанів вилучених під час обшуку 28.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , відповідно до якого: на джинсових штанах, наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 32-33).

Згідно висновку експерта № 1072 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи чоловічої куртки вилученої 29.10.2016 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на чоловічій куртці, що надана на дослідження, слідів схожих на кров не знайдено (том 9, а.с. 36-37).

Згідно висновку експерта № 1079 від 07.12.2016 р. судово-медичної експертизи пари кросівок вилучених 29.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на парі кросівок, вилучених під час обшуку ОСОБА_1 та наданих на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 40-41).

Згідно висновку експерта № 1080 від 08.12.2016 р. судово-медичної експертизи пари кросівок вилучених 29.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на парі кросівок, вилученій за місцем проживання ОСОБА_1 , що надані на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 44-45).

Згідно висновку експерта № 448 від 16.12.2016 р. судово-медичної експертизи мазків-відбитків, тампону-змиву зі статевого члена гр-на ОСОБА_1 , відповідно до якого: при судово-медичній експертизі мазків-відбитків з головки (об. 2), тіла (об. 3), тампону-змиву з тіла (об. 4) статевого члена гр-на ОСОБА_1 клітин вагінального епітелію не знайдено (том 9, а.с. 48-51).

Згідно висновку експерта № 1073 від 06.12.2021 р. судово-медичної експертизи спортивної кофти вилученої 27.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на спортивній кофті, наданій на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с. 54-55).

Відповідно до висновку експерта № 1075 від 08.12.2016 р. судово-медичної експертизи спортивної кофти вилученої 27.10.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Н.Булатець, Лубенського району, Полтавської області, відповідно до якого: на спортивній кофті, вилученій під час огляду помешкання ОСОБА_1 , що надана на дослідження, кров не знайдена (том 9, а.с .58-59);

Згідно висновку експерта № 10-1/809 мб від 07.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: встановлені генетичні ознаки крові людини на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-4). Генетичні ознаки крові людини на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 5) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 (об`єкт № 6), ОСОБА_36 (об`єкт № 7) та зразком букального епітелію ОСОБА_37 (об`єкт № 8). Походження вищевказаних слідів крові людини виявлених на спортивній кофті (об`єкти №№ 1-4) від ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 виключається (том 9, а.с .63-83).

Відповідно до висновку експерта № 10-1/810 мб від 13.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками : встановити генетичні ознаки крові, виявленої на правому кросівку (об`єкт № 1) не представляється можливим, у зв`язку з надзвичайно низький вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. У зв`язку з вищевикладеним питання не вирішувалось (том 9, а.с. 87-93);

Згідно висновку експерта № 10-1/811 мб від 14.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками: встановлені генетичні ознаки крові людини на рушнику (об`єкти №№ 1-6). Генетичні ознаки крові людини на рушнику (об`єкти №№ 1-6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_37 (об`єкт № 8) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт № 5), ОСОБА_5 (об`єкт № 6), ОСОБА_36 (об`єкт № 7). Походження вищевказаної крові людини на рушнику (об`єкти №№ 1-6) від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 виключається (том 9, а.с. 97-105).

Згідно висновку експерта № 10-1/814 мб від 14.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками: встановлені генетичні ознаки крові людини на рушнику "V" (об`єкт № 2). Генетичні ознаки крові людини на рушнику "V" (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_37 (об`єкт № 8) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт № 5), ОСОБА_5 (об`єкт № 6), ОСОБА_36 (об`єкт № 7). Походження вищевказаної крові людини на рушнику "V" (об`єкт № 2) від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 виключається (том 9, а.с. 109-119).

Згідно висновку експерта № 10-1/813 мб від 19.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками: на наданому на дослідження ціпку: - полімерній поверхні ціпка (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; - дерев`яній поверхні ціпка (об`єкт № 2) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами на дерев`яній поверхні ціпка (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_36 , не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , зразків букальних епітеліїв ОСОБА_37 та ОСОБА_21 . Походження вищевказаних слідів крові людини та клітин з ядрами на дерев`яній поверхні ціпка (об`єкт № 2) від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 та ОСОБА_21 виключається (том 9, а.с. 137-147).

Згідно висновку експерта № 10-1/823 мб від 20.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками, відповідно до якого: на наданій на дослідження поверхні "І" дерев`яної полиці (об`єкт № 1), поверхні "II" дерев`яної полички (об`єкти №№ 3, 4) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітини з ядрами виявлених на поверхні "І" дерев`яної полиці (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_36 та зразків букальних епітеліїв ОСОБА_37 та ОСОБА_21 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на поверхні "II" дерев`яної полиці (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 , ОСОБА_36 та зразків букальних епітеліїв ОСОБА_37 та ОСОБА_21 (том 9, а.с. 151-163).

Відповідно до висновку експерта № 10-1/822 мб від 14.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками на наданій на дослідження упаковці стартового пакету (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. (том 9, а.с. 167-176);

Згідно висновку експерта № 10-1/30 від 18.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_3 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_3 та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_3 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Походження слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2) за рахунок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_21 виключається (том 9, а.с. 183-193).

Згідно висновку експерта № 10-1/28 від 18.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_6 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_5 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Походження слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_5 (обєкт №1) за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_21 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_5 (обєкт №2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 і не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Походження слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_5 (обєкт №1) за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 а ОСОБА_21 виключається (том 9, а.с. 197-208);

Згідно висновку експерта № 10-1/29 від 18.04.2017 р. судової молекулярно-генетичної експертизи з додатками на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти №№ 1, 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та зразка букального епітелію ОСОБА_21 . Походження крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти №№ 1, 2), за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_21 виключається. (том 9, а.с. 212-222).

Відповідно висновку експерта № 475/ЛБ від 04.11.2016 р. судової дактилоскопічної експертизи з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: Слід папілярного узору долоні руки розміром 26x30 мм, залишений долонною поверхнею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід папілярного узору пальця руки розміром 15x12 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Слід папілярного узору пальця руки розміром 12x19 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 13x23 мм, 7x10 мм, 13x19 мм, залишені: - не великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - не пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - не пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; - не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (том 9, а.с. 225-238).

Відповідно до висновку експерта № 2298 від 06.12.2016 р. судової трасологічної експертизи з додатком надані на дослідження два урізні замки технічно справні, придатні для експлуатації. Перевірити роботоздатність замків не має можливості у зв`язку з тим, що ключі-оригінали не надані на дослідження. Надані на дослідження урізні замки могли відкриватися як ключем-оригіналом, так і іншим предметом, що має форму та розміри борідок, близькі до борідок ключа-оригінала (підібраний, підроблений ключ та інші) (том 9, а.с. 242-251). При цьому під час слідчого експерименту обвинувачений вказував де саме він викинув ключі, а саме неподалік у струмок, при цьому стороною обвинувачення не було знайдено вказані ключі та не було вжито заходів для їх відшукання, хоча як вбачається із відео струмок є досить мілкий, а зв`язка ключів не могла бути віднесено течією.

Згідно висновку експерта № 2307 від 29.11.2016 р. судової трасологічної експертизи на поверхні наданої частини дерев`яної полиці, яка була вилучена 27.10.2016 р. за фактом виявлення трьох трупів громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з ознаками насильницької смерті, по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено (том 10, а.с. 4-6);

Згідно висновку експерта № 2306 від 29.11.2016 р. судової трасологічної експертизи, відповідно до якого: на наданій коробці з-під телефону «Нокіа», яка вилучена 27.10.2016 р. по АДРЕСА_2 в м. Лубни, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено. (том 10, а.с. 10-12).

Відповідно до висновку експерта № 2305 від 28.11.2016 р. судової трасологічної експертизи: на наданій упаковці стартового пакету «МТС», яка вилучена 27.10.2016 р. по АДРЕСА_2 в м. Лубни, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено (том 10, а.с. 16-18).

Згідно висновку експерта № 2304 від 30.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею: на поверхні чотирьох шухляд, виявлених та вилучених по факту умисного убивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с. 21-25).

Відповідно до висновку експерта № 2303 від 29.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею: на поверхні дерев`яного ціпка, виявленого та вилученого по факту умисного убивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с. 28-30).

Згідно висновку експерта № 2302 від 29.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею: на поверхні викрутки, виявленої та вилученої по факту умисного вбивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с. 33-37).

Відповідно висновку експерта № 2301 від 29.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею: на поверхні трьох ножів, виявлених та вилучених по факту умисного вбивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено. (том 10, а.с.40-43).

Відповідно до висновку експерта № 2300 від 28.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею: на поверхні ножа, виявленого та вилученого по факту умисного вбивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с.46-49).

Згідно висновку експерта № 2283 від 28.11.2016 р. судової трасологічної експертизи на наданому ножі, який вилучений 27.10.2016 р. по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено (том 10, а.с. 53-55).

Відповідно до висновку експерта № 2299 від 28.11.2016 р. судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею: на поверхні ножа, виявленого та вилученого по факту умисного вбивства в АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено (том 10, а.с. 58-61)

Згідно висновку експерта № 990 від 10.04.2017 р. судової трасологічної експертизи сліди папілярних узорів пальців рук розмірами по вісях: 13x23 мм. 7х10 мм, 13х19 мм залишені не особами дактилоскопічні карти яких заповнені на ім`я: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а іншою особою (особами) (том 10, а.с. 65-77).

Тобто, підсумовуючи викладене вище, суд робе переконливий висновок про те, що відповідно до вказаної сукупності висновків експертів, зокрема проведеної експертизи № 294-Д1 від 24.02.2017 року, № 295- Д1 від 24.02.2017 року, № 296- Д1 від 24.02.2017 року, при проведенні якої було досліджено показання дані обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту 29.10.2016 року щодо факту нанесення потерпілим тілесних ушкоджень з боку обвинуваченого та викрадення мобільних телефонів під час подій 06 жовтня 2016 року, експерти, використовуючи свої професійні знання, зробили висновки про те, що згідно показів ОСОБА_1 даних ним під час проведення з ним слідчого експеримента в якості підозрюваного від 29.10.2016 року він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , його показання протирічать в частині характеру механізму спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та протирічать в частині харатеру та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Як і не було знайдено слідів пальців на ножах та інших предметах, які були вилучені з місця події, а також не було виявлено букальний епітелій обвинуваченого ОСОБА_1 .

Всі зібрані докази обвинувачення стосуються лише доведення факту отримання потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 тілесних ушкоджень проникаючого колото-різаного поранення, ймовірно вилученим кухонним ножем. Разом з тим, жодним доказом не доведено, що поранення потерпілим наніс саме обвинувачений і це відбулося саме 06.10.2016 року. Дата та час отримання потерпілими поранень стороною обвинувачення точно не встановлено.

Натомість згідно висновку експерта №10-1/815 мб від 14.04.2017 року було виявлено на ножах (об`єкт №6) клітини з ядрами, які містили генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і не встановленої особи чоловічої генетичної статі та не містять зразків букального епітелію ОСОБА_1 . Також згідно висновку експерта № 10-1/30 від 18.04.2017 року виявлені генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами невстановленої особи і не містять генетичних ознак крові ОСОБА_1 , а також згідно висновків експерта № 10-1/28, 10-1/30, що свідчить про те, що на місці скоєння кримінальних правопорушень, окрім потерпілих знаходилася чи знаходилися інші невстановлені слідством особи.

Ті обставини, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не є доказом вчинення саме ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Аналіз змісту тверджень обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту від 29.10.2016 року, на переконання суду, свідчить про те, що він обмовив себе під примусом, про що він повідомляв з самого початку судового розгляду та звернувся до суду з відповідною заявою щодо застосування до нього недозволених методів досудового розлідування, яка за ухвалою суду від 18.06.2020 року була направлена до територіального управління ДБР для проведення перевірки та на підставі якої було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки ті обставини про які вказав обвинувачений , а саме розташування потерпілих, спосіб та локалізацію нанесення їм ударів та тілесних ушкоджень протирічать фактичним обставинами справи, та висновкам експертів зазначеним вище.

Суд вважає недоведеною належними та допустимими доказами участь обвинуваченого ОСОБА_1 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та викрадення мобільних телефонів, які за версією сторони обвинувачення нібито вчинив обвинувачений.

З досліджених під час судового розгляду доказів підстав вважати встановленим факт, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, тобто наніс ножові поранення, а також викрав мобільні телефони немає.

Такий висновок суду в повній мірі узгоджується і з вищенаведеними висновками експертів наданими самою стороною обвинувачення.

Посилання прокурора, як на підтвердження причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до нанесення ножових поранень потерпілим, на окремі висновки експерта, протокол вилучення квитанції з ломбарду щодо здачі мобільного телефону належного потерпілим та протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим від 29.10.2016 року, в якому з посиланням на показання останнього, які він дав в ході проведеного за його участі слідчого експерименту, констатується про спричинення саме обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд розцінює як припущення, оскільки ніхто із учасників тих подій або очевидців та свідків, не стверджують про перебування обвинуваченого у помешканні потерпілих у день нанесення їм тілесних ушкоджень та загибелі, знаходження в руках обвинуваченого ножа або предмета, схожого на ніж під час подій, як і не встановлено точної дати смерті потерпілих, не знайдено будь-яких слідів перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на місці злочину, не надано суду викрадені у потерпілих мобільні телефони, як речові докази, які були вилучені органами досудового розслідування.

Щодо висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №294-Д від 24.02.2017 року, згідно якого експерт припустив, що її смерть могла настати в проміжок часу з ІНФОРМАЦІЯ_16 що не входить в суперечку з даними матеріалів досудового розслідування, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_36 №295-Д від 24.02.2017 року, згідно якого експерт припустив, що його смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_10 , що не входить в суперечку з даними матеріалів досудового розслідування та висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 №296-Д від 24.02.2017 року, згідно якого експерт припустив, що її смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_10 , що не входить в суперечку з даними матеріалів досудового розслідування, то суд бере до уваги, що сам екперт в своїй екпертизі зазначив, що це є припущення, яке він обгрунтував своїми додводами викладеними в експертих висновках. При цьому суд вважає такі твердження експертів ймовірними, тобто можливими, оскільки такі висновки експерта не грунтуються на інших доказах, суперечать іншій сукупності доказів кримінального провадження, які були досліджені та безпосередньо перевірені судом в ході розгляду кримінального провадження, а тому розцінюються судом як припущення.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При неприйнятті до уваги висновків №294-Д, 295-Д, 296-Д судово-медичних експертих, висновка експерта № 1081 від 09.12.2016 р. судово-медичної експертизи пари кросівок і протоколу слідчого експерименту від 29.10.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_1 в цій частині, суд також керується положеннями ч. 2 ст. 94 КПК України, відповідно до якої жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи наведене, суд констатує про суперечливість та алогічність показань обвинуваченого ОСОБА_1 про одні й ті ж обставини щодо своєї причетності до спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та викрадення мобільних телефонів даних ним під час проведення слідчого експерименту.

Отже, судом безперечно встановлено факт заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, однак не доведений факт причетності до цього конкретних осіб і, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_1 , винуватість якого в цьому органами досудового розслідування ґрунтується на припущеннях, що відповідно до статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України є недопустимим, а тому всі сумніви з цього приводу судом тлумачаться на користь особи обвинуваченого.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що в разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи в скоєнні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Такий висновок суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові у справі № 243/1573/17 від 13 січня 2021 року.

В зв`язку з наведеним та із-за не встановлення органами досудового розслідування обставин заподіяння інших, крім тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, та особи або осіб, які це вчинили, відсутністю спроби сторони обвинувачення в суді довести винуватість обвинуваченого у заподіянні і інших тілесних ушкоджень потерпілим обвинуваченим, суд позбавлений не тільки права, а й процесуальної можливості виконати замість сторони обвинувачення обов`язок доведення перед судом винуватості особи.

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України, випадках, - на потерпілого.

Згідно положень, вищевказаної практики Європейського Суду з прав людини, Суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховує те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підсумовуючи викладене, суд визнає зазначені докази сторони обвинувачення, як такі, що беззаперечно вказують про недоведеність стороною обвинувачення, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , вчинені саме ним.

Суд визнає доведеним факт заподіяння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та вчинення крадіжки належного їм майна. Проте доказів, що це вчинив саме ОСОБА_1 , стороною обвинувачення суду не надано.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Версія обвинувачення має пояснювати всі обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевказане, наявні обставини, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, а саме, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 могла заподіяла інша особа або особи, не встановлена(і) стороною обвинувачення.

За ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК України).

За положеннями ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, остаточне рішення від 17.06.2011 року (пункт 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен аргумент заявника, що судом дотримано.

Згідно положень, вищевказаної практики Європейського Суду з прав людини, Суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховує те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оцінюючи цей факт, суд зазначає, що ніхто із свідків сторони обвинувачення не був очевидцем даних подій як і свідком спричинення потерпілим тяжких тілесних ушоджень в тому числі і ножових поранень саме обвинуваченим ОСОБА_1 , який цей факт заперечує, а органами досудового розслідування у визначеному законом порядку не проводилась перевірка на причетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим та викрадення їхнього майна іншими особами.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що саме ОСОБА_1 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілим та вчинив крадіжку. Тобто, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України це є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

В ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили.

Враховуючи викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з конституційного принципу презумпції невинуватості, закріпленого також і устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 17 КПК України, суд констатує відсутність неспростовних і беззаперечних доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 185 КК України, які поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, ч.2,4 статті 17 КПК України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконливого висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.185 КК України підлягає виправданню.

Строк дії запобіжного заходу, що обирався обвинуваченому -домашній арешт, закінчився. Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави, у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_37 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України та виправдати його за недоведеністю вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Роз`яснити виправданому ОСОБА_1 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні (том 8, а.с. 181-183): виріз килимової доріжки з підлоги кімнати будинку зі слідами РБК, зіскоб РБК із поверхні холодильника, зіскоб РБК з поверхні дверей у кімнату № 2, виріз частини вхідних дверей будинку із дверним замком, виріз частини дверей у кімнату № 1 будинку із дверним замком, виріз килимової доріжки з підлоги кімнтати будинку зі слідами РБК, дерев`яний ціпок, частину дерев`яної полиці зі слідами РБК, пучок волосся з підлоги будинку, зіскоб РБК із поверхні холодильника, зіскоб РБК з поверхні дверей у кімнату № 2, ніж з підлоги будинку зі слідами РБК, - упаковку з-під стартового пакету «МТС», ніж зі столу у кімнаті № 3 будинку, викрутку, обмотану аркушем паперу, чотири шухлядки столу, коробку з-під телефону «Нокіа», три ножі зі столу кухні, ніж з поверхні пральної машинки, відрізки липкої стрічки з восьми слідами рук, нігті з піднігтьовим вмістом від трупу ОСОБА_4 , нігті з піднігтьовим вмістом від трупу ОСОБА_5 , нігті з піднігтьовим вмістом, тампони та мазки із вмістом піхви, анального отвору та ротової порожнини трупу ОСОБА_3 , дві частини пластикової пляшки, вилучені 28.10.2016 р. під час обшуку у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , шість рушників, вилучених 29.10.2016 під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Нижній Булатець, нігті з піднігтьовим вмістом, мазки-відбитки з тіла статевого члену, мазки відбитки з головки статевого члену, тампон-змив із статевого члену, мазок з уретри, тупфер із уретри, відібрані 31.10.2016 під час СМЕ у ОСОБА_1 , зразки крові трупів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , зразки букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_21 - знищити; джинсові штани зі слідами РБК, куртку зі слідами РБК, джинсові штани зі слідами РБК, куртку зі слідами РБК, спортивну куртку, вилучену 27.10.2016 р. під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, джинсові штани, вилучені 27.10.2016 р. під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, спортивні бриджі, вилучені 27.10.2016 р. під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, спортивні штани, вилучені 27.10.2016 р. під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, спортивну кофту, вилучену 27.10.2016 р. під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, куртку, вилучену 27.10.2016 під час огляду помешкання ОСОБА_1 у с. Нижній Булатець, джинсові штани, вилучені 28.10.2016 р. під час обшуку у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , кросівки «Пума», вилучені 28.10.2016 р. під час обшуку у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , чоловічу куртку чорного кольору, вилучену 29.10.2016 р. під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Нижній Булатець, дві пари кросівок, вилучених 29.10.2016 р. під час обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Нижній Булатець - повернути за належністю власнику; мобільний телефон «Nokia RM-1133» виданий 27.10.2016 свідком ОСОБА_19 , два мобільних телефони «Nokia RM-1133» та «Nokia-206», вилучені 29.10.2016 р. у приміщенні ломбарду «Скарбниця» у м. Лубни - повернути за належністю родичам потерпілих.

Судові витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави, у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Ю.Д. Новак

Суддя Н.І. Крючко

Суддя Є.В. Парахіна