Ухвала суду № 102019060, 02.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 грудня 2021 року Справа № 160/4100/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.

за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.

за участі:

предстаника позивача Росітюк Н.М. представника відповідача Тарана А.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про заміну предмета позову та залучення співвідповідача по справі, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у формі листа від 10.08.2020 року №18-4-0.1-5365/2-20 «Про надання інформації для врахування в роботі», в частині визнання недійсними витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 22.05.2019 №2005-3871, №2005-3870, №2005-3689, №2005-3869, №2005-3713, №2005-3714, №2005-3715, №2005-3698 №2005-3699, №2005-3700, №2005-3688, №2005-3710, №2005-3711, №2005-3712, №2005-3680, №2005-3617, №2005-3716, №2005-3677(2005-377), №2005-3683, №2005-3695, №2005-3697 №2005-3696, №2005-3682, №2005-3701, №2005-3702, №2005-3703, №2005-3877, №2005-3866, №2005-3867, №2005-3868; від 10.06.2019 №1000-1226 (1006-4226); від 07.06.2019 №2005-3695.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4100/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 160/4100/21 задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 червня 2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2021 № 304д призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Тулянцевої І.В. у відпустці.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 160/4100/21 про визнання протиправним та скасування рішення передана судді Боженко Н.В. 22.06.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви, належним чином завірених додатків до позовної заяви для суду, позовну заяву з належним чином завіреними додатками для відповідача; документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір":

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за даним позовом, розгляд справи призначено в порядку загального провадження з призначенням підготовчого засідання.

12 листопада 2021 року вх. № 10407/21, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої представник позивача просить суд змінити предмет позову у справі №160/4100/21 шляхом доповнення позовних вимог до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру Держгеокадастру, пунктом 2:

- визнати протиправними висновки комісії Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру, які викладені в Акті перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.07.2020 року, з питань, викладених у скаргах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» від 20.03.2020 № 1-1-23/36 та ТОВ «Сучасне комфортне будівництво» від 19.05.2020 № 1905.

Також, 12 листопада 2021 року вх. № 100410/21 від представника позивача надійшла заява про залучення у справі №160/4100/21 співвідповідача Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,3 код ЄДРПОУ 39411771).

Чергове підготовче засідання призначено на 02 грудня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні, судом для вирішення поставлено питання про прийняття заяви до розгляду про зміну предмета позову та залучення до участі у справі в якості співвідповідача – Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру.

Представник позивача у судовому засіданні подані заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані представником позивача заяви про зміну предмета позову та залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача,

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оглянувши заяву про зміну предмета позову, суд зазначає, що позивачем надані докази відправлення такої заяви відповідачу по справі та Державній службі України з питань геодезії картографії та кадастру (суб`єкт владних повноважень, зокрема до якого звернуто позовні вимоги).

Враховуючи те, що заява подана позивачем відповідає вимогам процесуального законодавства, тому наявні підстави для її прийняття.

Вирішуючи питання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на доводи представника позивача, що згідно наказу Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 22.06.2020 № 234 «Про утворення комісії для проведення перевірки» комісією Держгеокадастру проведено перевірку деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в результаті якої складено Акт перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.07.2020 року, висновки в якому є предметом позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру як центральний орган, який держателем Державного земельного кадастру.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідача по справі - задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмета позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру Держгеокадастру (03151, м.Київ, вул. Нагорного Ополчення, 3, код ЄДРПОУ 39411771).

Встановити Державній службі України з питань геодезії картографії та кадастру Держгеокадастру 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання їх копії та доданих до них документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко