Ухвала суду № 102018732, 20.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12205/21

Провадження №2/428/2229/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Андрєєва Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович,

встановив:

Адвокат Андрєєв А.М. ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5б) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 4-б, оф. 21).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності пред`явленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Водночас представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №204797 від 22.06.2021р., оскільки зміст цих доказів суттєво вплине на всебічний, повний та об`єктивний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175-177, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву адвоката Андрєєва Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, та відкрити провадження у справі, призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2022 року о 13-40 год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19.

Клопотання адвоката Андрєєва Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином завірені копії договорів та інших документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №204797 від 22.06.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Київ заборгованості.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптіал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-6) копії належним чином засвідчених документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, а саме: копії нотаріально посвідчених договорів, які було укладено між Товариством (або третьою особою) та ОСОБА_1 , а також інші документи, на підставі яких було 22.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №204797 та копію зазначеного виконавчого напису.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича належним чином завірені копії документів, які були підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №67223752 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження за ВП №67223752; завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67223752 з ідентифікатором доступу; копії постанов арешт коштів боржника ВП №67223752; копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67223752; копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходи боржника ВП №67223752; копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №67223752; копію виконавчого напису №204797 від 22.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем; копію заяви про відкриття виконавчого провадження; а також інші документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.06.2021р. було вчинено виконавчий напис №204797.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптіал» м. Київ та приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича подати зазначені документи безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в строк до 27.01.2022 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптіал» м. Київ та приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу, що у випадку неможливості подати у встановлені строки витребувані докази, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин неподання доказів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого третя особа має право подати суду пояснення щодо позову, а також встановити третій особі строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого третя особа має право подати суду пояснення щодо відзиву. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову та/або відзиву до суду третя особа зобов`язана надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію цих пояснень та доданих до них документів. Пояснення третьої особи мають відповідати вимогам правил, встановлених частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович