Ухвала суду № 102018722, 17.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12307/21

Провадження №2-з/428/168/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву адвоката Гребенара Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гребенар Олексій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67838169, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №199176 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що оскільки головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Машко М.І. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом здійснення відрахувань із будь-яких доходів боржника на користь стягувача, позивач вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову мають вживатись у випадку, якщо існує очевидна ознака того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Машко М.І. відкрито виконавче провадження №67838169 на підставі виконавчого документа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №199176 від 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення, у вигляді зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви адвоката Гребенара Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, у спосіб, що визначений в заяві.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, визначених статтею 154 ЦПК України суд не знаходить.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гребенара Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67838169, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовча про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості, що здійснюється головним державним виконавцем Луганського відділу державної виконавчої служби Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Машко Маргаритою Ігорівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Відомості про сторони:

- заявник – ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- представник заявника – адвокат Гребенар Олексій Володимирович, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9а, оф.204, ідентифікаційний код 43311346;

- третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, б.6/5.

- третя особа 2: Головний державний виконавець Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Машко Маргарита Ігорівна: 93400, Луганська обл.,м.Сєвєродонецьк, пр.Хіміків, 68, код ЄДРПОУ 44532376.

Суддя Т. В. Шубочкіна