Постанова № 102018098, 07.12.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8645/21

3/415/1941/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Кучугури, громадянина України, не працюючої, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, –

встановив:

01 жовтня 2021 року, приблизно об 11 годині, правопорушник ОСОБА_1 , являючись власником незареєстрованої дворової собаки рудого кольору на прізвисько « ОСОБА_2 », та, привівши її у громадське місце, - порушила правила утримання собак, в наслідок чого остання, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , вкусила потерпілу ОСОБА_3 , заподівши тій, відповідно до довідки ВЕНМД КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» №4445 від 01 жовтня 2021 року, тілесні ушкодження у вигляді – «вкушеної поверхневої рани в/з правої гомілки, незначного порушення функцій», і, відповідно, спричинивши шкоду здоров`ю людини.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилася, про причини неявки – не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 22 жовтня 2021 року, про що свідчить підпис останньої (а.с.1), крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.12), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.13-14), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №711914 від 22 жовтня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (22 жовтня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на житлові права громадян, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року (а.с.7), вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, остання – не спростовувала, зазначивши, що, дійсно, утримує за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вісьмох незареєстрованих собак, при цьому, 01 жовтня 2021 року, близько 11 години, виходячи на вулицю, вона, дійсно, не запобігла можливості безконтрольного виходу тварин поза межі їх утримання, таким чином, допустивши потрапляння останніх у громадське місце – в район будинків №№36, АДРЕСА_2 , повз які саме проходила потерпіла ОСОБА_3 , що, злякавшись, почала розмахувати руками, тим самим, спровокувавши напад собак, одна з яких – дворовий пес на прізвисько « ОСОБА_2 » - вкусив потерпілу ОСОБА_3 за ногу.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 01 жовтня 2021 року (а.с.5) вбачається, що 01 жовтня 2021 року, приблизно об 11 годині, проходячи повз будинки АДРЕСА_2 , стала об`єктом нападу зграї собак, що утримує за місцем свого проживання – правопорушник ОСОБА_1 , котра, не зачинивши ворота будинку АДРЕСА_2 , - допустила безконтрольне перебування тварин поза межами їх утримання, в наслідок чого, одна з собак – дворовий пес рудого кольору вкусив її за праву ногу.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки ВЕНМД КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» №4445 від 01 жовтня 2021 року (а.с.6) вбачається, що 01 жовтня 2021 року, о 12 годині 45 хвилин, до медичної установи, звернулася потерпіла ОСОБА_3 , оглядом якої, останній встановлено діагноз – «вкушена поверхнева рана в/з правої гомілки, незначне порушення функцій».

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту інспектора-чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Бобровицького С.В. від 01 жовтня 2021 року (а.с.3), а також, - Довідки «Про результати звернення ОСОБА_3 від 01 жовтня 2021 року» (а.с.2) вбачається, що 01 жовтня 2021 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, до ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася потерпіла ОСОБА_3 з приводу - спричинення їй 01 жовтня 2021 року, близько 11 години, в районі будинку АДРЕСА_2 , дворовою собакою рудого кольору на прізвисько « ОСОБА_2 », належною правопорушникові ОСОБА_1 , - тілесних ушкоджень, та, відповідно, - заподіяння шкоди здоров`ю заявника.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 22 жовтня 2021 року (а.с.7), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які, до того ж, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, - вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.3 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 – порушила правила утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, є пенсіонером, до адміністративної відповідальності – притягується вперше, у письмових поясненнях своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, не спростовувала, однак, до суду, для надання пояснень, - не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, відповідно, - належних висновків для себе не зробила, своєї провини – не усвідомила, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом - не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка – є пенсіонером, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях своєї провини – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, не спростовувала, однак, до суду, для надання пояснень, - не з`явилася, про причини – не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, відповідно, - належних висновків для себе не зробила, своєї провини – не усвідомила, і, одночасно, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також - і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, разом з тим, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, що посягає на права громадян та потягло за собою спричинення шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 (а.с.6 – довідка ВЕНМД КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» №4445 від 01 жовтня 2021 року), суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 стягнення – у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.154 ч.3 КУпАП, з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.154 ч.3 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.154 ч.3, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: