Ухвала суду № 102018063, 16.12.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2735/21

2/415/1232/21

УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія» «Аланд», приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія» «Аланд», приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року цивільну справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено перше судове засідання на 09.06.2021 року.

24.09.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, представником позивача в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України надано до суду заяву про збільшення позовних вимог після початку розгляду справи по суті, оскільки перше судове засідання проведено 09.06.2021 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивача в позовній заяві просив суду розглядати справи без його участі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст. 49 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернення її позивачу.

Керуючись ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, подану до суду 24.09.2021 року, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова