Постанова № 102017354, 06.12.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5153/17

Провадження № 1-кп/362/38/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретарів судового засідання - Кострубіцької ТМ., Лущик Т.М., Шаблій Т.С., Чорної М.В., Шмагун М.С., Яренко Н.М.,

прокурорів - Черниша Я.О., Гайдука М.В., Лігоміни Я.А., Матвєєва Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого - Клімова А.О., Вакуленка О.Ф., Свіденка К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22015101110000240 від 28.12.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом квітня-червня 2016 р., ОСОБА_1 незаконно, без отримання спеціальної ліцензії, в порушення вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: два наручні годинники з вбудованими мініатюрними відеокамерами, дві запальнички з вбудованими мініатюрними відеокамерами, флеш-накопич з вбудованою мініатюрною відеокамерою, кулькову канцелярську ручку з вбудованою відеокамерою, автомобільний брелок з вбудованою мініатюрною відеокамерою.

Після цього, 09.06.2016 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на території відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, буд.10, збув згідно попередньої домовленості ОСОБА_2 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: здійснив поштове відправлення № 59000186817780 на ім`я ОСОБА_2 , яке містило спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, - два наручні годинники з вбудованими мініатюрними відеокамерами, дві запальнички з вбудованими мініатюрними відеокамерами, флеш-накопич з вбудованою мініатюрною відеокамерою, кулькову канцелярську ручку з вбудованою відеокамерою, автомобільний брелок з вбудованою мініатюрною відеокамерою.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 359 КК України.

03.11.2021 р. обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності стосовно нього за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Свіденко К.Б. в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, просив його задовольнити, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції на час скоєння кримінального правопорушення, квітень-червень 2016 р.), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України (на час постановлення даної ухвали) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. -

Відповідно до положень ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що протягом квітня-червня 2016 р. незаконно, без отримання спеціальної ліцензії, в порушення вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: два наручні годинники з вбудованими мініатюрними відеокамерами, дві запальнички з вбудованими мініатюрними відеокамерами, флеш-накопич з вбудованою мініатюрною відеокамерою, кулькову канцелярську ручку з вбудованою відеокамерою, автомобільний брелок з вбудованою мініатюрною відеокамерою.

Після цього, 09.06.2016 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на території відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, буд.10, збув згідно попередньої домовленості ОСОБА_2 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: здійснив поштове відправлення № 59000186817780 на ім`я ОСОБА_2 , яке містило спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, - два наручні годинники з вбудованими мініатюрними відеокамерами, дві запальнички з вбудованими мініатюрними відеокамерами, флеш-накопич з вбудованою мініатюрною відеокамерою, кулькову канцелярську ручку з вбудованою відеокамерою, автомобільний брелок з вбудованою мініатюрною відеокамерою.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 359 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, імовірне кримінальне правопорушення скоєно 09.06.2016 р.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 359 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 359 КК України вказаний злочин стосовно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (в редакції станом на 2016 р.), за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції станом на 2016 р.), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину середньої тяжкості пройшло п`ять років.

Таким чином, термін притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин (в редакції закону 2016 р.) сплинув ще 09.06.2021 р.

Такий же п`ятирічний термін притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений діючими ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 359 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 359, ст. 12 КК України (в редакції станом на 2016 р.), скоєний злочин є злочином середньої тяжкості і відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо пройшло п`ять років з моменту скоєння злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 369, ст. 12 КК України (в діючій редакції) скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості. І особа звільняється від кримінальної відповідальності після спливу п`яти років з моменту скоєння злочину невеликої тяжкості. Таким чином, п`ятирічний термін притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 359 КК України сплив 09.06.2021 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на 2016 р.), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в діючій редакції), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК Україниє безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_1 , є злочином середньої тяжкості (на момент скоєння кримінального правопорушення) та нетяжким (на час постановлення даної ухвали), та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 359 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 49, ч.1 ст.359, ст.ст. 285, 286, 288, ст.ст. 370-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 359 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 22015101110000240 від 28.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 11899 грн. 47 коп. на користь держави.

Речові докази у справі: коробку зеленого кольору «BPR-6», в якій міститься предмет, зовні схожий на кулькову ручку з USB кабелем до неї - 1 шт.; коробка чорного кольору з написом «R 1080H Camera watch», в якій містяться предмети, зовні схожі на наручні годинники з блоком живлення та кабелем до них у кількості 2 шт.; коробка чорного кольору з написом «1080 P Full HD» 19020х1080Р, в середині якої міститься предмет чорного кольору, зовні схожий на брелок та два кабелі до нього - 1 шт.; коробка темно-синього кольору з написом «CCD video camera», в якій міститься предмет, зовні схожий на брелок, предмет, зовні схожий із чіпом та 3 шнурами, картрідер USB шнур, зарядний пристрій - 1 шт.; коробка чорного кольору з Flashlifht HD Multi Function Lighter, в якій міститься предмет чорного кольору, зовні схожий на запальничку - 1 шт. (3 кабелі до нього); коробка чорного кольору «HD Mini DV U9», в якій міститься предмет чорного кольору, зовні схожий на USB флешку, з кабелем до неї - 1 шт.; коробка кольорова «Lighter DV», в якій міститься предмет, зовні схожий на запальничку - 1 шт; коробка з надписом «Vulti-function FULL HD Camera clock», в якій міститься предмет, зовні схожий на настільний годинник з зарядним пристроєм та акумулятором до нього - 1 шт.; експрес накладна № 59000186817329 від 09.06.2016 р. у двох примірниках та експрес накладна № 59000186817780 від 09.06.2016 р. у двох примірниках, які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, - знищити.

Речові докази у справі: ноутбук Toshiba, s/n 4В1440660, чорного кольору, та зарядний пристрій до ноутбуку, вилучені в ході проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, - повернути власнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко Л.М.