Ухвала суду № 102017239, 20.12.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/586/21

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050000083 від 18 лютого 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116120000145 від 19 квітня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116120000175 від 06 травня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111050000749 від 05 травня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116120000293 від 12 липня 2021 року, які об`єднані в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.

На початку лютого 2021 року, близько 17-ї години, в смт Бородянці Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник до побутового приміщення котельні по АДРЕСА_2 , а саме через вхідні двері, які не були зачинені, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пневматичну гвинтівку китайського виробництва, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1131 гривня.

16 лютого 2021 року, близько 14-ї години, у обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебував поблизу магазину ТОВ "Фора" за адресою: вул. Паркова, 2 в смт Бородянці Бучанського району Київської області, виник умисел, спрямований та відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 16 лютого 2021 року, о 14-й годині 08 хвилин, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ "Фора" по вул. Парковій, 2, шляхом вільного доступу з полиць магазину відкрито викрав пляшку горілки "Nemiroff" об`ємом 0,5 літра вартістю 76 гривень 25 копійок, після чого, не реагуючи на вимогу охоронця магазину "Фора" ОСОБА_3 повернути майно або розрахуватися за нього, обвинувачений ОСОБА_1 вибіг з приміщення магазину на вулицю і після заволодіння майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв магазину ТОВ "Фора" майнової шкоди на суму 76 гривень 25 копійок.

19 квітня 2021 року, близько 09-ї години, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на пероні залізничної станції "Святошино", що в м. Києві, діючи умисно, без мети збуту, незаконно придбав, а саме знайшов та помістив до кишені штанів, таблетку, яка знаходилась в блістері з написом "МЕТАДОН-ЗН", усвідомлюючи, що вказана таблетка є нарковмісною.Після цього, незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 на електропотязі сполученням "Київ-Бородянка", всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, перевіз до смт Бородянки Бучанського району Київської області, де незаконно, без мети збуту, зберігав його при собі до 12-ї години 19 квітня 2021 року, коли блістер з таблеткою "Метадону", яка містить у своєму складі наркотичний засіб і яка згідно зі списком № 1 "Наркотичні засоби, обіг яких обмежено", таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, із подальшими змінами, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в таблетці 0,022 грама, був вилучений у нього по вул. Семашко в смт Бородянці Бучанського району Київської області поблизу ГРП-27 працівниками поліції.

05 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу гаражів по вул. Центральній в смт Бородянці Бучанського району Київської області, діючи умисно, без мети збуту, незаконно придбав, а саме знайшов та помістив до кишені куртки речовину рослинного походження, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом - канабісом.Після цього, незаконно придбаний наркотичний засіб обвинувачений ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, зберігав при собі до 15-ї години 50 хвилин 05 травня 2021 року, коли речовина рослинного походження, яка згідно зі списком № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в таблиці 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 9,25 грама, була вилучена у нього поблизу будинку по АДРЕСА_3 працівниками поліції.

11 липня 2021 року, близько 15-ї години 30 хвилин, в смт Бородянці Київської області обвинувачений ОСОБА_1 за згодою користувача перебував в квартирі, що розташована по АДРЕСА_4 , де, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутність власника та сторонніх осіб поблизу себе, підійшов до сумки, яка стояла на комоді в спальній кімнаті, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон марки "Meizu С9", чорного кольору і, заволодівши чужим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 920 гривень.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області Казбанова Т.В. звернулася до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_1 допустив неодноразові неявки в підготовче судове засідання, хоча йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 листопада 2021 року.

За ухвалою Бородянського районного суду від 08 грудня 2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до Бородянського районного суду Київської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

20 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року і доставлений до Бородянського районного суду Київської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області Казбанова Т.В. клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і при цьому зобов`язувався прибувати до суду в судові засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Тимошенко проти України" вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справіта переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

В даному випадку суд вважає, що тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , кількість і обставини їх здійснення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, ухилявся від суду, допустивши велику кількість неявок в судові засідання, змінив місце проживання, про що не повідомив суд, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 ухилявся від суду, перебував у розшуку, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не має постійного місця роботи, місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, свідчать про недостатність застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, їх кількості, майнового стану ОСОБА_1 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 тис. 800 гривень (2270 х 40).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанського окружної прокуратури Київської області Казбанової Т.В. задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 17 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).

У разі внесення застави покласти наОСОБА_1 такі обов`язки:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяГ.Стасенко