Ухвала суду № 102017091, 20.12.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/1577/19

Провадження № 2-п/293/4/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила переглянути заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.06.2020, яке ухвалене по справі № 293/1577/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування заяви вказала, що про наявність справи в суді їй не було відомо, судові повістки за зареєстрованим місцем проживання жодного разу не отримувала, її виклик через офіційний веб-сайт Судової власди не здійснювався, що і стало перешкодою для подачі відзиву та з`явлення в судове засідання. Вказала, що про наявність заочного рішення їй стало відомо з отриманого листа ДВС разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, копію рішення отримала 28.08.2020 року безпосередньо в Черняхівському районному суді Житомирської області. Також зазначила заперечення проти вимог позивача.

Заявник – відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце слухання справи, не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням обґрунтувань такої відмови.

Вивчивши заяву відповідача та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку:

22.06.2020 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення та задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із реєстрацією шлюбу відповідач ОСОБА_3 змінила своє прізвище на шлюбне - " ОСОБА_4 " (а.с.74).

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач як на підставу скасування заочного рішення зазначає, що їй не було відомо щодо розгляду справи в суді, судові повістки за зареєстрованим місцем проживання не отримувала, що і стало перешкодою для подачі відзиву та з`явлення в судове засідання, зокрема, в судове засідання під час якого було ухвалено заочне рішення.

В той час в матеріалах справи мають місце поштові повідомлення з яких вбачається, що відповідач про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, тобто судова повістка про викликвручена відповідачу не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання відповідно з розрахунком, щоб відповідач мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи(а.с.44,47).

Виклик відповідача судом здійснювався за зареєстрованим місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

Належних, допустимих та достовірних доказів, які спростовували б вказані обставини відповідачем не надано.

Нормами ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.

Щодо посилання відповідача про нездійснення її виклику судом через офіційний веб-сайт Судової влади суд зазначає, що такий виклик за приписами ст. 128 ЦПК України здійснюється судом у разі, коли місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, в той час як за наявними матеріалами справи суду було відомо зареєстроване місце проживання відповідача та судові повістки відповідачем отримано особисто, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні в графі «отримано особисто».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на викладене, суд залишає заяву відповідача ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.06.2020 року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ