Постанова № 102016662, 20.12.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/784/21

Номер провадження 3/167/372/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживає у АДРЕСА_1 ), зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

17 вересня 2021 року о 21:56 на вул. Дорошенка у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), керував автомобілем марки «Skoda Octavia А5» (д.н.з. НОМЕР_3 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. З його пояснень слідує, що того вечора він під`їхав до багатоповерхівки на автомобілі марки «Шкода», взяв у машині речі та пішов у власних справах. По дорозі його наздогнав поліцейський та повідомив про підозру в тому, що він перебуває в стані сп`яніння. Так, на місці події ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через хворобу, яка позбавляла його можливості видихнути в трубку. Поліцейські склали адміністративні матеріали відносно нього, вручили копію протоколу, та запропонували проїхати для проходження огляду в медичний заклад, на що він погодився. Зазначив, що не зміг пройти огляд в медичному закладі через неможливість видихнути в достатній кількості повітря в алкотестер. Під час того, як лікар заповнювала якісь документи ОСОБА_1 запитав чи можна відлучитись у вбиральню, поліцейський сказав «можеш бути вільний», тому він пішов з лікарні, оскільки вважав, що його присутність не обов`язкова і копія протоколу в нього вже є. Зазначив, що алкогольні напої того дня не вживав. Не заперечував факт керування транспортним засобом, однак зосереджував увагу на тому, що поліцейські не зупиняли його автомобіль, а вже підійшли потім.

Захисник Веремчук С.В. вказував на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення викладено не чітко та не відповідає диспозиції інкримінованого правопорушення. Крім цього спочатку звертав увагу суду, що в протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема й в графі пояснення такої особи по суті порушення, а пізніше просив визнати його недопустимим доказом через наявність у копії такого протоколу підписів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі обставини, на думку захисника, свідчать про сфальсифіковані поліцейським матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначав про необхідність витребування доказів проходження повірки технічних приладів «Драгер» за допомогою яких пропонувалися останньому пройти огляди на стан сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_2 повідомив суду, що під час патрулювання у

м. Рожищі помітив автомобіль марки «Skoda» червоного кольору, який заїжджаючи на заправну станцію, різко загальмував, зупинився, і з його салону вийшло троє людей, які заметушилися і пішли в невідомому напрямку. Через деякий час поліцейський знову побачив цей автомобіль, який після ввімкнення проблискових маячків патрульним авто, різко повернув у провулок. Далі, у водія, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився у присутності свідків. Тоді, поліцейський, свідки, а також ОСОБА_1 поїхали в медичний заклад, де останній ухилявся від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер». У акті медичного огляду підтверджено те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому ним складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 пішов у вбиральню та втік з медичного закладу, тому в протоколі й відсутні підписи останнього про отримання його копії. Усі складені матеріали справи передав у відділ поліції, де відповідальні працівники повинні були направити ОСОБА_1 копію протоколу засобами поштового зв`язку.

Лікар ОСОБА_3 повідомила суду, що 17 вересня 2021 року о 23 год. 10 хв. у медичний заклад поліцейський Прокопчук В.М. із направленням доставлив ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, останньому щонайменше 4 рази пропонувалося продути в алкотестер, однак він лише імітував такі дії (вдавав що не може видихнути повітря), тому вони були розцінені як відмова від проходження огляду, про що й зазначено в акті огляду. Далі, вона склала відповідні документи та передала їх поліцейському.

Свідок ОСОБА_4 показав, що був присутній під час того як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, на що останній відмовився, сказав що не хоче цього робити. Також свідок був присутній під час огляду в медичному закладі. Так, медичним працівником пропонувалося ОСОБА_1 продути в алкотестер, однак він зазначав про неможливість цього зробити через рвотний рефлекс. Далі ОСОБА_1 відпросився у вбиральню і не повернувся, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому свідок розписався у лікарні.

Нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлений у ст. 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено три ознаки, які стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та які передбачені пунктом 3 Інструкції, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови. Крім цього, у даному протоколі значиться, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду щодо визначення стану сп`яніння з використанням газокаталізатора «Аlkotest 6810», та проведення такого ж огляду в медичному закладі.

У копії акту медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17 вересня 2021 року № 31 (за підписом лікаря ОСОБА_3 ) значиться про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження з використанням технічного засобу «Alcogol Drager 03269» (пункт 18).

З листа КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 4 листопада 2021 року № 1323/18-2.21 слідує, що лікар приймального відділення ОСОБА_3 пройшла тематичне навчання з питань проведення медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (посвідчення від 5 лютого 2021 року № 31).

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які додані до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки спочатку заперечував факт керування транспортним засобом, відмовлявся на вимогу поліцейського пред`являти документи. Далі, змінив свої пояснення і на запитання поліцейського «чи керували Ви транспортним автомобілем марки «Skoda Octavia А5» відповів ствердно (файл «Яковлев2» 22:48:48-22:48:57) і в присутності свідків, на вимогу поліцейського пройти огляд щодо визначення перебування водія в стані алкогольного сп`яніння відмовився. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку відповів «напевно там вже закрито», а через деякий час погодився. На місці проведення огляду в медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду за допомогою алкотестеру. Тривалий час останній повідомляв, що йому необхідно підготуватися та вказував на неможливість цього зробити через рвотний рефлекс. При цьому йому кілька разів пропонувалося продути в алкотестер «Драгер», однак, хоча ОСОБА_1 словесно не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте лише імітував намагання продути в спеціальний прилад «Драгер». Причиною неможливості проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 вказав рвотний рефлекс.

При цьому під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що основною причиною неможливості видихнути достатньої кількості повітря для проходження огляду була наявність в нього хвороби (бронхіту), що підтверджується довідкою ТзОВ «МЗ Волинська» № 155. В свою чергу про такі обставини ані на місці події, ані в медичному закладі він не повідомляв, оскільки вважав, що йому ніхто не повірить.

Наведені ОСОБА_1 в суді мотиви неможливості пройти огляд за допомогою технічного приладу в сукупності з вищевикладеними обставинами суд розцінює як такі, що направлені на уникнення від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і в подальшому адміністративної відповідальності, а тому визнає їх непереконливими.

Суд також вважає необгрунтованими доводи захисника про необіхідність витребування доказів проходження повірки технічних приладів «Драгер», адже як убачається з матеріалів справи огляд за допомогою таких приладів фактично не відбувся, будь-яких показників таких приладів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , особою, яка проводила адміністративне розслідування, не долучено, а про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з підстав наявності сумніву в своєчасних проведеннях процедури повірки технічних приладів ОСОБА_1 не заявляв ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, ні під час розгляду справи в суді. Відтак ці обставини не впливають на вирішення справи судом.

Суд також відхиляє доводи захисника Веремчука М.В. щодо нечіткості висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення належно викладено як суб`єктивну так і об`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника Веремчука М.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці зупинки транспортного засобу і його копія відразу була вручена ОСОБА_1 , та вважає їх неправдивими в цій частині, оскільки ці пояснення не знаходять підтвердження іншими об`єктивними даними та спростовуються наявними доказами.

Так, з долученої до матеріалів справи захисником Веремчуком М.В. копії протоколу серії ДПР18 № 457976, яку ж за його та ОСОБА_1 твердженням вручено на місці зупинки автомобіля марки «Шкода», вбачається, що у графі «до протоколу додаються» зазначено «копія акту медичного огляду № 31 від 17 вересня 2021 року, висновок медичного огляду № 31». З копії цього акту, який наявний в матеріалах справи, за підписом лікаря ОСОБА_3 слідує, що дата його складення – 17 вересня 2021 року (23 год. 10 хв.), які не оспорюються ОСОБА_1 . Крім цього у копії даного протоколу міститься й підпис свідка ОСОБА_4 , який однозначно ствердив про вчинення підписів у лікарні після того як ОСОБА_1 під приводом необхідності відлучитися у вбиральну, покинув медичний заклад.

Отже, у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та вручення його копії ОСОБА_1 , як про це стверджують ОСОБА_1 та його захисник Веремчук М.В., у протоколі були б відсутні відомості про акт огляду в медичному закладі, висновок, підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки на той момент ці події ще не відбулися.

Тому, суд визнає такі пояснення ОСОБА_1 надуманими та відхиляє посилання захисника Веремчука М.В. про необхідність визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457976 недопустимим доказом.

З огляду на викладене, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість якого доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457976.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно з повідомленням Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 20 вересня 2021 року № 2091/50/4/01-2021 має посвідчення на право керування транспортними засобами ВНА № НОМЕР_4 .

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу – 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик