Постанова № 102016328, 14.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18947/21

Номер провадження: 3/161/5850/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 14 грудня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 345/03-20-07-01 від 27.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість в сумі 211754 грн., в т.ч. за 11.2017 – 141164 грн., 01.2018 – 70590 грн. та завищення суми від`ємного значення, яка включена до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 507775 грн., чим порушив п. 198.1, 198.5, 198.6 ст.198, п. 201.10 ст.201, п.120-1.2 ст.120-1 ПК України та занизив податок на прибуток в сумі 2469924 грн. в т.ч. за 2-4 квартал 2017 року – 356839 грн., за 2018 рік – 96866 грн., за 2020 рік – 2016219 грн., чим порушив п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.36, 14.1.23, п.14.1 ст.14, ст.22, ст.28, п.44.1, п.44.2, п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 ПК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 345/03-20-07-01 від 27.09.2021, акт від 05.08.2021 № 6311/07-01/36347850 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Плюс», суд установив таке.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відтак, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, то на час розгляду справи судом, сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта