Рішення № 102015773, 20.12.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2493/21

Номер провадження 2-а/728/24/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/24/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ДОП СДОП ВП Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Тоцького Олександра Миколайовича,

Головного управління Національної поліції в Чернігівській області

вимоги позивача: про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ДОП СДОП ВП Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Тоцького О.М. (далі відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі відповідач-2) з вимогою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

3. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

4. Зокрема, 13 листопада 2021 року він перебував без засобів індивідуального захисту на території ринку і не заходив до приміщень будівель, споруд і транспорту, тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним. До постанови не додано жодного доказу вини позивача щодо вчинення правопорушення.

5. Крім того, оскаржувана постанова була складена без його присутності, з порушенням норм діючого законодавства.

6. Відповідач-1 у поданому відзиві (а.с.25-27) позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі та зазначив, що при розгляді справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення він перебував при виконанні службових обов`язків, керувався нормами чинного законодавства та діяв у межах наданих йому повноважень. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних порушень, а тому вважає винесену постанову законною та обґрунтованою.

7. Відповідач-2 надіслав відзив (а.с.44-48), в якому наголосив на законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

8. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, в судове засідання призначене на 20 грудня 2021 року не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.41).

9. Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Відповідач-1 у поданому відзиві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

10. Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року (а.с.19-20) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 КАС.

11. Протокольною ухвалою суду від 9 грудня 2021 року (а.с.39) замінено відповідача на посадову особу, яка склала протокол.

12. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом

13. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 454341 від 13 листопада 2021 року (а.с.7) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

14. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 13 листопада 2021 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку м. Ніжин, вулиця Московська, б. 1, перебував без захисної маски, що захищає обличчя, рот та ніс, чим порушив Постанову.

15. На диску із відеозаписом (а.с.8, 36, 58) зафіксовані обставини спілкування позивача з працівниками поліції.

16. Із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.28-35, 49-54) вбачається, що дані особи перебували на центральному ринку м. Ніжин і бачили перебування позивача на ринку без маски та його спілкування з працівниками поліції.

V. Оцінка Суду

17. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

18. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та диски із відеозаписом (див. пункти 13-16).

19. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та диск із відеозаписом.

20. Зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів».

21. Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

22. Далі Суд звертає увагу, що частина друга статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому виготовлених самостійно.

23. Проте в спірних правовідносинах встановлено, що позивач перебував без захисної маски, що захищає обличчя, рота та ніс під час дії карантину на ринку м. Ніжин, що не є громадським будинком, спорудою, громадським транспортом та не охоплюється об`єктивною стороною вказаного статтею адміністративного правопорушення, і як наслідок не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

24. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25. Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

26. Але названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 44-3 КУпАП,

27. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

28. Відповідно до статті 139 КАС підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа витрати по сплаті судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ДОП СДОП ВП Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліці Тоцького Олександра Миколайовича , Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 454341 від 13 листопада 2021 року, винесену ДОП СДОП ВП Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Тоцьким Олександром Миколайовичем за частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в рахунок повернення судового збору.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ДОП СДОП ВП Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Тоцький Олександр Миколайович, місцезнаходження вулиця Московська, б. 22, м. Ніжин Чернігівської області, індекс 16608.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 74, м. Чернігів, індекс 14400, код ЄДРПОУ 40108651.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко