Ухвала суду № 102015748, 20.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5049/17

н/п 2/766/2576/21

УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

20 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання щодо призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Стороною відповідачки заявлено клопотання про призначення додаткової або повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ЛарченкоГ.І.

Проти призначення експертиз заперечували позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвоката Орловцева М.О., позивач ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

17.12.2021 р. від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Орловцевої М.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просять здійснити поділ домоволодіння в натурі зі встановленням порядку користування земельною ділянкою, замість раніше зазначених вимог про виділ усім позивачам в натурі їх часток в домоволодінні.

Позивачем ОСОБА_3 вимоги не уточнювалися.

Від представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Доценка К.С. надійшла заперечення проти прийняття заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки уточнення позову не передбачено, як і не передбачена зміна підстав або предмету позову на стадії судового розгляду.

Суд, вважає можливим в порядку ст. 49 ЦПК України прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вона відповідає правовим висновкам Верховного Суду по справі № 501/2148/17 від 19.05.2021 р., з урахуванням того, що при виділі в натурі усім позивачам домоволодіння, частина, що залишається є часткою відповідачки, внаслідок чого фактично має місце поділ домоволодіння. Крім того, приймаючи вказану заяву, суд враховує, що справа перебуває в суді тривалий час, саме стороною відповідачки вже після закриття підготовчого провадження заявлені клопотання, що сприяють затягуванню розгляду справи.

Дослідивши клопотання сторони відповідачки про призначення експертизи, суд дійшов наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Предметом позову є виділення позивачам в натурі частин належного їм домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

По справі проведено декілька експертиз. Позиція відповідачки ОСОБА_4 полягає в тому, що при проведенні експертиз не були повністю враховані усі будівлі та споруди, а саме головне наявність двох водопроводів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечуючи проти призначення експертизи, посилаються на те, що вони наполягають на виділенні домоволодіння в натурі без зміни порядку користування майном, у зв`язку з чим була проведена відповідна експертиза, експертом була визначена технічна можливість виділення співвласникам частин домоволодіння, з урахуванням фактичного користування, внаслідок чого права відповідачки не порушуються. Проведені експертизи визначають залишення водоповіду та воріт у загальному користуванні усіх співвласників. Угода від 1988 року щодо користування земельною ділянкою порушує права позивачів, крім того, угода була укладена, коли земельна ділянка, виділена у користування була значно меншою. За третьою експертизою, якою вирішувалося питання щодо земельної ділянки враховані потреби сторін та визначений порядок користування земельною ділянкою кожному зі співвласників домоволодіння та залишено у загальному користуванні 125 кв.м.

Суд, розглядаючи клопотання, виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному конкретному випадку, варіанти поділу домоволодіння визначені судовим експертом ОСОБА_5 у висновку № 89/17 від 24.05.2018 р. та судовим експертом Грибковою Н.Г. у висновку № 1 від 25.06.2020 р. (за заявою відповідачки ОСОБА_4 )

Обидва експерта надають єдиний варіант поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток, реальні частки є різними з огляду на те, що експертизи проводилися у різний час та змінилися вартість.

Відповідачкою ОСОБА_4 надані додаткові документи, за наслідками розгляду яких проведена нова інвентаризація та включені додаткові об`єкті, які раніше не були інвентаризовані.

Оскільки відповідачка вважає, що при вирішенні позову повинна бути врахована інвентаризація додаткових об`єктів, гарантує оплату експертизи, суд вважає можливим призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками згідно їх правових часток, встановленого порядку користування з урахуванням інвентаризації від 27.10.2021 р.

Щодо експертизи відносно порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_4 обґрунтовуючи необхідність повторної чи додаткової експертизи фактично вказує на те, що при проведенні інших експертиз не було враховано об`єкти, які є на земельній ділянці та не були раніше про інвентаризовані, що на її думку суттєво впливає на конфігурацію земельної ділянки, що може бути виділена у користування співвласникам та неврахування в експертизах, що проведена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору 1988 року.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою співвласниками домоволодіння повинні бути максимально забезпечені однакові умови для співвласників з урахуванням їх часток, бути наближеними до фактичного порядку користування, що склався і забезпечувати однакові умові та зручне користування та експлуатацію поліпшенням, що розташовані на земельній ділянці, по можливості виключати ділянки спільного користування, а якщо таке виключення неможливе, останні повинні бути мінімально достатніми за площею та зручними для користування.

Враховуючи додаткову інвентаризацію об`єктів, розташованих на земельній ділянці, суд вважає можливим призначити по справі додаткову судову земельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: розробити варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 6510136900:01:001:1546 площею 813 кв.м у відповідності до часток співвласників у праві власності на домоволодіння та фактичного порядку користування об`єктами нерухомості на ній розташованими, з врахуванням інвентаризації від 27.10.2021 р.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, зупинення на якій через проведення експертизи не передбачено, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 109, 111, 112, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку ст. 49 ЦПК України.

Призначити у справі № 766/5049/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська міська рада про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Херсонська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками згідно їх правових часток, встановленого порядку користування з урахуванням інвентаризації від 27.10.2021 р.

2. Розробити варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 6510136900:01:001:1546 площею 813 кв.м у відповідності до часток співвласників у праві власності на домоволодіння та фактичного порядку користування об`єктами нерухомості на ній розташованими, з врахуванням інвентаризації від 27.10.2021 р.

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Галині Іванівні (м.Хесон, бульвар Мирний, 3, оф.408).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/5049/17, інвентаризаційну справу № 4760.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11-30 год. 30 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

СуддяО. В. Ус