Вирок № 102015385, 17.12.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/466/21

Номер провадження 1-кп/656/123/21

17.08.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Кас`яненка В.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Шкодича С.О., що діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області № 021-0001198 від 05.08.2021, ордеру серії ВТ № 1016305 від 02.09.2021 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/2136 від 22.06.2019, виданого Радою адвокатів Закарпатської області

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021231170000069 від 19.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистеньке, Сімферопольського району, Кримської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.05.2021, приблизно о 14:00 год, умисно, таємно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв з господарем будинку, скориставшись відсутністю господаря, який тимчасового відлучився, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку наручного годинника марки «ZiM» радянського виробництва, що знаходився у веранді будинку, ринкову вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/3570-ТВ від 28.05.2021, встановити не вдалося у зв`язку з тим, що на ринку України відсутні пропозиції його продажу, та тепловентилятора марки «Wild Wild», моделі EH03, що знаходився у спальній кімнаті, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/3570-ТВ від 28.05.2021 складає 243,33 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 16.08.2021, на підставі ч. 1 ст. 474 КПК України між потерпілим ОСОБА_1 та обинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про примирення, згідно з умовами якої:

- потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт (а.к.п.9).

Угода підписана потерпілим та обвинуваченим, містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_2 є громадянином України (а.к.п.75-76), на обліку в органі з питань пробації, у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.80,83), в силу ст. 89 КК України не судимого (а.к.п.77-79), проживає з матір`ю та братом (а.к.п.82), депутатом органу місцевого самоврядування за місцем проживання не обирався, за місцем проживання характеризується як такий, що громадського порядку не порушував, скарги від мешканців села на нього не надходили (а.к.п.81).

Згідно з п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 просив затвердити угоду про примирення, укладену з обвинуваченим, пояснивши суду, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, укладення угоди було добровільним. При затвердженні угоди про примирення просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілим, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння ним характеру обвинувачення, виду покарання, інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідків укладення та затвердження угоди. Просив суд при затвердженні угоди про примирення призначити йому узгоджене з потерпілим покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Захисник Шкодич С.О. просив суд затвердити угоду про примирення, посилаючись на те, що вона укладена добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди обвинуваченому зрозумілі.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши угоду на відповідність її вимогам ст. 471 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд дійшов висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, зокрема її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, не встановлені підстави припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим законом.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд переконався в тому, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, зокрема, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/3570-ТВ від 28.05.2021 у сумі 1 029,72 грн (а.к.п.70,71-74)), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, а саме повернути за належністю потерпілому ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену під час досудового розслідування 16.08.2021 між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок № 31118115700002, код ЄДРПОУ одержувача – 37959779, Одержувач – УДКСУ у м. Херсоні, МФО 852010, банк – ГУДКСУ у Херсонській області) судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/3570-ТВ від 28.05.2021 у сумі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Речові докази: наручний годинник марки «ZiM» радянського виробництва; тепловентилятор марки «Wild Wild» моделі EH03, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, -повернути за належністю потерпілому ОСОБА_1 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя В. І. Крисанова