Ухвала суду № 102015133, 20.12.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6077/21

Провадження № 2-з/577/108/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Судове засідання призначене на 17.01.2022 року на 08:30 год.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №86290 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в сумі 16879,50 грн., за виконавчим провадженням №66589726 від 20.08.2021 р., яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.

Заява мотивована тим, що на даний час оспорюваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., який 20.08.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66589726, а 20.08.2021 року – постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. На даний час з його заробітної плати проводиться відрахування в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 16879,50 грн та витрат на проведення виконавчих дій. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе поновити свої права без нових звернень до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису. Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за №86290 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в сумі 16879,50 грн., за виконавчим провадженням №66589726 від 20.08.2021 р., яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій