Ухвала суду № 102015052, 16.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6766/21

Провадження № 1-кп/592/440/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - Алєксєєва А.О.,

захисника - адвоката Ященка В.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12021200480001091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, громадянина України, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії підготовчого розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання за викликом не прибула обвинувачена ОСОБА_1 , заяв, клопотань до суду не надходило.

Прокурор Алєксєєв А.О. заявив письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про оголошення у розшук ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі.

Захисник адвокат Ященко В.В. категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши клопотання прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні прокурором не доведено, що обвинувачена ОСОБА_1 переховується від суду, а також наявність підстав для тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, відсутні відомості щодо належного повідомлення останньої про час та місце розгляду кримінального провадження, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що на даний час відсутній підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми про оголошення у розшук ОСОБА_1 та зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко