Ухвала суду № 102015041, 20.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8970/21

Провадження № 2-з/591/265/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ТОВ «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Д.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною за № 4476 про стягнення з неї на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в сумі 14047 грн 78 коп.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни від 06 квітня 2021 року за № 4476 про стягнення з неї на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в сумі 14047 грн 78 коп.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. перебуває виконавче провадження № 66672068 про стягнення з неї грошових коштів. Зазначає, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, адреса її місця проживання зазначена: АДРЕСА_1 . Зазначає, що за вказаною адресою вона не зареєстрована та ніколи не проживала. Крім того, вказаний виконавчий напис було вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідченим. Посилаючись на обставини того, що в разі вирішення спору на її користь будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документа, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до поручення її прав, позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4476, вчиненого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості в розмірі 14047 грн 78 коп. Постановою приватного виконавця від 07 вересня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 15).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66672068 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 4476, вчиненого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості в сумі 14047 грн 78 коп.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А, оф. 525.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 38, прим. 147, прим. 5, 7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, адреса: м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2, офіс 402.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та приватному виконавцю міста Києва Пімаховій Діні Вікторівні (адреса: м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2, офіс 402) для виконання.

Суддя А.С. Северинова