Ухвала суду № 102014726, 20.12.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8047/21

Номер провадження 2-з/404/240/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Укргазбанк», Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2021 року прийнято з Ленінського районного суду м. Кіровограда до розгляду матеріали справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої вона просила суд вжити заходів забезпечення позову. Шляхом зупинення виконавчого провадження № 65395734 та як наслідок зупинити торги за лотом №499285 в системі Державного підприємства «СЕТАМ» (приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про визнання недійсними електронні торги за лотом № 499285 в системі Державного підприємства «СЕТАМ» з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем Чумаком В.М. було повідомлено про відкриття виконавчого провадження по даній справі. Виконавцем було винесено постанову про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 295 338,88 грн. Майно було арештовано на підставі постанови про арешт майна боржника від 18 травня 2021 року.

Зазначає, що також на даний час в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/7036/15-ц виданого 03 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда приватним виконавцем були зареєстровані електронні торги в системі «СЕТАМ», лот № 499285, з продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що зазнає незаконних дій та хоче захистити свої права до з`ясування обставин справи в судовому порядку.

Вказано, що позивач побоюється, що відповідач реалізує квартиру на торгах, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду та погіршить її майновий стан.

Для вирішення питання про забезпечення позову сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №65395734), приватним виконавцем Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №404/7036/15-ц від 03 березня 2016 року , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда з приводу примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом.

Отже, судове рішення про стягнення заборгованості із заявника набрало законної сили та звернуте до примусового виконання.

Згідно з положеннями ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.436 ЦПК України зупинення виконання судового рішення може бути здійснено судом касаційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні призведе до зупинення виконання вищезгаданого рішення суду, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова