Рішення № 102014713, 02.12.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5164/19

Номер провадження 2/404/1349/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Фірма Ласка» Громадської організації «Асоціація підтримки вітчизняного виробника», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до підприємства об`єднання громадян «Фірма Ласка» Громадської організації «Асоціація підтримки вітчизняного виробника», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 115 553 грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 24 листопада 2017 року приблизно об 11:55 год. на вул. Ярослава Мудрого в м. Кропивницький відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Аudi А3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки КАМАЗ 54112, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який належить ПОГ «АПВТ «Фірма Ласка», під керуванням водієм ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що встановлено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24 листопада 2017 року. При складанні вказаного повідомлення водій КАМАЗ 54112 ОСОБА_3 визнав свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав ряд механічних ушкоджень: деформовано задні крила, підлогу та кришку багажника, розтрощено бампер та задні ліхтарі, пошкоджено задні ліві двері. Згідно зі звітом оцінки вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу №1172 сума збитку, завданого автомобілю позивача, становить 165 553 грн. 36 коп.

Вказано, що відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПрАт «СК «Провідна» (поліс АК/3713736/1202/17 від 06 квітня 2017 р.).

Відповідно до звіту № 172 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 165 553 грн. 36 коп.

Страхова компанія виплатила позивачу відшкодування у розмірі 50 000 грн. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу обов`язкового страхування відповідача складає 50 000 грн.

Зазначено, що відшкодованої суми страховиком недостатньо для відновлення автомобіля позивача, пошкодженого в ДТП.

Різниця, між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням в даному випадку складає 115 553 грн. 36 коп., а тому для повного відшкодування заподіяної шкоди, із безпосереднього завдавача такої шкоди, відповідача по справі, підлягає стягненню вищевказаний розмір різниці.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29 серпня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що до позовної заяви, яка надана відповідачу разом з додатками, представником позивача адвокатом Мазуренко Н.Ю. не було додано копії ордеру адвоката чи відповідного доручення. Вважає, що адвокат Мазуренко Н.Ю. не має повноважень на ведення справ позивача, оскільки останній знаходиться в Канаді, а у його представника відсутні повноваження на укладання договорів про надання правової допомоги.

Вказано, що із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 24 листопада 2017 року о 1155 год. транспортним засобом марки Аudi А3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 , як зазначено в позовній заяві.

Пунктом 18 «Схема пригоди коли сталося зіткнення» розділу «Обставини» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановлено, що транспортному засобу марки Аudi А3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 було нанесено механічні ушкодження в передню ліву частину транспортного засобу. Дані відомості підтверджуються відповідними копіями фотографій, а також актом огляду колісного транспортного засобу від 29 листопада 2017 року. Відтак, наведено недостовірні відомості, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Вартість ймовірної шкоди у позовній вимозі обґрунтовується висновком № 1172 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 01 грудня 2017 року, що було виконано суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_5 . Замовником даної оцінки виступає позивач ОСОБА_1 .

Вважає вказаний документ недопустимим доказом, виходячи, зокрема, із порушення порядку проведення такої оцінки. Як вбачається із самого змісту висновку, у ньому наводиться неправдива інформація про те, що із позивачем був укладений договір, а також про те, що сам позивач був замовником оцінки, виконаної 01 грудня 2017 р. Хто фактично замовляв проведення оцінки та чи мала ця особа повноваження на вчинення таких дій, позовна заява не містить. Отже, правових підстав для проведення оцінки не вбачається. Відтак, поданий доказ є недопустимим та недостовірним.

У позовній заяві представник позивача, умисно не наводить відомості про технічний стан транспортного засобу станом на сьогоднішній день, а також інші суттєві для розгляду справи відомості: де наразі знаходиться транспортний засіб?; чи здійснювався ремонт повністю або частково транспортного засобу?; даний ремонт здійснювався на СТО чи власними силами позивача?; чи є фінансові документи (чеки, акти виконаних робіт, замовлення-наряд, тощо), які можуть підтвердити фактично понесені витрати позивача на придбання нових деталей та ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу після відповідного ДТП?; де наразі знаходяться та чи реалізовані позивачем замінені пошкоджені внаслідок ДТП деталі транспортного засобу?; чи є наразі власником транспортного засобу позивач?

Дані відомості є основоположними, оскільки прямо пропорційно від них залежить сума фактично понесених витрат позивачем по відновленню транспортного засобу після відповідного ДТП, так як висновок № 1172 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 01 грудня 2017 року не відображає фактично понесені витрати, а пошкоджені внаслідок ДТП деталі транспортного засобу, якщо вони наразі позивачем реалізовані або відремонтовані (хоча в оцінці вказано про їх повну заміну) - суттєво зменшують суму позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2019 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2020 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2020 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

22 липня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої вона остаточно просила суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 109 321 грн. 06 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1155 грн. 53 коп.

23 липня 2021 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно яких вказано, що заяву від 22 липня 2021 року було підписано представником позивача. Однак, строк дії повноважень у представника закінчився, а відтак повноваження належним чином не підтверджені.

Вказано, що представником позивача зазначено, що станом на момент проведення судової експертизи автомобіль відновлено повністю, а підтверджуючі документи про проведення відновлювального ремонту, через довгий термін який пройшов після ДТП, не збереглися.

29 січня 2021 року представник відповідача в телефонному режимі звертався до офіційного дилера Аudi в Україні, котрий знаходиться в м. Дніпро Аеліта Моторс (вул. Івана Езау, 3, м. Дніпро, тел. НОМЕР_6), з запитом стосовно відновлювального ремонту на офіційному дилері т/з марки Аudi А3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що був пошкоджений внаслідок ДТП, на що було отримано відповідь, що у базі даних у офіційного дилера відсутня електронна сервісна книга. З приводу зберігання документів відносно відновлювального ремонту на офіційному дилері, потрібно звертатись до офіційного дилера в Україні на котрому проводився відновлювальний ремонт, термін зберігання - весь строк служби т/з, адже все зберігається в електронному виді в відповідній сервісній книзі.

Зазначено, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі, розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її (його) відновлення, а у разі не проведення відновлювального ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її (його) відновлення у майбутньому.

Вважає, що позивач умисно ухиляється від надання відповідних документів, що підтверджують вартість фактичного відновлювального ремонту авто на офіційному дилері з використанням оригінальних запчастин, як того вимагає припис статті 1192 ЦК, а висновки експертів, не є визначальними доказами розміру завданих збитків, оскільки у висновках експертів зазначені лише можливі витрати, які могли бути понесені позивачем, при тому, що станом на момент розгляду справи судом вищезгаданий т/з відновлено повністю, позивач належним чином не підтвердив вартість відновлювального ремонту, як того вимагає чинне законодавство України.

Відповідності до розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300190879, що було здійснено ПрАТ «СК «Провідна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 29 листопада 2017 року становила 97 347 грн. 70 коп. Офіційний курс гривні щодо євро, згідно даних НБУ етапом на 29 листопада 2017 року, становив 31,94 грн. Вартість відновлювального ремонту у відповідності до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розраховано без ПДВ, оскільки ПрАТ «СК «Провідна» сплатила відповідні грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 не було надано до ПрАТ «СК «Провідна», Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідачеві належні підтверджуючі письмові докази проведення ремонту у особи, яка є платником ПДВ. Відтак, розмір матеріальної шкоди згідно розрахунків ПрАТ «СК «Провідна», з врахуванням відшкодування 50 000 грн., страхової суми представнику позивача, становить 47 347,70 гри.

Вказано, що висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 404/5164/19 від 07 жовтня 2020 року, у відповідності до п. 8.5.12. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24 листопада 2003 року, містить у розрахунках податки і збори та інші обов`язкові платежі з урахуванням ввізного мита, відтак розрахунки містять в собі ПДВ. ПДВ - це непрямий податок, який включається до ціни товару (продукції). Він є частиною створеної вартості, що сплачується до державного бюджету на кожному етапі виробництва товарів, надання послуг і виконання робіт.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 404/5164/19 від 07 жовтня 2020 року вартість матеріального збитку станом на 07 жовтня 2020 року складає 159 321 грн. 06 коп. Офіційний курс гривні щодо євро, згідно даних НБУ станом на 07 жовтня 2020 року, становив 33 грн. 48 коп. ПДВ від суми матеріального збитку (159 321 грн. 06 коп.) становить 20% - 26 553 грн. 51 коп. Відповідач, у відповідності до даного висновку експерта, має додатково сплатити позивачеві ПДВ у розмірі 26 553 грн. 51 коп. за матеріали, роботи, послуги, які належним чином письмово позивачем не підтверджені та у відповідності до матеріалів цивільної справи фактично не виконувались. З огляду на відсутність підстав для відшкодування позивачу вартості ремонту транспортного засобу із врахуванням ПДВ, позовні вимоги позивача підлягають зменшенню па суму ПДВ. Розмір матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 3197/20-27 від 07 жовтня 2020 року, з врахуванням відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» 50 000 грн., страхової суми представнику позивача, зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ становить 82 767 грн. 55 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник позивача, адвокат Мазуренко Н.Ю., в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечив проти задоволення позову.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника третьої особи, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року об 11:55 год. по вулиці Ярослава Мудрого у м. Кропивницький сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Аudi А3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (власник ОСОБА_1 ) та транспортного засобу КАМАЗ 54112, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який належить підприємству об`єднання громадян «Фірма Ласка» Громадської організації «Асоціація підтримки вітчизняного виробника», під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_3 визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України. Учасники ДТП за взаємною згодою склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

В повідомленні про зазначену дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 власноруч зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Цивільно-правова відповідальність на забезпечений транспортний засіб - КАМАЗ 54112, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «Провідна».

ПрАТ СК «Провідна» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Згідно до звіту №172 про оцінку вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 165 553 грн. 36 коп.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною першою статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 33.2 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання . У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до абз. 4 п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників правоохоронних органів, який складає 50000 грн.

Сторони по справі скористались правом скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Саме на цій підставі страховою компанією позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Таким чином, страховою компанією як страховиком обов`язок по виплаті страхового відшкодування позивачу було виконано у повному обсязі.

На підтвердження того, що позивачем було відремонтовано належний автомобіль, представником позивача було надано письмові пояснення. Однак, зазначені обставини, за відсутності акту виконаних робіт, квитанції про їх оплату, інших документів, виданих після проведення ремонту, не є належними та достатніми доказами здійснення відновлювального ремонту (в тому числі заміни деталей) та його вартості у розумінні ст.ст. 77, 80 ЦПК України.

Майновою шкодою є, зокрема, завдані потерпілій особі матеріальні збитки (витрати на усунення шкоди). Одним з видів визначення майнової шкоди є проведення експертної оцінки розміру шкоди, яка визначається спеціалістом, виходячи з наявних пошкоджень та обсягу робіт і матеріалів, необхідних для виконання ремонту і відновлення автомобіля до попереднього стану (так званий розрахований розмір шкоди як визначена вартість пошкодженого або втраченого майна або як вартість необхідного для відновлення пошкодженої речі ремонту). Така шкода визначається наперед за розрахунками, виконаними за спеціальною методикою, і може бути визначена з урахуванням зносу транспортного засобу, та/або без урахування зносу. Другим видом визначення заподіяної шкоди є обчислення реально понесених потерпілою особою матеріальних збитків, тобто дійсних витрат на відновлення пошкодженого майна (реальні збитки). Реальними збитками є матеріальні витрати потерпілого, які він вимушений понести і вже поніс для відновлення пошкодженого майна, і які б він не ніс у разі, якби майно не було пошкоджене.

Таким чином, у випадку, коли ремонт автомобіля після ДТП проведено і у потерпілого не збереглося документів щодо вартості такого ремонту, суд може визначити розмір вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на підставі наявних у справі документів, які відповідають критеріям належного, допустимого та достовірного доказу.

Частиною 1 статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Аudi А3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на момент оцінки складає 176 621 грн. 08 коп. (враховуючи НДС на запасні деталі, матеріали фарбування).

Суд, відхиляє звіт наданий позивачем, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становить 165 553 грн. 36 коп., оскільки висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Непопередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку тягне за собою неналежність експертного висновку.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 є спеціалістом - оцінювачем, а не судовим експертом.

Таким чином, звіт №172, не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом.

За клопотання представника відповідача, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 404/5164/19, вартість відновлювального ремонту КТЗ Аudi А3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на 07 жовтня 2020 року складає 149 745 грн. 66 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Аudi А3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 07 жовтня 2020року, складає 159 321 грн. 06 коп.

Судом встановлено, що страховою компанією, позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., і ця сума є недостатньою для покриття завданого позивачу збитку. Тому відповідач, зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду, яка не покрита страховим відшкодуванням в повному обсязі. При цьому, суд вважає слушними доводи сторони відповідача в тій частині, що розмір завданого в результаті ДТП збитку визначено у висновку експертного автотоварознавчого дослідження із урахуванням ПДВ, а доказів того, що позивачем понесено витрати на відновлювальний ремонт, до яких включено ПДВ, не надано.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка податку на додану вартість встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті193 Податкового кодексу України). Тобто, вартість ремонту автомобіля із врахуванням податку на додану вартість виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником податку на додану вартість. У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником податку на додану вартість, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Здійснення страхової виплати з урахуванням податку на додану вартість можливо лише у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля платником цього податку.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом лише після дослідження обставин, чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем були понесені витрати зі сплати ПДВ, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу матеріального збитку, який дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ.

На підставі викладеного, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача для повного відшкодування завданої ним шкоди 82 767 грн. 55 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України враховує, що позов задоволено частково, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог, витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з підприємства об`єднання громадян «Фірма Ласка» Громадської організації «Асоціація підтримки вітчизняного виробника» на користь ОСОБА_1 82 767 грн. 55 коп. матеріальної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 827 грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 .

Відповідач: підприємство об`єднання громадян «Фірма Ласка» Громадської організації «Асоціація підтримки вітчизняного виробника», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, буд.215, ідентифікаційний код юридичної особи: 39503720.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_5 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: не встановлено.

Третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітрянофлотський, буд.25, ідентифікаційний код юридичної особи: 23510137.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда