Постанова № 102014511, 16.12.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1378/21

Провадження № 3/354/1026/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

09.10.2021 року о 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки FIAT-DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Яремче, по вул.Свободи, біля служби ДСНС, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки Land Rover Defender, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3, 11.4 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні 25 листопада 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 09.10.2021 року близько 15.30 год. керуючи автомобілем марки FIAT-DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у колоні автомобілів у напрямку м. Івано-Франківськ, попереду рухався автомобіль марки Фіат білого кольору, а перед ним автомобіль Фольксваген гольф сірого кольору. При виїзді з м. Яремче на ділянці дороги, де відбувається роздвоєння дорожньої смуги він виїхав у ліву смугу, щоб зробити випередження вказаних автомобілів, обігнавши автомобіль Фіат, він порівнявся із автомобілем Фольксваген гольф і в цей час водій даного автомобіля різко повернув вліво та виїхав на його смугу руху. При цьому він не увімкнув сигнал повороту, а відстань між їхніми автомобілями не перевищувала двох метрів. В цей час він знаходився на повороті, біля приміщення пожежної частини, назустріч йому з повороту виїхав автомобіль марки Ленд ровер, щоб уникнути зіткнення він загальмував, його автомобіль розвернуло боком і винесло на зустрічну смугу, де правою стороною він вдарив автомобіль Ленд ровер, у лівий бік зі сторони водія, його автомобіль знову розвернуло і він другий раз вдарив автомобіль Ленд ровер у задню ліву сторону після чого керований ним транспортний засіб викинуло на смугу руху, в якій він знаходився до зіткнення. Вказав, що швидкість руху його автомобіля була допустимою у межах населеного пункту та не перевищувала 70 км/год, автомобіль був завантажений, а в салоні знаходилось 4 осіб, а його водійський стаж становить два роки. Із врахуванням наведеного вважає, що його вина у вказаній ДТП відсутня, оскільки причиною ДТП послужили дії водія автомобіля Фольксваген гольф, про що він зазначав працівникам поліції, доказами зазначеного є долучені ним до матеріалів справи відеозаписи з камери відео спостереження, встановленої на приміщенні пожежної частини та з відео реєстратора автомобіля, який рухався позаду нього та відео з магазину, де видно, що автомобіль Фольксваген гольф рухався його смугою. Після зіткнення водій даного автомобіля не зупинився та продовжив рух, він звернувся у поліцію з відповідною заявою з метою розшукати та встановити водія даного транспортного засобу.

В подальшому, у судовому засіданні 16.12.2021 року, після дослідження судом висновку експерта за результатами проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/109-21/12942 від 30 листопада 2021 року ОСОБА_2 вказав, що свою вину у вчиненні ДТП, яка мала місце 09.10.2021 року не заперечує та визнає. Пояснив, що на той момент, коли водій автомобіля Фольксваген гольф, що рухався попереду, почав зміщуватись у його смугу руху, він до кінця не розумів його подальших дій, тому відразу не вжив ніяких заходів реагування.

Представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Петрик Б.Ф. в судовому засіданні зазначив, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. З долучених до справи відеозаписів, на яких відображений рух транспортного засобу марки Фіат добло під керуванням ОСОБА_1 вбачається, що в момент, який безпосередньо передував настанню дорожньо-транспортної пригоди, останній здійснював рух з явним перевищенням максимальної швидкості руху в межах населеного пункту (50 км/год), не реагував на завчасну зміну напрямку руху водієм транспортного засобу марки Фольксваген, тобто своїми діями явно і свідомо ігнорував вимоги ПДР щодо обов`язкового врахування обставин, які характеризують дорожню обстановку під час керуванням автомобілем, що і призвело в подалшому до виїзду на смугу зустрічного руху. Висновком експерта від 30.11.2021 року №КСЕ-19/109-21/12942 підтверджується, що транспортний засіб марки Фіат добло реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП рухався зі швидкістю 79,67 км/год +/- 4,78 км/год, яка є значно більшою за максимально дозволену в межах населеного пункту, а тому вже цим він сам створював небезпеку для руху іншим водіям. При появі небезпеки для руху, тобто коли водій автомобіля Фольксваген, який рухався у правій смузі у попутньому напрямку, почав змінювати напрям руху, ОСОБА_1 ніяк не відреагував на це і продовжував рух з тією ж швидкістю, тим же напрямком і траєкторією руху. Ці очевидні обставини дали можливість експерту зробити висновок, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які не залежали від сторонніх чинників, тобто дій водія автомобіля Фольксваген, як вказував у судовому засіданні ОСОБА_2 , а залежали від конкретних дій водія ОСОБА_1 , пов`язаних із вибором швидкості руху та застосування прийомів керування автомобілем, які призвели до виїзду на зустрічну смугу руху. Таким чином, в діях останнього наявні порушення вимог п.11.4 ПДР України, оскільки зазначений у протоколі п.11.3 ПДР України не стосується обставин даної події, а тому наявні всі правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом – ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499004 від 19.10.2021 року, відповідно до якого 09.10.2021 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки FIAT-DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Яремче, по вул.Свободи, біля служби ДСНС, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки Land Rover Defender, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимог п.п.11.3,11.4 ПДР України;

-схемою місця ДТП від 19.10.2021 року, якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що зіткнення автомобілів FIAT-DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Land Rover Defender, реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на ділянці дороги шириною 11,50 м, яка у місці зіткнення у напрямку, що веде із центра м. Яремче в бік смт. Делятин має дві смуги для руху в одному напрямку, розділені дорожньою розміткою 1-5, шириною 6,80 м, а у протилежному напрямку, що веде у бік центра м. Яремче-одну смугу для руху, на відстані 19,43 м. від адміністративного приміщення ДСНС. Після зіткнення автомобіль марки FIAT-DOBLO знаходиться поперек дороги що веде у напрямку смт. Делятин, передня його частина знаходиться у правій смузі руху, розвернута в сторону смт. Делятин, задня частина –на лівій смузі руху, відстань від заднього правого колеса даного автомобіля до дорожньої розмітки становить 3,80 м, від заднього лівого колеса-4,00 м. Автомобіль марки FIAT-DOBLO знаходиться частково на смузі руху, що веде в напрямку м. Яремче, частково на обочині, на відстані 2,15 м від лівого переднього колеса та 2,23 м від лівого заднього колеса до смуги дорожньої розмітки, розвернутий передньою частиною у напрямку м. Яремче, відстань від лівого заднього колеса даного автомобіля до заднього правого колеса автомобіля Land Rover Defender становить 4,40 м. Наявність гальмівного шляху на схемі ДТП не відображено. Характером отриманих транспортним засобами під час ДТП ушкоджень підтверджується, що безпосередньо в момент зіткнення автомобілі контактували передніми лівими частинами, внаслідок чого в автомобілі Land Rover Defender пошкоджено ліве переднє крило, передній бампер, ліва фара, лівий підфарник, екран, радіатор, диск лівого колеса, в автомобілі FIAT-DOBLO пошкоджений радіатор, гідро підсилювач, стійка, диски та колеса передні, бокове заднє скло, задня дверка, переднє крило, капот, передній бампер, лонжерон. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту. Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що зазначена схема містить помилку щодо нумерації позначених на ній транспортних засобів, а саме: під номером 1 на схемі позначений автомобіль марки FIAT-DOBLO, а під номером 2 автомобіль Land Rover Defender, що відповідає встановленим обставинам справи та поясненням у судовому засіданні обох водіїв;

-відеозаписами з місця події, наданими ОСОБА_2 на яких зафіксовано, що автомобіль марки FIAT-DOBLO рухається у напрямку смт. Десятин на дорозі, яка має дві смуги для руху у цьому напрямку, що розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки у лівій смузі руху, попереду на незначній відстані, у попутньому напрямку у правій смузі руху рухається автомобіль Фолькваген гольф. При цьому при потраплянні вказаних автомобілів у поле оглядовості камери відеоспостереження помітно, що автомобіль Фольксваген гольф вже зміщений у напрямку лівої смуги руху і його ліва частина знаходиться за межами дорожньої розмітки, на лівій смузі, при цьому водій автомобіля FIAT-DOBLO при зміні обстановки дорожнього руху та виникненні небезпеки для руху, заходів реагування не вживає та надалі продовжує рухатись своєю смугою руху, не змінюючи при цьому швидкість руху;

- висновком комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/109-21/12942 від 30.11.2021 року, проведеної судовими експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, з якого вбачається, що швидкість з якою рухався автомобіль марки FIAT-DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 79,67 км/год+/-4,78 км/год. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FIAT-DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.12.4,12.1 та 12.3 ПДР України у відповідності до яких повинен був, рухатись із такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, яка при цьому не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху(з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки Volkswagen Golf)негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу в межах своєї смуги руху. При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.1 ПДР України, невиконання яких з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначено у мотивувальній частині висновку експертизи, відповідно до вихідних даних в момент початку водієм автомобіля Volkswagen Golf, білого кольору, який здійснював рух крайньою правою смугою руху в напрямку смт. Делятин, зміщення у ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль FIAT-DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відстань між вказаними автомобілями була 6 метрів і до виходу за межі огляду(обзору) камери відео спостереження їх швидкість не змінювалась(не зменшувалась), відстань між ними також не змінювалась. За таких умов, коли обидва транспортних засоби рухаються у попутному напрямку із однаковими швидкостями та перебувають один від одного на певній відстані, то при зміщенні одного із них у смугу іншого, контактування між ними можливе тільки за умови, якщо автомобіль, що рухається позаду збільшує швидкість руху або автомобіль, який рухається попереду зменшує швидкість руху. Отже, із врахуванням вищезазначених вихідних даних за таких умов зіткнення вказаних транспортних засобів не відбулось би. З наведеного слідує, що причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які не залежали від сторонніх чинників(дій водія автомобіля Volkswagen Golf), а залежали від конкретних дій водія ОСОБА_2 , пов`язаних із вибором швидкості руху та застосуванням прийомів керування автомобілем, які призвели до виїзду на зустрічну смугу руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 09.10.2021 року близько 15.40 год. керуючи автомобілем марки Land Rover Defender, реєстраційний номер НОМЕР_3 він рухався у напрямку з смт. Делятин у бік м. Яремче, доїжджаючи до повороту біля пожежної частини назустріч йому виїхав автомобіль світлого кольору і за ним на великій швидкості вже боком «мчав» автомобіль марки Фіат, який виїхав на його смугу руху, де відбулось зіткнення, удар відбувся у ліве крило його автомобіля. Автомобіль Фіат від удару відкинуло, розвернуло, потім він вдарив його автомобіль у заднє крило, від цього удару керований ним автомобіль відкинуло на тротуар, де він заглох та зупинився. Вказав, що події відбулися за долі секунд, він зробив усе що міг в цій ситуації, зменшив швидкість та змістився впритул до тротуару, оскільки на тротуарі знаходився пішохід, а у місці зіткнення високий бордюр, виїхати на тротуар він не міг. На його переконання причиною ДТП є ряд допущених порушень ПДР України, в тому числі перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 , оскільки при допустимій швидкості його автомобіль не могло так занести.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09.10.2021 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі марки Фіат, яким керував ОСОБА_2 та сидів на задньому сидінні з правого боку. Вони рухались у напрямку з ГК Буковель у сторону м. Івано-Франківськ. У м. Яремче навпроти пожежної частини ОСОБА_1 хотів перестроїтися у ліву смугу щоб обігнати автомобіль Фольксваген гольф сірого кольору, однак водій даного автомобіля без попередження, не вмикаючи сигнал повороту різко повернув вліво. ОСОБА_2 щоб уникунти зіткнення різко гальмував, керований ним автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся із автомобілем Ленд ровер. Вказав, що до моменту зіткнення він даного автомобіля не бачив, події відбувались миттєво. Зазначив, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю до 70 км/год, на момент коли він почав перестроюватись у ліву смугу відстань між автомобілем, Фіат та Фольксваген гольф, що рухався попереду була близько 15-20м.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 09.10.2021 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі марки Фіат, яким керував ОСОБА_2 та сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались у напрямку ГК Буковель у сторону м. Івано-Франківськ. При наближенні до пожежної частини у м. Яремче відбулось розгалуження смуг руху, ОСОБА_2 перестроївся у ліву смугу, в правій смузі рухались два інші автомобілі, ОСОБА_2 розпочав випередження, минув один автомобіль, порівнявся із задньою частиною автомобіля марки Фольксваген гольф і в цей час даний автомобіль різко виїхав на їхню смугу руху, відстань між автомобіля на той час була кілька метрів. ОСОБА_2 намагався загальмувати і його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся із автомобілем марки Ленд ровер. Вказав, що події відбувались на заокругленій ділянці дороги, автомобіль Ленд ровер він побачив вже тоді, коли їх почало заносити на зустрічну смугу руху, чи подавав водій автомобіля марки Фольксваген гольф сигнал повороту він не помітив, але швидкість руху автомобіля Фіат не була значною.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №560/751/17 суд не приймає до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення долучені ОСОБА_2 письмові пояснення ОСОБА_6 .

Суд вважає, що дослідженими судом доказами, повністю підтверджується той факт, що водій автомобіля FIAT-DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 09.10.2021 року близько 15.30 год., рухаючись по вул. Свободи у м. Яремче у лівій смузі руху у напрямку смт. Делятин, при виявленні небезпеки для руху-зміщення на його смугу автомобіля марки Фольксваген гольф, що рухався у попутньому напрямку у правій крайній смузі руху, належним чином не відреагував на зміну обстановки дорожнього руху, не вжив відповідних заходів реагування, передбачених ПДР України та в порушення вимог п.11.3 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки Land Rover Defender, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відтак дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Повна постанова суду складена 20 грудня 2021 року.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук