Ухвала суду № 102014506, 17.12.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1609/21

Провадження № 2/354/549/21

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 грудня 2021 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 30 квітня 2021 року за реєстром №26115 про стягнення з позивача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №2329958 від 28 липня 2020 року, укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у сумі 28707,49 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що зі змісту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що він вчинений з метою стягнення заборгованості за кредитним договором №2329958 від 28 липня 2020 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністюМілоан», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги №59-МЛ від 12 січня 2021 є відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Однак, про зміну кредитора позивач в установленому порядку повідомлена не була. Також вказала, що виконавчий напис вчинений всупереч вимог чинного законодавства, оскільки кредитний договір №2329958 від 28 липня 2020 рокуне є нотаріально посвідчений, нотаріус не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, а стягнення суми заборгованості до якої входять відсотки за користування кредитом дає підстави для висновку, що сума заборгованості не була безспірною, відтак нотаріус за відсутності первинних бухгалтерських документів та доказів безспірності заборгованості був позбавлений права вчиняти виконавчий напис.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.30 квітня 2021 року за реєстром №26115. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 10 вересня 2021 року державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) Юрчук У.М. відкрито виконавче провадження №66774323 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.30 квітня 2021 року за реєстром №26115 про стягнення з позивача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №2329958 від 28 липня 2020 року, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністюМілоан»у сумі 28707,49 грн. Водночас даний виконавчий напис вчинено із грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому стягнення коштів на його виконаня до вирішення у судовому порядку спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призведе до незаконного утримання з позивача грошових коштів та настання обставин, які в подальшому можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. За таких обставин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову необхідне для подальшого забезпечення виконання судового рішення.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №354/1609/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є боржником за виконавчим написом від 30 квітня 2021 року за №26115, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення на користь «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором у сумі 28707,49 грн. і вона оспорює даний виконавчий напис в судовому порядку шляхом визнання його такими, що не підлягає виконанню. Тобто, між сторонами існує спір.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса №26115 від 30 квітня 2021 року перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) Юрчук У.М., якою 10 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження №66774323 щодо примусового виконання виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2021 року у справі № 902/1264/20.

За таких обставин, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачаза захистом яких він звернувся до суду, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співмірним із позовними вимогами ОСОБА_1 ,між сторонами дійсно існує спір відносно права та що триває примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису,з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.30 квітня 2021 року за реєстром №26115 до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Водночас, оскільки забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд вважає, що забезпечення позову істотно не порушує інтереси стягувача, тому є співмірним та обгрунтованим для застосування у даній справі.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/1609/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30 квітня 2021 року за реєстром №26115 про стягнення з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №2329958 від 28 липня 2020 року у сумі 28707,49 грн.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання у Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області).

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук