Ухвала суду № 102014337, 08.12.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2391/21

Провадження № 1-кп/346/480/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

прокурора Рудого О.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Гусака М.М.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Романенчука А.В., Камінського І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 18.03.2021 року за № 42021090000000022, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

клопотання з урахуванням поданого 22.07.2021 року його доповнення обґрунтовується тим, що у обвинувальному акті не зрозумілими є твердження про те, що обвинувачені, діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті прямий умисел на вимагання, протиправно заволоділи рухомим майном всупереч волі потерпілого, однак, досудове розслідування по цьому епізоду не проведено і підозру обвинуваченим з цього приводу не оголошено. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказаний обвинувальний акт від 25.05.2021 року, складений старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Слободяном Д.Я. та затверджений заступником начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Корнутою В.І., цим вимогам не відповідає та всупереч вимогам п.п. 5,7 ч.2 ст. 291 КПК України не містить в собі повного й конкретного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, є незрозумілим і суперечливим. Так, вкінці обвинувального акту зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілому майнової шкоди не завдано. За таких обставин стає не зрозумілим, яким чином протиправно можна заволодіти чужим рухомим майном всупереч волі потерпілого, не спричинивши при цьому останньому майнової шкоди. При цьому не враховано, що титульним власником автомобіля марки "Mercedes-Benz E220" є ОСОБА_4 і її не залучено на досудовому розслідуванні як потерпілу. Крім того, в обвинувалному акті зазначено, що обвинувачені мали намір заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 . Отже, акт містить суперечливі положення щодо самого предмету злочину .

В підготовчому засіданні представник потерпілого Гусак М.М. клопотання підтримав із вказаних підстав та просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор та захисники проти клопотання заперечили, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. ОСОБА_4 не було залучено на досудовому розслідуванні як потерпілу, оскільки вона сама цього не бажала, виклавши таку свою позицію у письмовій заяві, датовану травнем 2021 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено чіткий перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, здійснюється ним на власний розсуд,

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо акт не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду вказаного акту.

Суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті. Тому посилання сторони захисту на недоліки, вказані в клопотанні, як на підставу для повернення обвинувального акту є не обгрунтованими. Щодо незалучення в якості потерпілої ОСОБА_4 як власника вищевказаного автомобіля, то вона особисто цього не бажала, виклавши таку свою позицію у письмовій заяві, датованій травнем 2021 року (число на копії вказано нерозбірливо (а.п.100)).

Тому суд дійшов висновку, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 290, 291, 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання, поданого 08.07.2021 року представником потерпілого ОСОБА_1 , адвокатом Гусаком М.М., про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 18.03.2021 року за № 42021090000000022, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021 року о 16 год.

Суддя: Калинюк О. П.