Рішення № 102014163, 20.12.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2270/21

Провадження №: 2/0343/808/21

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія Онлайн фінанс" третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, третя особа приватний виконавець Івано-Франківського виконавчого округу Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.11.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №28225 від 20.05.2021 , вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2021 він отримав лист від приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Кушнір О.В., в якому містились: супровідний лист приватного виконавця Кушнір О.В.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67458792; копія постанови про стягнення з боржника основної винагороди; копія постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

З отриманих документів слідує, що 09.11.2021 приватним виконавцем Івано-Франківського виконавчого округу Кушнір О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67458792 про стягнення з нього заборгованості на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» у розмірі 27050,90 грн на підставі виконавчого напису №28225 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Вказана постанова та додані до неї додатки не містять інформації про: підстави виникнення в нього заборгованості як такої взагалі і суми в розмірі 27050,90 грн; підстав, з яких ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» є стягувачем у цьому провадженні; підстав вчинення виконавчого припису приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округу Грисюк О.В. документів, на підставі яких було відкрито вказане виконавче провадження.

За таких обставин, виконавчий напис № 28225 від 20.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що виконавчий напис було вчинено за відсутності надання нотаріусу особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису доказів, що підтверджують безспірність такої вимоги.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Приватний нотаріус Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. передчасно дійшла висновку про безспірність вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» до нього, ОСОБА_1 та вчинила виконавчий напис № 28225 від 20.05.2021. Вважає, що виконавчий напис №28225 від 20.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кажук В.Б. (ордер серії ІФ №008639 а.с.12), в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Представник позивача адвокат Кажук В.Б., подав заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. Просить справу розглядати і ухвалити рішення за відсутності позивача і його , як представника. Не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.32).

Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія Онлайн фінанс" в судові засідання на виклики не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.21,31) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23). У встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву представником відповідача не надано.

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець Івано-Франківського виконавчого округу Кушнір Олег Вікторович в судові засідання на виклики не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.21,31).

Враховуючи те, що представником відповідача ТзОВ "Фінансова компанія Онлайн фінанс" , у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в

МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, (з наступними змінами) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (з наступними змінами).

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитом.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до

загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 підтвердила вказаний правовий висновок Верховного Суду.

Як встановлено судом, 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 28225, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 27050,90 грн.

У подальшому, 09.11.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження № 67458792 ( а.с. 8).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , посилався на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості.

З матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача не подано належних та допустимих доказів, що між сторонами наявні договірні відносини з яких виникла заборгованість , що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту , здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) та рішення суду, яким задоволено позов ТзОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27050,90 грн., тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТзОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зазначений у написі є безспірним.

Також суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана письмова вимога ТзОВ «Фінансова компанія « Онлайн фінанс» про наявність в позивача заборгованості.

Відповідачем та третіми особами не подано до суду жодних доказів на спростування доводів позивача.

Наведені обставини вказують на те, що розмір заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач заперечив наявність заборгованості та підстави її виникнення , що являється достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на

підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 20.05.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, згідно з позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»,третя особа- риватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, третя особа приватний виконавець Івано-Франківського виконавчого округу Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівно, 20.05.2021, зареєстрований у реєстрі за №28225, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 27050,90 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», код ЄДРПОУ:42254696, м.Київ, вул. Г.Хоткевича,12 офіс 177, 02094;

Третя особа : приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, с.Білогородка, вул. Володимирівська ,33, Київської області, 08140;

Третя особа : приватний виконавець Івано-Франківського виконавчого округу Кушнір Олег Вікторович, м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола,4/2, 76018.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш