Ухвала суду № 102014061, 20.12.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/102/20

провадження № 6/0198/13/21

20.12.2021

У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній страві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 задоволено позов ТОВ «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь ТОВ «ГРІН ФАКТОР» заборгованість за кредитним договором № ЛМ-00431697 від 20.03.2019 в розмірі 21 950,06 грн.

06.05.2021 між ТОВ «ГРІН ФАКТОР» та ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» укладено договір факторингу № ЛЛ-06/05-21, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № ЛМ-00431697 від 20.03.2019 перейшло до заявника.

На підставі викладеного, в зв`язку із вибуттям кредитора в зобов`язанні, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ГРІН ФАКТОР» на його правонаступника ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ».

Представники заявника та ТОВ «ГРІН ФАКТОР» в судове засідання не з`явились, судові повістки про дату, час та місце розгляду справи направлені судом за юридичними адресами та засобами електронного поштового зв`язку.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності, проти заміни стягувача не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 09 червня 2020 року рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у справі № 198/102/20 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГРІН ФАКТОР» заборгованість за кредитним договором № ЛМ-00431697 від 20.03.2019 в розмірі 21 950,06 грн. (а.с. 82-89).

06.05.2021 між ТОВ «ГРІН ФАКТОР» та ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» укладено договір факторингу № ЛЛ-06/05-21, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № ЛМ-00431697 від 20.03.2019 перейшло до заявника (а.с. 99-105).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язанні вже після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛМ-00431697 від 20.03.2019.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, на стадії його виконання, не суперечить нормам цивільного законодавства та не обмежує прав учасників спірних правовідносин, в тому числі права бути стягувачем за виданим судом виконавчим документом.

Водночас, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню.

Умови та порядок виконання судових рішень, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIІІ (далі - Закон № 1404-VIІІ).

Так, згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIІІ сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом положень статті 442 ЦПК України, частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIІІ в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу всього викладеного вище необхідно зробити висновок, що після укладення між первісним та наступними кредиторами договорів відступлення права вимоги в силу статей 512 та 514 ЦК України первісний кредитор позбавляється права на звернення до виконавчих органів та осіб для примусового виконання ухваленого на свою користь рішення суду. Натомість новий кредитор без відповідної ухвали суду ще не має права на отримання належного до стягнення.

Отже, без заміни сторони виконавчого провадження рішення суду може залишитись взагалі без виконання, що, в свою чергу, призведе до порушення ст. 1291 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» як до правонаступника перейшли всі права первісного кредитора (ТОВ «ГРІН ФАКТОР») в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» у справі № 198/102/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛМ-00431697 від 20.03.2019 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (адреса місцезнаходження: 54005, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 28, каб. 7, ЄДРПОУ 41885310).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 20.12.2021.

Суддя І. О. Гайдар