Ухвала суду № 102014014, 20.12.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7528/14-к

1-кп/215/4/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Головко Д.В.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Бестанчук С.Г., Вербицької Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2, 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в грабежі майна ОСОБА_3 вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_1 з застосуванням насильства в травні 2017 р., в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно 16.05.2019 р.; та незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості п`ятдесят рослин і більше вчиненому з квітня по липень 2019 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що Летючий може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, вчинення злочинів в період дії іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 , проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Посилається на наявність в нього постійного місяця проживання, неповнолітньої дитини. Вказує, що має низку хронічних захворювань, але тривалий час тримається під вартою.

Захисник Вербицька Л.Д. підтримала позицію обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалами Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 06.01.2022 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовження дії запобіжного не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.5 КПК України.

ОСОБА_2 крім ст.186 ч.2 КК України, також обвинувачується за ст.289 ч.2 КК України яка є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Додатково ОСОБА_2 обвинувачується також за ст.310 ч.2 КК України.

Злочини за ст.289 ч.2 та ст.310 ч.2 КК України за пред`явленим обвинуваченням вчинені ОСОБА_2 з травня по липень 2019 р., після того як ОСОБА_2 був звільнений з під варти судом 05.09.2018 р. та обвинуваченому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.

Оскільки по справі слід провести судові дебати, ухвалити вирок що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів - максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений дійсно має постійне місце проживання, але враховуючи обвинувачення у вчиненні декількох в тому числі корисливих кримінальних правопорушень після зміни запобіжного заходу, відсутність постійного джерела доходу, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У обвинуваченого ОСОБА_2 наявні хвороби, але у суду відсутні дані, що обвинувачений не може утримуватись, та лікуватись в умовах установи виконання покарань за наявності вказаних хвороб.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 18 лютого 2022 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: