Постанова № 102013978, 20.12.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 215/3438/21 р.

3/215/1364/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Мельник Л.Г., розглянувши матеріали що надійшли від полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ПАТ «ПІВНГЗК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 о 22.27 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DODG» н/з НОМЕР_1 в районі будинку №21 по вул. Чарівна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рік, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, був дуже стомлений з за хвороби дружини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі дійсно відмовився, але причиною цьому були погрози працівників поліції притягненням його до відповідальності. Він навіть боявся, що йому «підкинуть» наркотичні засоби на шляху слідування до ПНД.

Захисник Мельник Л.Г. вказує, що з 22.31 год. до 22.50 год. відсутній відеозапис камери працівників поліції, тому цілком вірогідно, що ОСОБА_1 могли погрожувати. Крім того в бесідою з працівником поліції, останній згадує про притягнення сина ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 його захисника, дослідивши надані докази в справі, відеозаписи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначений порядок передбачено ч.2-5 ст.266 КУпАП (в редакції на час складання протоколу) згідно норм якої огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Поясненнями ОСОБА_1 суддею встановлено, що останній відмовився продувати газоаналізатор, та проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Вказана відмова буда зафіксована за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також зафіксовано на відеозаписах.

Згідно переглянутих суддею відеозаписів то двічі ОСОБА_1 роз`яснювалось законодавство, перший раз було запропоновано подути газоаналізатор в 22.37 год., ОСОБА_1 погодився, але потім відмовився та був згодний пройти огляд в медичному закладі, зачинив двері авто і зібрався їхати на автомобілі працівників поліції. Раптом знову відмовився проходити огляд. В 22.49 год були запрошені поняті, ОСОБА_1 повторно були роз`яснені його права, та ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці, так і в медичному закладі.

Відеозапис вівся з двох камер поліцейських з 22.27 год. до 22.42 год., та з 22.28 год. до 22.55 год. коли складався протокол про адміністративне правопорушення, будь який тиск, або погрози психологічного характеру на відеозаписах відсутні. Єдине, що працівники повідомили, що син порушника ОСОБА_5 раніше притягався до адміністративної відповідальності. Але вказані заяви на думку судді не можна було розцінити як тиск на ОСОБА_1 , а тим більше як погрозу притягнення до відповідальності.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 то факт тиску на нього, нічим крім пояснень самого порушника не підтверджується, а сумніваючись в діях працівників поліції (при згадуванні імені його сина), ОСОБА_1 міг скористатися участю понятих, пройти огляд за допомогою газоаналізатора в їх присутності, чи заявити понятим про вчинений відносно нього тиск.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні админістративного правопорушення передбаченогох ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення відповідно до правил ст.23 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 23,279, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу (Отримувач коштів: (ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300), код отримувача (ЄДРПОУ 37988155), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: