Ухвала суду № 102013942, 20.12.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/879/15-ц

Номер провадження № 6/194/43/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Райффайзен Банк Аваль»,про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником. В обґрунтування заяви посилається на те, що 11 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/141517/3195/74. Для забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 014/141517/3195/74/500 від 11 грудня 2007 року, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі № 194/879/15-ц були задоволені вимоги стягувача та в рахунок погашення заборгованості за договором № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року в розмірі 18147 доларів США 82 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 375627,97 грн. та понесені по справі судові витрати в сумі 3654,00 грн. Виконавчий лист № 194/879/15-ц видано 16 травня 2016 року, стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль». На теперішній час боржник свої зобов`язання не виконав. 03 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року (боржник ОСОБА_1 ). 03 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року (боржник ОСОБА_1 ). 14 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки б/н реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого було відступлено право вимоги за договорами іпотеки у тому числі за договором іпотеки № 014/141517/3195/74/200 від 11 грудня 2007 року, реєстраційний № 5098, посвідчений державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В.(іпотекодавець ОСОБА_1 ). 14 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки б/н реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого було відступлено право вимоги за договорами іпотеки у тому числі за договором іпотеки № 014/141517/3195/74/200 від 11 грудня 2007 року, реєстраційний № 5098, посвідчений державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтока З.В.(іпотекодавець ОСОБА_1 ). За умовами вищезазначених договорів до ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС» перейшло у тому числі право вимоги за кредитним договором № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року та право вимоги за договором іпотеки № 014/141517/3195/74/200 від 11 грудня 2007 року. Просить замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС» щодо виконання рішення у справі № 194/879/15-ц за виконавчим листом № 194/879/15-ц від 16 травня 2016 року виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником просить розглядати справу без його участі.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі № 194/879/15-ц повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за договором № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року, а саме: - заборгованість по відсоткам в сумі 1260,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 травня 2015 року складає 26080 грн. 61 коп.; - пеня за порушення строків сплати кредиту та процентів в сумі 733,60 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 травня 2015 року складає 15184 грн. 23 коп.; - заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, в сумі 16154,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 травня 2015 року складає 334363 грн. 13 коп., а разом стягнути 18147 доларів США 82 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 375627 грн. 97 коп., та понесені по справі судові витрати в сумі 3654, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі № 194/879/15-ц був виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області 19 травня 2016 року.

03 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року (боржник ОСОБА_1 ).

Згідно Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги № 114/2-37, укладеного 03 вересня 2020 року, під п/н № 39 зазначено кредитний договір № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року де боржником є ОСОБА_1

03 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року (боржник ОСОБА_1 ).

Згідно Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги № 114/2-37/9, укладеного 03 вересня 2020 року, під п/н № 39 зазначено кредитний договір № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року де боржником є ОСОБА_1

14 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки б/н реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого було відступлено право вимоги за договорами іпотеки.

Згідно Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 14 вересня 2020 року, під п/н № 50 зазначено договір іпотеки № 014/141517/3195/74/200 від 11 грудня 2007 року де іпотекодавцем є ОСОБА_1

14 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки б/н реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого було відступлено право вимоги за договорами іпотеки.

Згідно Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 14 вересня 2020 року, під п/н № 50 зазначено договір іпотеки № 014/141517/3195/74/200 від 11 грудня 2007 року де іпотекодавцем є ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, сформованого 16 вересня 2020 року, нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці, іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотеко держатель ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача задовольнити повністю, замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК«УКРТЕХФІНАНС» при виконанні рішення по цивільній справі № 194/879/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд , –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником - задовольнити повністю.

Замінити стягувача при виконанні рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 194/879/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/141517/3195/74 від 11 грудня 2007 року, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42563968, місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського Михайла буд. 10 офіс 212).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін