Ухвала суду № 102013489, 20.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10007/21

Провадження № 2/185/4170/21

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінфорс' , треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінфорс' , треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінфорс' , Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни завірені належним чином копії документів, які були подані ТОВ 'Фінфорс' та, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 95806 від 15.07.2021 та завірену належним чином копію зазначеного виконавчого напису, та у приватного виконавця, витребувати завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021, так як встановлення зазначених обставин є суттєвим для правильного вирішення спору по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати суду в строк до 15 січня 2021 року, завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю 'Фінфорс' на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» надати суду в строк до 15 січня 2021 року завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю 'Фінфорс' на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну надати суду в строк до 15 січня 2021 року завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи зміст ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко