Ухвала суду № 102013050, 06.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5232/21

Провадження № 2/0203/1642/2021

УХВАЛА

06 грудня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

Встановив:

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- скасувати арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 59442224 від 10.11.2020 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (номер обтяження 39104685 від 10.11.2020 року).

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

В обґрунтування підстав звернення з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивач послалася на ч. 2 ст. 27 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки місцезнаходження відповідача – Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зареєстроване в Центральному районі м. Дніпра, вважає за можливе звернутися саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Проте суд зазначає, що доводи позивача з цього приводу є хибними, бо предметом позову, є скасування арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих позивачем доказів видно, що спірне нерухоме майно не знаходиться в Центральному районі міста Дніпра.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна і позивачу на виконання приписів ст. 30 ЦПК України слід було звернутися до суду за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна (житлового будинку) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Тому справа підлягає передачі для розгляду за виключною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 30, частинами 1, 3 ст. 31, ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна – передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф. М. Ханієва