Ухвала суду № 102012959, 20.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7946/21

Провадження № 2-з/202/271/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. про забезпечення позову, поданого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТІКС», про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТІКС», про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В своєму позові прокурор просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену 19.12.2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., з одночасним припиненням речових прав, витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Разом із позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1726922512101), заборонивши відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, в тому числі дії, спрямовані на виконання вже існуючих зобов`язань, а також дії, пов`язані із державною реєстрацію речових прав та обтяжень на спірне нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 20.12.2020 року державним виконавцем Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав – права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності про право власності від 25.12.1995 року. Актом приймання-передачі нерухомого майна від 21.12.2018 року та протоколом установчих зборів № 1 від 20.12.2018 року вказану квартиру передано ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «БАТІКС». Актом приймання-передачі від 22.12.2018 року та протоколом загальних зборів учасників ТОВ «БАТІКС» № 22/12 від 22.12.2018 року дану квартиру передано у приватну власність ОСОБА_3 . За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 43 від 22.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою І.В.

Прокурор вважає, що оскільки предметом позову є витребування квартири, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує небезпека вибуття такого майна із власності ОСОБА_2 на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову прокурора є витребування нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідач як новий власник спірного нерухомого майна має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову прокурора.

Відтак, суд вважає, що заяву прокурора про забезпечення позову необхідно задовольнити, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею, в тому числі шляхом обтяження цього нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726922512101).

На переконання суду, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивними вимогами, не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна, не призводить до понесення ним додаткових витрат, не позбавляє його права користування спірним майном.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. про забезпечення позову, поданого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАТІКС», про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею, в тому числі шляхом обтяження цього нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726922512101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Марченко