Ухвала суду № 10201272, 22.04.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 2.11.1

Ухвала

Про закриття провадження у справi

22 квітня 2010 року Справа № 2а-2449/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Твердохліба Р.С.,

при секретарі Кір`ян О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився

від відповідача - Дмитрович О.В. (довіреність від 21.04.2010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кордон» до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000022601/0 від 02.03.2005, стягнення витрат на оплату юридичних послуг в сумі 20000,00 грн., стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2005 позивач Фірма «Кордон» звернувся до суду з позовом до Рубіжанської ОДПІ Луганської області з даним позовом, в обґрунтування якого послалася на наступне. На підставі акту позапланової перевірки № 38/26 30457488 від 28.02.2005 відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення від 02.03.2005 № 0000022601/0 про визначення податкового зобовязання з ПДВ у сумі 2876310 грн., в тому числі основний платіж 1917540 грн., штрафні санкції 958770 грн. Перевіркою встановлено, що позивач, здійснюючи експортні операції, порушив п.7.2.1 п.7.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижені зобовязання по ПДВ на суму 1917540 грн., з чим позивач не згоден. Позивач у період з 01.01.2003 по 01.02.2004 здійснював зовнішньоекономічну діяльність у виді експорту товару мембрани іоноселективного електрода для визначення високо зарядних фосфат іонів ТУ У 33.2-30190933-001-2003, угоди здійснювались відповідно до законодавства України про зовнішньоекономічну діяльність та з дотриманням податкового законодавства. В акті перевірки відповідач робить необґрунтований висновок про те, що товар, позначений як мембрани іоноселективного електрода для визначення високо зарядних фосфат іонів ТУ У 33.2-30190933-001-2003, позивачем не придбавався і не міг бути експортований, але придбання товару підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до наказу ДПАУ від 30.05.1997 № 165. Експортні операції підтверджуються договорами комісії, вантажними митними деклараціями з відміткою про вивіз товару за межі митної території України на пятому листі і опису товару, надходженням коштів на рахунок позивача. Просив суд визнати недійсним податкове повідомлення рішення Рубіжанської ОДПІ від 02.03.2005 № 0000022601/0, стягнути з відповідача витрати на оплату послуг юридичної фірми за надання правової допомоги в сумі 20000 грн., стягнути з відповідача держмито в сумі 85 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з припиненням юридичної особи позивача.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рубіжанською ОДПІ прийняте податкове повідомлення рішення від 02.03.2005 № 0000022601/0, яким фірмі «Кордон» визначено податкове зобовязання з ПДВ в загальній сумі 2876310,00 грн., в тому числі 1917540,00 грн. основний платіж, 958770,00 грн. штрафні санкції, і оскарження якого є предметом розгляду в даній справі.

Як вбачається з наданої представником відповідача Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД № 234169, 06.02.2008 до реєстру внесено запис № 1390111 0002 000640 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кордон» - в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Зважаючи на те, що юридичну особу позивача ліквідовано у встановленому законом порядку, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.157 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кордон» до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000022601/0 від 02.03.2005, стягнення витрат на оплату юридичних послуг в сумі 20000,00 грн., стягнення судових витрат у звязку з ліквідацією юридичної особи позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяТвердохліб Р.С.