Вирок № 102012631, 20.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/1527/20

1-кп/212/205/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу (провадження № 12020040730000155 від 20.01.2020 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахтарське Синельниковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розведеного, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, офіційно не працює, інвалідом не являється, раніше судимий, останній раз: 18.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 20.07.2016 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

учасники судового провадження – прокурор північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Бурлака І.І., обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат Гаврашенко Л.А., потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат Головіна Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2020 року, близько 18.40 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повертались додому за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де при вході в під`їзд №1 вказаного будинку зустріли свого сусіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з яким напередодні мали конфлікт на побутовому рівні.

Там же, при вході в під`їзд №1 будинку АДРЕСА_3 , між вказаними особами стався побутовий конфлікт, який переріс в сварку, та між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сталась бійка, під час якої обидва стали наносити удари руками та ногами один одному по різним частинам тіла, при цьому в сукупності, під час бійки нанесли не менш 10 ударів один одному. Потім, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вийшли на вулицю, де в дворі будинку продовжили наносити удари один одному руками та ногами по різним частинам тіла. Під час нанесення ударів, ОСОБА_4 , ригельним ключем, який мав при собі, наніс ОСОБА_6 удар по обличчю, спричинивши ушкодження на нижній губі ліворуч у вигляді рани подовгуватої форми з нерівними краями, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 28.01.2020 року № 140 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Під час бійки, після нанесеного потерпілим ОСОБА_4 удару ригельним ключем по обличчю, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Після чого, 19.01.2020 року, близько 18.45 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись на газоні, напроти під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, поваливши останнього на землю, умисно завдав невстановленим слідством предметом, яким могло бути лезо клинка ножа, або іншого предмету з колото-ріжучими властивостями, 12 ударів в ділянку грудної клітини, лівої сідниці, лівої поперекової області, лівого плеча та передпліччя, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_4 смерть.

Після цього, злочинні дії ОСОБА_3 були припинені громадянами, а потерпілий ОСОБА_4 бригадою швидкої медичної допомоги був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де йому було надано належну медичну допомогу.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 2 проникаючі колото-різані рани груді, 10 непроникаючих колото-різаних та різаних ран, а саме лівої сідниці (5 ран), лівої поперекової області (1 рана), лівого плеса та передпліччя (4 рани), садно спинки носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 21.01.2020 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав та суду пояснив, що в той день знаходився вдома. Зателефонувала дівчина, попросила її зустріти. Вийшов, зустрів її біля під`їзду. З нею стояли курили, побачив в той момент потерпілого. Знав його раніше, потерпілий до його дівчини приходив із ножем додому. Бачив цю подію, робив зауваження потерпілому. Того дня зустрівши потерпілого, попросив його попросити вибачення у ОСОБА_7 . Він бурно відреагував, виникла бійка. Під час бійки у брелоку від ключів у нього був ножик, можливо зачепив ним потерпілого під час бійки. Навмисно наносити такі удари потерпілому не хотів. Не був в стані алкогольного сп`яніння. Просто тоді зробив зауваження та хотів почути пояснення та вибачення від потерпілого за його попередню поведінку. Можливо ключем своїм розірвав йому руку під час бійки. У нього був ніж також розкладний, висів на ключах, ключі вивались із карману під час бійки. В момент бійки не пам`ятає, як наносив тілесні ушкодження потерпілому. Була потасовка, то потерпілий опинявся зверху нього, то він зверху потерпілого. Коли вже розбороняли, не пам`ятає хто був зверху, можливо він. Під час бійки ОСОБА_7 була на місці, бачила саму бійку, сказала пізніше йому, що бачила потерпілого знизу. Йому також була потрібна допомога, він був також у крові, була розбита губа. Не зашивав ніхто губу, зашив її самостійно. В лікарню не звертався. ОСОБА_8 пізніше у поліцію. Казав під час слідства, що йому було розірвано губу. Під час бійки у нього було пошкоджено верхній одяг. На тому місці ніж разом із ключами, він їх не забирав. Три дні після бійки вживав алкоголь, знаходився у брата вдома. ОСОБА_7 не шукала ключі, які загубились. Телефонував після подій потерпілому, спілкувався з ним. Приїздили в лікарню, він відмовився від допомоги. Він особисто не приїздив лікарню, приїжджав брат. Зустрів потерпілого біля під`їзду, звернувся до нього без крику і образ. У відповідь від нього почув нецензурну лайку. Попросив його вибачитись перед ОСОБА_7 . Він у відповідь ударив рукою його в лице. У нього в руці, якою бив був ригельний ключ. Він схопився за куртку потерпілого, почалась бійка. Першим удари не наносив. В процесі бійки перемістились до 1 -го під`їзду, перечепились за огорожу полісадника, впали обоє на землю і продовжували бійку. Після бійки зайшов додому, обробив губу, взяв гроші і пішов з дому. Зі слів ОСОБА_7 знає, що надавали першу допомогу потерпілому. Спілкувались із потерпілим, пропонували матеріальну допомогу. Він назвав цифру 13. Обвинувачений зрозумів що 13 000 грн. і погодився відшкодувати. Згодом зателефонував сусід і уточнив, що потерпілий хоче 13 000 доларів, він відмовився. Оборонявся від металевих ключів і нанесених ними ударів. Наносив удари потерпілому ножем. Вину визнає частково, потерпілий сам спровокував цю ситуацію. Визнає сам факт бійки, не було умислу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Наніс тілесні ушкодження в результаті самозахисту. Вину визнає в частині того, що відбулась бійка, визнає що від його дій виникли такі тілесні ушкодження у потерпілого. Просить суд суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 19.01.2020 року було свято Хрещення. Пішов до магазина, повертаючись звідти біля під`їзду побачив троє чоловіків - ОСОБА_9 його дружину і незнайомого чоловіка, він стояв трохи дальше від них. Підійшов до під`їзду навіть не привітався, ні до кого не чіпляючись побачив, що в дверях під`їзду стоїть дружина ОСОБА_9 . ОСОБА_10 пропустити у під`їзд, на що почув від ОСОБА_9 – проси пробачення за те, що колись у під`їзді образив дружину. Потім ОСОБА_9 попросив його вийти, у нього не було іншого виходу, так як під`їзд був заблокований і пройти додому не було як. Вийшовши ОСОБА_9 одразу витягнув металеву дубинку і вдарив його по руці. Від удару дубинка у ОСОБА_9 випала з руки, в цей час він витягнув з кишені ключі і почав наступати на ОСОБА_9 , наносив удари в область обличчя і тіла. ОСОБА_9 наносив удари йому в область тіла. Бійка відбувалась між ОСОБА_9 та ним, третя людина стояла поруч. Біля підвалу світила лампочка, він стояв напроти лампочки, а ОСОБА_9 спиною до неї, тому він не бачив, що діставав ОСОБА_9 (йому било світло в очі). Бійка продовжувалась, однак він відчув як тіло почало пекти. Жагуча біль була в області серця. Зрозумівши, що це було проникнення, він повернувся і почав тікати додому. Біля під`їзду є клумба, там він перечепився та впав, і на його одразу напав ОСОБА_9 . Сів в область животу і почав наносити проникаючі удари, удари були в руку, сідницю. Він почув, що підбіг якийсь чоловік і увів ОСОБА_9 від нього. Він не пам`ятає скільки ще пролежав там, він вже був без сил. Самостійно піднявся, пішов додому, після чого приїхала швидка допомога і забрала в лікарню. В лікарні лежав три тижні. Час коли усе скоїлось, не пам`ятає. Було вже темно. В цей вечір випив 200гр. горілки. ОСОБА_9 не приходив, не вибачався і не намагався врегулювати спір мирним шляхом. Просить суд покарати обвинуваченого та задовольнити заявлений цивільний позов.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 19.01.2020 поверталась разом з донькою від своєї матері. Зустрічав їх ОСОБА_9 біля дому. Біля під`їзду зустріли потерпілого. На передодні скоєного між сусідами відбувся конфлікт, а саме ОСОБА_11 приходив до її квартири з ножем кухонним. З приводу чого, ОСОБА_12 їм не повідомив. Побачивши сусіда з ножем вона злякалась і закрила двері. Вдома у неї було двоє неповнолітніх дітей.

19.01.2020 року вона стояла в дверях під`їзду. Повз неї намагався мовчки пройти ОСОБА_11 . ОСОБА_9 здійснив спробу поговорити і спитав, чи не хотів би ОСОБА_11 вибачитись перед нею за випадок, який стався на передодні. У нормальному тоні ОСОБА_9 пояснив, що ми сусіди повинні жити дружньо, а не боятись один одного. Пояснив, що це не правильно з ножем бігати до сусідів вирішувати непорозуміння. Потерпілий був в нетверезому стані, від нього був перегар. Він почав лаятись, виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 . Як почалась сварка, вона побігла з дитиною в квартиру (вона також проживає на 4 поверсі). Коли повернулась на вулицю, побачила бійку. Намагалась забрати ОСОБА_9 , тягла за курточку, не пам`ятає де саме і з якого боку стояла. Відтягнувши ОСОБА_13 вона підійшла до ОСОБА_11 , він сидів на лавочці. Підіймались додому приблизно одночасно, був в крові і ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . У ОСОБА_9 був завжди з собою розкладний ніж. Дубінки у ОСОБА_9 не бачила. Де того вечора дівся ОСОБА_9 , не знає. Знає, що у ОСОБА_9 було розсічення на губі. На потерпілому бачила лише кров на кофті. Побачила вже в під`їзді.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 19.01.2020 року, чоловік (потерпілий) пішов до магазину. Його тривалий час не було. Приблизно о 18.50 почула що двері відкривають ключами, вийшовши до коридору, побачила чоловіка ( потерпілого ) він був увесь в крові почала питати що трапилось. Він нічого не сказав, попрохав тільки щоб вона заховала доньку, щоб та нічого не бачила. Коли викликала швидку допомогу, то оператор повідомила що за цією адресою вже була викликана швидка. Поки їхала швидка допомога, вона обкутала потерпілого простирадлом. У чоловіка на тілі було дуже багато поранень. Потім вона спустилась відчинити двері швидкій, спускаючись побачила що всі сходи були в крові, на першому поверсі лежала його курточка. На першому поверсі живе хлопець, він виходив з квартири курити на вулицю. Вона спитала у сусіда, чи бачив він, що відбувалось, на що сусід сказав що нічого не бачив. Вона спитала, чи бачив він рюкзак чоловіка, той сказав, що рюкзак закинули до підвалу. Вона дістала рюкзак і забрала курточку. Почала підніматись додому, сусід піднявся разом з нею (їх квартира знаходиться на 4 поверсі). Вона дістала аптечку і вони разом почали обробляти рани. Потім коли приїхала швидка допомога, сусід пішов додому. Чоловіка відвезли до першої лікарні. Одразу коли зайшов чоловік побачила у нього порізану руку. Вдома втрачав свідомість. В грудні місяці був побутовий конфлікт між ОСОБА_9 та чоловіком з приводу куріння марихуани у під`їзді.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що подій вже майже не пам`ятає. Вийшов в той момент покурити на вулицю. Бачив бійку між потерпілим та обвинуваченим, впізнав того дня потерпілого, бо його знав раніше. Була бійка, було темно, нічого майже не бачив. За адресою де відбувались події тоді мешкав. Вийшов покурити на вулицю та побачив бійку. Була іще сусідка ОСОБА_7 - присутня в залі. Він підбіг до бійки і почав розбороняти, бачив потерпілого в тій бійці, не знав на той час ОСОБА_9 . Посадив після того як розборонив бійку потерпілого на лавку, сам пішов додому. У потерпілого була на грудях кров. Не пам`ятає, чи щось пояснював йому потерпілий. Розбороняли бійку крім нього іще люди. ОСОБА_7 також розбороняла бійку. Не бачив куди пішов чоловік, з яким потерпілий бився. Не викликав спецслужби, тому що вийшов без телефону просто покурити. Працівники поліції тоді приїздили, його опитували. Потерпілий йому нічого не казав, які у нього були тілесні ушкодження. Не пам`ятає, хто саме приймав участь у бійці, крім потерпілого. Не пам`ятає, хто кому щось говорив під час бійки. Курив біля під`їзду, побачив бійку, підбіг туди і побачив потерпілого. Освітлення було погане. Про допомогу ніхто під час бійки не кликав. Посадив потерпілого після бійки на лавку. Він повернувся у квартиру за бинтами, потім перемотав поріз на руці потерпілого, передпліччя. Яку саме руку перемотував, не пам`ятає. Спочатку приїхала швидка. забрала потерпілого. Стояв поряд із під`їздом і побачив біля сусіднього під`їзду бійку між чоловіками. Відтягнув потерпілого і допоміг йому сісти на лавку, тілесні ушкодження побачив вже коли зайшли у під`їзд. Куди пішов ОСОБА_9 йому не відомо, не бачив. Коли розбороняв бійку чув запах алкоголю. Він того дня алкоголь сам не вживав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_4 вказує, що 19.01.2020 року, близько 19-00 години, біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , чоловік з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_16 в ході сварки спричинив ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2020 року яким є відкрита ділянка місцевості, що розташована біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та сході в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події на вулиці та в під`їзді виявлено плями речовини бурого кольору схожої на кров які вилучено та долучено до справи в якості речового доказу.

До протоколу огляду місця події долучено фото таблицю.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2020 року, яким оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду № 2 будинку № 15 по вул.. Міжпланетній в м. Кривому Розі та сходи у вказаному під`їзді. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Згідно пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 20.01.2020 року, у приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР, потерпілий ОСОБА_4 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який спричинив йому тілесні ушкодження ймовірно ножем, 19.01.2020 року.

Відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фото знімками, на фото під номером 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 20.01.2020 року, у приміщенні Покровського ВП КВП свідок ОСОБА_5 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який в її телефоні підписаний як ОСОБА_16 .

Відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фото знімками, на фото під номером 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом огляду предмету, відповідно до якого в приміщені кабінету № 111 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за участю свідка ОСОБА_14 оглянуто куртку, яка нежить ОСОБА_4 свідок пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 був у цій куртці 19.01.2020 року в момент спричинення йому тілесних ушкоджень у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Куртка чорного кольору, матерчата, з капюшоном, два бокових кармани. Застібка на «блискавці». На лівій передній частині куртки в районі грудної клітини 4 різаних пошкодження неправильної форми, розміри пошкоджень від 1,5 до 9,0 см.

На лівому рукаві, на задній частині 4 різаних пошкодження неправильної форми розміром від 2,0 до 5,0 см.

На задній лівій частині куртки 3 різаних пошкодження неправильної форми розміром від 2,0 до 4,0 см.

На передній та задній внутрішній на зовнішній частині куртки маються плями неправильної форми різних розмірів схожих на бруд, та плями бурого кольору схожі на кров.

До протоколу додано фото таблиця.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 , яка на місці показала перебіг подій які відбувалися 19.01.2020 року у дворі будинку АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні переглянуто відео запис проведеної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 який на місці показав перебіг подій які відбувалися 19.01.2020 року у дворі будинку АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні переглянуто відео запис проведеної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_15 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2020 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 який на місці показав перебіг подій які відбувалися 19.01.2020 року у дворі будинку АДРЕСА_3 між ним та потерпілим ОСОБА_4 .

У судовому засіданні переглянуто відео запис проведеної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 який на місці показав перебіг подій які відбувалися 19.01.2020 року у дворі будинку АДРЕСА_3 між ним та підозрюваним ОСОБА_3 .

Постановою від 30.01.2020 року відібрано зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_3 для проведення судово-імунологічної експертизи.

Постановою від 30.01.2020 року відібрано зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_4 для проведення судово-імунологічної експертизи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116 від 21.01.2020 року, потерпілому ОСОБА_4 були спричинено тілесні ушкодження у вигляді: 2 проникаючі колото-різані рани груді, 10 непроникаючих колото-різаних та різаних ран, а саме лівої сідниці (5 ран), лівої поперекової області (1 рана), лівого плеса та передпліччя (4 рани), садно спинки носа.

Садна спинки носа отримання від дії тупого твердого предмета за механізмом тертя – ковзання, яке за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6;

10 непроникаючих колото-різаних та різаних ран лівої сідниці, лівої поперекової області, лівого плеча та передпліччя, 2 проникаючі колото-різані рани груді заподіяні від ударів плеским предметом з колюче-ріжучими властивостями або предметом з подібними властивостями, про що свідчить характер ран при огляді та в медичних документах.

Непроникаючі колото-різані та різані рани лівої сідниці, лівої поперекової області, лівого плеча та передпліччя, як окремо так і в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6;

Проникаючі колото-різані рани груді, окремо кожна, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах свідчить, що ушкодження могли бути отримані не пізніше дати їх встановлення у медичному закладі – 19.01.2020 року.

Індивідуальні властивості предмету, що діяв в область спинки носа не відобразилися. Таким предметом могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети, які мали подібні властивості.

Проникаючі та непроникаючі колото-різані рани та різані рани виникли від дії гостро-ріжучого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості або предметом з подібними властивостями.

На тілі потерпілого виявлено 13 точок прикладення фізичної сили.

Виявлені у нього ушкодження не могли утворитися при падінні, про що свідчить їх характер, локалізація та властивості.

В медичній картці виявлено аналіз на алкоголь «Алконт» № 302 від 19.01.2020 – 0,2%о.

До висновку додано схему ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №140 від 28.01.2020 року, ОСОБА_3 були спричинено тілесні ушкодження на нижній губі ліворуч у вигляді рани подовгуватої форми з нерівними краями, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 186 від 10.02.2020 року, у ОСОБА_3 малися садна та забійна рана обличчя. Садна в області середньої третини правої брови, на лівій вушній раковині, забійна рана на нижній губі ліворуч виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом садна – тертя – ковзання. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Давність вичавлених ушкоджень може відповідати 19.01.2020 року. травмуючим предметом могли бути як озброєна так і не озброєна рука, взута нога, або інший предмет з такими ж властивостями. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з височини власного зросту малоймовірно.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 62 від 10.02.2020 року, кров ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 63 від 10.02.2020 року, кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 64 від 18.02.2020 року, на представлених для дослідження фрагменті марлі (об`єкт № 1), марлевій серветці (об`єкт № 2), та на куртці (об`єкти № 3-13,15-26) наявність крові встановлена. В об`єктах № 14, 27 наявність крові не встановлена. При встановленні видової приналежності крові в об`єктах № 1-13, 15-26 виявлений білок крові людини.

При визначені групової приналежності крові в слідах (об`єкти № 1,3) виявлений антиген В і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цих слідів крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, та отримані результати досліджень, виключається можливість походження слідів крові (об`єкти № 1,3) так як від потерпілого ОСОБА_4 та від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки їх кров не належить до вказаної групи.

В об`єктах № 2,4-13, 15-19 виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження слідів крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи групову приналежність крові особи, що проходить по справі, та отримані результати досліджень, не виключається можливість походження слідів крові в об`єктах № 2,4-13, 15-19 від потерпілого ОСОБА_4 оскільки групо специфічний антиген Н властивий його крові.

В об`єктах № 20-26 виявлено антиген А і Н, що не виключає можливості походження цих слідів крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, або у разі можливого змішування крові від двох, або більше осіб, а саме: групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н (або без нього) і групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, та отримані результати досліджень, не виключається можливість походження слідів крові в об`єктах № 20-26 від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки групо специфічний антиген А властивий його крові.

Оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н властивий крові потерпілого ОСОБА_4 , то не виключена можливість походження крові від нього в зазначених слідах, лише у якості домішку.

До висновку додано таблиця.

Постановою від 24.02.2020 визначено в якості речових доказів – змиви речовини бурого кольору, вилучені з місця скоєння злочину; куртку, яка належить потерпілому ОСОБА_4 , біологічні зразки потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Речові докази здані до камери схову.

Відповідно до статті 94 КПК України (Оцінка доказів ) 1. слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 2. жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи надані сторонами судового провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими.

Відповідно до статті 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), частиною першою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста вказаної норми встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_4 щодо нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_3 ударів металевою дубинкою, оскільки наявність у руках обвинуваченого та застосування ним вказаного предмету не встановлено під час досудового розслідування та не підтверджується дослідженими судом медичним висновком щодо потерпілого.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена та кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що за місцем мешкання характеризується позитивно; на обліках ДІАЗ МВС України значиться як раніше судимий; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; розведений; на утриманні неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інвалідом не являється.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуються судом не ізольовано, а в сукупності. Нерівнозначність впливу окремих обставин на міру покарання, а також на те, що при призначенні покарання, крім пом`якшувальних та обтяжливих обставин, обов`язково враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину та особа винного.

На підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання й ті обставини, які не зазначені в ч.1 цієї статті. Відповідно, поданий у ч.1 ст. 66 КК перелік обставин, який з урахуванням принципу гуманізму не є закритим, слугує для суду певним орієнтиром.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд вважає визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю вчинення злочину та протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_4 , який, як встановлено у судовому засіданні, напередодні вказаних подій з ножем у руках прийшов до квартири де мешкають обвинувачений ОСОБА_3 та його цивільна дружина ОСОБА_5 , та утримуючи у руках кухонний ніж, намагався з`ясувати стосунки з сусідами. Вказана поведінка потерпілого розцінюється судом як протиправна, оскільки явно виходить за межі загально прийнятих відношень між людьми у соціумі. Також суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , самостійне з`явлення до органу розслідування.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повного правопорушення, орган пробації вважає виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.. 75 КК України яка визначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є результат об`єктивованої можливості досягнення мети покарання (передусім такої її складової, як виправлення) без його реального виконання, є співрозмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 76 КК України, суд вважає необхідним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов, в частині стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальних збитків, спричинених скоєним кримінальним правопорушенням, які полягають у відшкодуванні коштів, витрачених на лікування, та визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню.

В частині заявлених позовних вимог, щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень, суд зауважує, що відповідно до ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Ст.. 23 ЦК України (відшкодування моральної шкоди) передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин події, наслідків спричинених тілесних ушкоджень, перенесених моральних страждань потерпілим, вимоги морального характеру доведені та підлягають задоволенню. Однак, суд зауважує, що вимога потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень не узгоджується із правовим критерієм розумності і справедливості, явно завищена та не відповідає тяжкості перенесених моральних страждань спричиненим кримінальним правопорушенням. Суд вважає необхідним позовні вимоги у цій частині задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на ДВА роки.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України. Змиви речовини бурого кольору, вилучені з місця скоєння злочину – знищити; куртку, яка належить потерпілому ОСОБА_4 , повернути власнику за належністю; біологічні зразки потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 – знищити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди – 8771,20 гривень, у відшкодування моральної шкоди – 15000 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Г. Пустовіт