Ухвала суду № 102012572, 20.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9278/21

Провадження № 1-кп/201/877/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021041650000575 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Гоцик В.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Романцов М.В.

потерпілий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12021041650000575 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 31.12.2021, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою посилаючись на те, що ризик, які були при продовженні запобіжного заходу не змінились і менш суворий запобіжний захід не здатен їх нівелювати.

Захисник і обвинувачений просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів контролю, так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, двох дітей на утриманні, його вина не доведена, так як він захищався від дій потерпілого і всі названі ризики можуть бути забезпечені менш суворими запобіжними заходами.

Потерпілий підтримав позицію сторони захисту.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що на сьогоднішній день існує ризик вчинення нового злочину обвинуваченим так як останній засуджений в січні 2021 року за вчинення неодиничного тяжкого злочину проти власності і в даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що є достатнім для висновку про схильність до вчинення злочинів обвинуваченим.

Також не безпідставний є ризик намагання уникнути обвинуваченим суду, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, ця подія мала місце під час іспитового строку, що свідчить про розуміння обвинуваченим наслідків розгляду кримінального провадження відносно нього і наявність ризику уникнути покарання.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як останній не одружений, доказів того, що він виховує дітей не надано, він не працював до затримання, засуджений 21.01.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими. Також суд враховує строк перебування обвинуваченого під вартою, що в своїй сукупності свідчить про те, що подальше тримання під вартою буде становити порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен нівелювати встановлені судом ризики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати з 20.12.2021 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 години по 06:00 години стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19 лютого 2022 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити на виконання до Дніпровського районного управління поліції відділення поліції № 5.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко