Ухвала суду № 102012492, 20.12.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2014/17

Провадження № 6/211/155/21

У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сарат Н.О.,

при секретарі – Зоріній С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що наказом Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року № 211/2014/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.04.2017 рік в розмірі 4759,85 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

29 березня 2018 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до інформації від 02.11.2021 наданої на запит заявника про хід виконавчих проваджень повідомлено, що виконавче провадження по справі № 211/2014/17 перебувало на виконанні, відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено та направлено стягувачу, однак станом на 01.12.2021 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчий документ не надходив.

Строк пред`явлення виконавчого документу не закінчив, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» був перерваний, тому просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1)пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що наказом Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2017 № 211/2014/17 стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2013 року по 01.11.2017 рік в розмірі 4759,85 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

29 березня 2018 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до інформації від 02.11.2021 наданої на запит заявника про хід виконавчих проваджень повідомлено, що виконавче провадження № 56259149 по справі № 211/2014/17 перебувало на виконанні, виконавче провадження 22.06.2018 року було завершено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернутий стягувану.

Таким чином, судом встановлено, що судовий наказ у справі № 211/2014/17 на виконанні не знаходяться, виконавчі дії по ньому не проводяться.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Судом встановлено, що виконавчий документ у справі № 211/2014/17 був втрачений, строк пред`явлення його до виконання не пропущено, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу № 211/2014/17 від 25 травня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат