Вирок № 102012455, 20.12.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1351/21

Провадження № 1-кп/175/78/21

Вирок

Іменем України

20 грудня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисника Коваленка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12021041440000032 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середню освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.07.2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за умисний злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах.

Так, у період часу з 18.00 години 08 березня 2021 року до 17.30 години 09 березня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, він знаходився біля господарського приміщення, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_3 .

У вказані час і місці ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проник у вищевказане господарське приміщення, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме:

- зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі «САБ-205» із серійним номером FT 121508-11720 в корпусі чорно-помаранчевого кольору, - болгарку «Сталь» моделі «КШМ 15-180» із серійним номером 05625 у копусі темно-зеленого кольору, придбану 11.05.2018 року в будівельному магазині за 1700 грн.,

- перфоратор «Енергомаш» моделі «ПЕ 25850» у копусі чорно-сірого кольору, і з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду в загальному розмірі 3707,62 грн.

Крім того, у період часу з 17.00 години 10 березня до 11.00 години 11 березня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_2 знову прибув до приналежного ОСОБА_3 господарського приміщення неподалік будинку АДРЕСА_2 .

У вказані час і місці ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дроту, яким були зачинені двері, незаконно проник у вказане господарське приміщення, звідки умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежний потерпілому компресор «ДОКА» моделі «КМП 200-20» із серійним номером 081722470 в корпусі чорного кольору у комплекті з обладнанням до нього, і з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1618,45 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що 09.03.2021 року вранці він вийшов із свого двору по АДРЕСА_3 та в цей час зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_5 із Луганської області, якого бачив вдруге. З ним він випадково познайомився у минулому році в середині липня. ОСОБА_5 попросив на його документи здати інструменти в ломбард, оскільки тому були потрібні гроші щоб поїхати додому. Спочатку він вагався, але погодився допомогти, оскільки ОСОБА_5 запевнив, що інструменти не крадені. Після цього у м. Дніпрі він здав до ломбарду зварювальний апарат, перфоратор і болгарку на 1000 грн., із яких ОСОБА_5 дав йому 500 грн. 11.03.2021 року він придбав у ОСОБА_5 за 400 грн. компресор, який, зі слів останнього, не був крадений. Цей компресор того ж дня приблизно о 19.00 годині він поїхав продавати ОСОБА_6 із с. Зоря за 700 грн. і в цей момент під`їхали поліцейські. Вважає, що відбитки долоні та пальців рук, які виявлені у господарському приміщення потерпілого, підкинули поліцейські, які, на його думку, можливо було вилучити з вхідної хвіртки до його двору в той час, коли приїздили працівники поліції. Після дослідження письмових доказів вказав, що його відбитки могли вилучити з дверної ручки автомобіля дільничного або з компресора. Вину не визнає тому, що інкриміновані крадіжки не вчиняв і не збирається брати на себе чужі злочини.

Його провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який у суді пояснив, що 09.03.2021 року приблизно о 17.00 годині побачив, що зламаний навісний замок на його господарському приміщенні, розташованому поряд з будинком № 1 на ж/м Новий у с. Чумаки. Оглядом приміщення виявив крадіжку зварювального апарата, двох болгарок, перфоратора, кейсу з ключами та подовжувача білого кольору довжиною 30 метрів. 10.03.2021 року про вказану подію він повідомив дільничного інспектора, який викликав слідчо-оперативну групу.

Після проведення слідчим огляду місця події, він зачинив господарське приміщення металевим дротом і підпер держаком. На наступний день пішов до господарського приміщення та виявив пошкодження металевого дроту на дверях. Оглянувши приміщення, виявив крадіжку компресора та подовжувача чорного кольору довжиною 10 метрів. Про дану подію він повідомив поліцію. У подальшому працівники поліції йому повернули компресор, одну болгарку, зварювальний апарат і перфоратор.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який під час судового засідання повідомив, що у березні-квітні поточного року йому зателефонував ОСОБА_2 і запропонував придбати компресор за 700 грн., який йому не потрібен, на що він погодився. Приблизно через 3 години ОСОБА_2 привіз компресор до нього додому у с. Зоря. Через 10-15 хвилин після цього біля його двору зупинився дільничний інспектор, якому ОСОБА_2 спочатку пояснював, що це його компресор і він його продає, а потім – що придбав його у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Менше ніж за тиждень до цих подій ОСОБА_2 пропонував придбати за 500 грн. зварювальний апарат «Дніпро-М», і пояснював, що цей апарат також не був йому потрібен.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що у березні 2021 року до нього як дільничного інспектора поліції двічі звертався мешканець с. Чумаки ОСОБА_9 з заявами про крадіжки його майна, вчинені з господарського приміщення, розташованого поряд з багатоквартирним будинком. У ході відпрацювання цих заяв він отримав інформацію від мешканців територіальної громади про продаж компресора ОСОБА_10 . З метою перевірки цієї інформації він прибув у с. Зоря, де виявив обвинуваченого, який на автомобілі привіз мешканцю села ОСОБА_11 компресор, за описанням схожий на той, що був викрадений у ОСОБА_12 . На його запитання про походження компресора, ОСОБА_2 спочатку сказав, що компресор належить йому, а потім говорив, що придбав компресор у чоловіка, ім`я якого не пам`ятає, можливо й ОСОБА_5 . Після цього він викликав слідчо-оперативну групу і був присутнім при оформленні слідчим документів з приводу огляду і вилучення компресора.

Матеріалами кримінального провадження № 12021041440000032, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.03.2021 року, зареєстрованим того ж дня в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) під № 3363, з якого убачається, що ОСОБА_9 просить співробітників поліції вжити заходів до невстановлених осіб, які в період часу з 18.00 години 08.03.2021 року по 17.30 годину 09.03.2021 року шляхом пошкодження замка скоїли крадіжку електроінструментів із господарського приміщення неподалік буд. № 1 на ж/м Новий у с. Чумаки (а.к.п.7);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2021 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_13 у цей день з 16.50 години до 17.20 години у присутності потерпілого та понятих проведено огляд господарського приміщення неподалік буд. № 1 на ж/м Новий у с. Чумаки. Оглядом установлено, що навісний замок з металевими кріпленнями на дерев`яних дверях має ушкодження. На місці події виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків (а.к.п.8,9-10);

- копіями гарантійних талонів на зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі «САБ-205» із серійним номером FT 121508-11720 та кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Сталь» моделі «КШМ 15-180» (а.к.п.26,27);

- протоколом огляду від 19.03.2021 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день на підставі заяви ОСОБА_14 від 19.03.2021 року у приміщенні ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» по вул. Марії Лисиченко, 21 у м. Дніпрі у присутності понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 оглянуті добровільно видані ОСОБА_14 зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі «САБ-205» із серійним номером FT 121508-11720 в корпусі чорно-помаранчевого кольору, болгарка «Сталь» моделі «КШМ 15-180» із серійним номером 05625 в копусі темно-зеленого кольору та перфоратор «Енергомаш» моделі «ПЕ 25850» в копусі чорно-сірого кольору (а.к.п.32,33-41);

- висновком експерта № 1083 від 23.03.2021 року, відповідно до якого станом на 08.03.2021 року ринкова вартість зварювального апарата «Дніпро-М» моделі «САБ-205» із серійним номером FT 121508-11720 в корпусі чорно-помаранчевого кольору складає 1146,95 грн., болгарки «Сталь» моделі «КШМ 15-180» із серійним номером 05625 в копусі темно-зеленого кольору – 1077,34 грн., перфоратора «Енергомаш» моделі «ПЕ 25850» в копусі чорно-сірого кольору – 1483,33 грн. (а.к.п.50-55);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/10072-Д від 30.03.2021 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких сліди папілярних узорів розмірами 46х13 мм і 36х82 мм, вилучені 10.03.2021 року під час огляду господарського приміщення неподалік буд. № 1 на ж/м Новий у с. Чумаки, залишені відповідно середнім пальцем і долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 (а.к.п.65-71);

- копіями договорів про надання фінансового кредиту під заставу № DP23.58828/0, № DP23.58826/0 і № DP23.58827/0 від 09.03.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 отримав фінансовий кредит 350 грн., 400 грн. і 300 грн. у обмін на перфоратор «Енергомаш» моделі «ПЕ 25850», зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі «САБ-205» і болгарку «Сталь» моделі «КШМ 15-180» відповідно (а.к.п.79-81);

- протоколом огляду від 24.03.2021 року, з якого убачається, що у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 переглянутий відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовані події 09.03.2021 року, які відбувалися у приміщенні ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за участю ОСОБА_19 . Під час судового розгляду кримінального провадження вказаний відеозапис переглянутий за участю учасників провадження (а.к.п.82,83);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.03.2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_9 просить співробітників поліції вжити заходів до невстановлених осіб, які в період часу з 17.00 години 10.03.2021 року по 11.00 годину 11.03.2021 року скоїли крадіжку майна з господарського приміщення неподалік буд. № 1 на ж/м Новий у с. Чумаки (а.к.п.91);

- протоколом огляду місця події від 11.03.2021 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_13 у цей день з 17.30 години до 18.00 години у присутності потерпілого та понятих проведено огляд господарського приміщення неподалік буд. № 1 на ж/м Новий у с. Чумаки. На місці події виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків (а.к.п.98,99-102);

- протоколом огляду від 11.03.2021 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день біля буд. АДРЕСА_4 у присутності понятих оглянутий добровільно виданий ОСОБА_20 на підстави заяви від 11.03.2021 року компресор «ДОКА» моделі «КМП 200-20» із серійним номером 081722470 (а.к.п.106,107-109);

- копією товарного чеку № 112 від 20.09.2017 року щодо придбання компресора «ДОКА» моделі «КМП 200-20» із серійним номером 081722470 (а.к.п.117);

- висновком експерта № 1083 від 25.03.2021 року, відповідно до якого станом на 10.03.2021 року ринкова вартість компресора «ДОКА» в комплекті з обладнанням до нього моделі «КМП 200-20» із серійним номером 081722470 в корпусі чорного кольору, з урахуванням зносу, складає 1618,45 грн. (а.к.п.125-129);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/9992-Д від 26.03.2021 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких слід долоні руки розміром 34х80 мм і слід пальця руки розміром 15х37 мм, вилучені 11.03.2021 року під час огляду господарського приміщення неподалік буд. № 1 на ж/м Новий у с. Чумаки, залишені відповідно гіпотенаром долоні та середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 (а.к.п.139-145);

- речовими доказами: майном, яке було викрадене у ОСОБА_13 , у подальшому вилучене працівниками поліції та передане на відповідальне зберігання потерпілому; слідами папілярних візерунків ОСОБА_21 , залишеними ним у господарському приміщенні неподалік буд. № 1 на ж/м Новий у с. Чумаки; відеозаписом із камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_22 » (а.к.п.14-15,42-44,82,84-85,103-105,110-112).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, які є достовірними, допустимими й достатніми,дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_21 у вчинені злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті від 06 квітня 2021 року, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Доводи обвинуваченого про свою невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів і про можливу причетність до цих крадіжок особи на ім`я ОСОБА_5 , перевірялися у ході судового провадження. З цією метою судом надавалося судове доручення для встановлення особи на ім`я ОСОБА_5 та інших осіб, які не були допитані під час досудового розслідування, та могли б підтвердити показання ОСОБА_19 .

Однак, такі доводи сторони захисту не знайшли об`єктивного підтвердження, спростовуються сукупністю досліджених доказів, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_8 , який як дільничний інспектор поліції, не зміг впізнати по фотороботу, складеному зі слів ОСОБА_21 , особу з числа мешканців населених пунктів Чумаківської територіальної громади, які він обслуговує. Крім того, під присягою в суді повідомив, що не отримував будь-якої інформації щодо інших осіб, які б мали відношення до викрадення майна ОСОБА_12 . Під час судового провадження сторона захисту не надала будь-якої інформації, на підставі якої можливо було б ідентифікувати особу, на яку посилався ОСОБА_2 , який при допиті свідка ОСОБА_23 також не зміг повідомити обставини, які б дозволили свідку впізнати таку особу.

Таким чином, ці доводи ОСОБА_21 суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінального покарання за вчинення тяжких злочинів у період іспитового строку, оскільки він як особа, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, усвідомлює, що у разі доведення винуватості буде відбувати реальне покарання. На переконання суду, ще під час вилучення компресора 11.03.2021 року, ОСОБА_2 усвідомлював наслідки вчиненого, а тому ще тоді повідомляв свідку ОСОБА_24 і у своїй заяві про добровільну видачу компресора вказував про його придбання у вигаданої ним особи на ім`я ОСОБА_5 , оскільки був переконаний про неможливість установити неіснуючу особу.

Безумовними фактами причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих злочинів є виявлення у господарському приміщенні, з якого вчиненні обидві крадіжки приналежного потерпілому майна, слідів пальців і долонь рук ОСОБА_21 , що підтверджується висновками експертів № СЕ-19/104-21/10072-Д від 30.03.2021 року та № СЕ-19/104-21/9992-Д від 26.03.2021 року, а отже його показання про те, що він ніколи не був у цьому господарському приміщенні, є неправдивими.

Версія обвинуваченого про те, що його відбитки могли підкинути працівники поліції, також перевірялася судом і не знайшла підтвердження.

Допитані в суді експерти ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , які проводили вказані вище експертизи, підтвердили свої висновки та пояснили, що досліджували слідову інформацію, що містилася на липких стрічках, а саме відбитки слідів пальців рук і долонь, що були вилучені з місць крадіжок і надійшли на експертизу в опечатаних конвертах, не маючих будь-яких пошкоджень. Ці сліди залишені особою, дактилоскопічні карти якої заповнені на ім`я ОСОБА_1 . Також вони зазначили, що не володіють експертною інформацією про можливість перенесення відбитків з одних предметів на інші.

Таким чином, до цієї версії обвинуваченого, яка є безпідставною та голослівною, суд ставиться критично, розцінює як таку, що направлена на уникнення кримінального покарання за інкриміновані злочини, вчинені в період іспитового строку під час відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_21 у вчиненні зазначених злочинів і необхідність призначення покарання, передбаченого законом, і не вбачає підстав для ухвалення виправдувального вироку, на чому наполягали обвинувачений та його захисник у судових дебатах.

Суд не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження, досліджені в суді, оскільки вони є процесуальними документами, не доводять і не спростовують вини обвинуваченого.

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_9 вказував про те, що обвинувачений також викрав ще й інше приналежне йому майно.

Суд не приймає до уваги ці показання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст.91, 92 КПК України).

У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року ЄСПЛ зазначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

За приписом ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення…

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

З урахуванням наведеного та обставин, що зазначені в обвинувальному акті, згідно з яким ОСОБА_2 не обвинувачується у викрадені майна, про яке вказав потерпілий ОСОБА_9 , а також приймаючи до уваги, що під час судового розгляду прокурор не змінив обвинувачення та не висунув додаткове обвинувачення, суд, у відповідності з ч.3 ст.337 КПК України, не може вийти за межі обвинувального акта.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_21 , - тричі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, має одну незняту і непогашену судимість, зі слів – фактично працював і має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_21 , який після засудження не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку умисно вчинив корисні кримінальні правопорушення, віднесені ч.5 ст.12 КК України до тяжких злочинів, а також позиції прокурора щодо виду та міри покарання, суд вважає за необхідне призначити реальне покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.ст.71, 78 ч.3 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз, які складають 250,00 грн., 817,25 грн., 170,00 грн. і 980,70 грн., що підтверджуються звітами про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчих експертиз і довідками експертної установи МВС України (а.к.п.49,64,124,138).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 5 років за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати з дня затримання по ухвалі слідчого судді, тобто з 01 квітня 2021 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі:

- 420 (чотириста двадцять) гривень (Р/р - UА828999980314090544000004457, ОКПО казначейства – 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу: за судово-товарознавчі експертизи № 1083 від 23 березня 2021 року та № 1157 від 25 березня 2021 року, проведені судовим експертом Носом Є.О.);

- 1797 (одну тисячу сімсот дев`яносто сім) гривень 95 копійок (отримувач - ГУК у Дн-кій обл/м.Дніпро/24060300, ЄДРПОУ – 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA438999980313020115000004569, код бюджетної класифікації - інші надходження, наявність відомчої ознаки – «00» без деталізації за відомчою ознакою, призначення платежу – за експертизи № СЕ-19/104-21/10072-Д від 30 березня 2021 року та № СЕ-19/104-21/9992-Д від 26 березня 2021 року, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Зварювальний апарат «Дніпро-М» моделі «САБ-205», болгарку «Сталь» моделі «КШМ 15-180», перфоратор «Енергомаш» моделі «ПЕ 25850» та компресор «ДОКА» в комплекті з обладнанням до нього моделі «КМП 200-20» із серійним номером 081722470, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 по розписках від 18 і 19 березня 2021 року, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Папілярні візерунки на липких стрічках, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов старшого слідчого Тооде Д.О. від 11 і 12 березня 2021 року по квитанціях № 000000976 і № 000000975, - після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Оптичний DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» за 09 березня 2021 року, - зберігати у опечатаному конверті на 82 аркуші кримінального провадження № 12021041440000032.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко