Ухвала суду № 102012394, 20.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1327/21

Провадження № 1-кп/209/248/21

УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

за участю: - секретаря Золотих Л.М.

прокурора - Шульги О.М.

захисника обвинуваченого (адвоката) Комарова - адвоката Герасимчук І.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Литвин Н.О.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041790000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

05 січня 2022 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є ризик того, що обвинувачені будуть впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше ніколи не скривався від суду. Наміру впливати на свідків він немає . Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник обвинуваченого- адвокат Литвин Н.О. заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Вказала, що існування ризиків прокурором не доведено, обвинувачений немає наміру ухилятися від суду, він має сталі соціальні зв`язки, впиливати на потерпілих та свідків наміру немає, і в подальшому не буде вчиняти злочини. Заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від суду. На свідків впливати не має наміру. Працював, але не офіційно, допомагав своїй бабусі, їй 62 роки. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат Герасимчук І.О. також заперечила проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що ризики прокурором не доведені. Просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Обвинувачені мають непогашену та незняту судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисних та тяжких корисливих злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, тобто в їх діях є стійка протиправна діяльність, що також дає підстави вважати, що останнні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є ризик того, що обвинувачені будуть впливати на свідків.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2022 року .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2022 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Литвин Н.О. про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на нічний домашній арешт- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Лобарчук О.О.