Ухвала суду № 102012135, 16.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4685/21

Провадження № 2-з/932/289/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпро Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпро Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14 грудня 2021року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 228 від 04.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною у рамках виконавчого провадження ВП № 65315247, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем.

В обґрунтування заяви зазначено, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 , повернення стягнутого майна буде укладено. Також на даний час нерухоме майно позивача – квартира, виставлена прилюдні торги, і у разі реалізації квартири її повернення буде ускладнено. Отже, виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог може бути унеможливлено або суттєво ускладнено, тому заявник просить вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів заяви, згідно виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 228 від 04.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, звернено стягнення на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку із виниклою заборгованістю на підставі договору іпотеки у розмірі 1 665 395,81 грн.

На підставі виконавчого напису № 228 від 23.01.2019 року, було відкрито виконавче провадження постановою від 05.05.2021 року ВП № 65315247 про звернення стягнення на нерухоме майно – квартиру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

За положеннями пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе за умови оскарження його боржником в судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що боржник оскаржує спірний виконавчий напис в судовому порядку та вважає, що останній вчинено з порушенням вимог закону, а також враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 04.02.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстр. № 228, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпро Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстр. № 228, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ