Ухвала суду № 102012121, 06.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10421/21

Провадження №2/932/5356/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (код ЄДРПОУ 42323667, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 208Б, офіс 9), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна (м. Дніпро, вул. Челюскіна, 3), про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді від 03.12.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою від 13.12.2021 року справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального провадження з проведенням підготовчого засідання.

03.12.2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., до набрання рішення суду законної сили.

В обгрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що предметом розгляду вказаної справи за його позовом, яка перебуває в провадженні суду, є матеріально-правова вимога про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., від 03.09.2021 року № 43937196 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на квартиру за адресою АДРЕСА_2 . З інформаційної довідки № 287351777 від 29.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, що 03.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 60341437 від 14.09.2021 року щодо реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп». Отже, між сторонами у даній справі виник спір щодо законності набуття права власності на вказане нерухоме майно. Позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право на спірну квартиру, а невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання рішення по справі.

Також позивач зазначає, що ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №36902664 головним державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. від 17.06.2013 року на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 38,5 кв.м., номер запису про обтяження 1368106. В обгрунтування своїх позовних вимог Товариство зазначає, що ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» було звернено стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру за Товариством, у зв`язку з цим Товариство має намір розпорядитися вищевказаним належним йому майно. Оскільки на сьогодні право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», тому останнє може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів його – позивача у цій справі. Виходячи з фактичних обставин спору, його позов направлений на захист свого суб`єктивного права, а саме права власності на вказану квартиру. Оскільки він оскаржує реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», то можлива реєстрація права власності за іншою особою призведе до того, що рішення суду, навіть якщо воно буде укладено на його користь, не призведе до ефективного захисту порушеного права, так як скасована реєстрація буде стосуватися неактуального реєстраційного запису. Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстроване право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Позивач зазначає, що запропонований ним захід забезпечення позову не позбавляє ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» права на це майно, а лише обмежує його у правомочності на власний розсуд розпоряджатися ним до набранням рішення суду законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись матеріалами цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., в якому просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. щодо проведення 03.09.2021 року державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп»; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. від 03.09.2021 року № 43937196 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 2454513112020; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на квартиру за адресою АДРЕСА_2 . В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.12.2007 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого став ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а потім ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», укладено кредитний договір № МL-301/826/200, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 49300 швейцарських франків, з цільовим призначенням придбання нерухомого майна та датою остаточного повернення кредиту 03.12.2037 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та ЗАТ «ОТП Банк» укладено іпотечний договір № РМL-301/508/2007 від 03.12.2007 року, відповідно до п.3.2. якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 . 03.12.2007 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» укладено Додатковий договір № 1 до договору № РМL-301/508/2007 від 03.12.2007 року, 10.12.2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року у справі № 437/1047/12 задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з нього суму боргу за кредитним договором № МL-301/826/200 від 03.12.2007 року в сумі 502648,77 грн. 22.05.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторинг компанія «Фінвест Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, відповідно до якого новий кредитор набуває усі права кредитора за кредитним договором № МL-301/826/200 від 03.12.2007 року. З інформаційної довідки № 287351777 від 29.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, що 03.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 60341437 від 14.09.2021 року щодо реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп». Йому не було відомо про факт відступлення права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно, про дану обставину він дізнався лише після отримання вищезазначеної інформації. Він вважає, що вказана реєстрація права власності ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була проведена реєстратором без відповідних підстав та всупереч вимогам законодавства, а саме: вказане рішення нотаріуса підлягає скасуванню, оскільки як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказану квартиру було накладено арешт, який зареєстрований в реєстрі 20.06.2013 року, номер запису про обтяженя 43938266, який не скасований та не знятий та є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Також, відповідач протиправно, в порушенням норм закону та іпотечного договору набув у власність вказану квартиру – предмет іпотеки, чим порушив його право власності; також відповідачем не дотримано вимоги Закону України «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, чим порушено вимоги договору та норми чинного законодавства щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності.

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначає, що з інформаційної довідки № 287351777 від 29.11.2021 року з Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта йому стало відомо, що 03.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 60341437 від 14.09.2021 року щодо реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», яке в подальшому звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №36902664 головним державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. від 17.06.2013 року на вищевказану квартиру. В обгрунтування своїх позовних вимог Товариство зазначає, що ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» було звернуто стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру за Товариством, у зв`язку з цим Товариство має намір розпорядитися вищевказаним належним йому майно. Оскільки на сьогодні право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», тому останнє може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів його – позивача у цій справі. Виходячи з фактичних обставин спору, його позов направлений на захист свого суб`єктивного права, а саме права власності на вказану квартиру. Оскільки він оскаржує реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», то можлива реєстрація права власності за іншою особою призведе до того, що рішення суду, навіть якщо воно буде укладено на користь позивача, не призведе до ефективного захисту порушеного права, так як скасована реєстрація буде стосуватися неактуального реєстраційного запису. Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстроване право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Позивач зазначає, що запропонований ним захід забезпечення позову не позбавляє ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» права на це майно, а лише обмежує його у правомочності на власний розсуд розпоряджатися ним до набранням рішення суду законної сили.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого став ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а потім ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», укладено кредитний договір № МL-301/826/200, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 49300 швейцарських франків, з цільовим призначенням придбання нерухомого майна та датою остаточного повернення кредиту 03.12.2037 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено іпотечний договір № РМL-301/508/2007 від 03.12.2007 року, відповідно до п.3.2. якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 . 03.12.2007 року між позичальником та ЗАТ «ОТП Банк» укладено Додатковий договір № 1 до договору № РМL-301/508/2007 від 03.12.2007 року.

10.12.2010 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

22.05.2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторинг компанія «Фінвест Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, відповідно до якого новий кредитор набуває усі права кредитора за кредитним договором № МL-301/826/200 від 03.12.2007 року. З інформаційної довідки № 287351777 від 29.11.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, що 03.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 60341437 від 14.09.2021 року щодо реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп».

Також, з наданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №36902664 головним державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. від 17.06.2013 року на вищевказану квартиру. В обгрунтування своїх позовних вимог Товариство зазначає, що ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» було звернуто стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру за Товариством, у зв`язку з цим Товариство має намір розпорядитися вищевказаним належним йому майно.

За твердженням позивача йому не було відомо про факт відступлення права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно, про дану обставину він дізнався лише після отримання вищезазначеної інформації. Він вважає, що вказана реєстрація права власності ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була проведена реєстратором без відповідних підстав та всупереч вимогам законодавства, чим порушено його право власності, за захистом якого він звернувся до суду із цим позовом.

Отже, вбачається, що між сторонами у даній справі виник спір щодо законності набуття права власності ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на вищезазначену квартиру, яке наразі звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про захист права власності шляхом скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №36902664 головним державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. від 17.06.2013 року на вищевказану квартиру.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, доводів позову та заяви про його забезпечення, а також матеріалів, що містяться в цивільній справі, приймаючи до уваги той факт, що з цих доказів, вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, який стверджує про незаконність здійснення реєстрації права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» на належну йому квартиру, та у позовній заяві просить визнати протиправними дії державного реєстратора (нотаріуса) щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідача, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., до набрання рішення суду законної сили.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено посилання позивача про можливе відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна до розгляду справи по суті. Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, оскільки предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру, припинення права власності відповідача на цю квартиру, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення вчинення дій щодо вказаного вище нерухомого майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння відповідача спірним майном, не позбавляє його права на це майно, а лише обмежує його у правомочності на власний розсуд розпоряджатися ним до набранням рішення суду законної сили, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами у даній справі позовними вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (код ЄДРПОУ 42323667, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 208Б, офіс 9), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна (м. Дніпро, вул. Челюскіна, 3), про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, - задовольнити.

Заборонити власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., до набрання рішення суду законної сили.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання учасникам справи, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Державній реєстраційній службі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева