Ухвала суду № 102012093, 18.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/8366/21

Провадження №2а/932/369/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАН №4466248 від 10.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАН №4466248 від 10.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом, надання квитанції про сплату судового збору або повідомлення наявних підстав для звільнення/відстрочки чи розстрочки сплати судового збору передбачених ст. 133КАС України, надання клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою з посиланням на докази поважності причин такого пропуску.

Зокрема в ухвалі вказано, що, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 липня 2021 року.

Позивач Просить суд поновити строк на звернення із позовом до суду, оскільки постанову не отримувала, а про її існування дізналася з мобільного додатку «ДІЯ», скріншот якого надає до позовної заяви. Разом з тим, дана фотокопія не містить інформації, коли саме позивачка її зробила та дізналася про існування відповідної постанови.

До матеріалів позовної заяви також наданий протокол АЗ №149981 про адміністративне затримання позивачки, за яким її було затримано для складання адміністративних матеріалів у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, з яким позивач ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис, а отже і знала, про складання відносно неї постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

04 листопада 2021 року за вх. №37398 надійшла заява позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали від 13.10.2021 та надано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на звернення із позовом до суду.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не була присутня при складенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.07.2021, а в додатку «ДІЯ» інформація з`являється вже коли постанова знаходиться на стадії виконання.

Суд не погоджується із такими мотивами позивача з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова складена 10.07.2021.

До позову позивачем долучено протокол про адміністративне затримання, складений відносно останньої 10.07.2021 про затримання 10.07.2021 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, для складення адміністративних матеріалів.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 звільнена 10.07.2021 о 10:50 год. з підстави складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того позивачем долучено до позову роздруківку із застосунку «ДІЯ» де відображено відомості про постанову від 10.07.2021 за ч.1 ст.126 КУпАП. Повідомлення про штрафи у застосунку «ДІЯ» не пов`язується із виконавчим провадженням.

Відтак про оскаржувану постанову позивачу було відомо у день її складення 10.07.2021.

Разом із тим позивачка звернулася із позовом лише 11.10.2021, тобто за спливом трьох місяців, тоді як строк на оскарження встановлено у десять днів.

Як у позові так і в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачка ухиляється та не вказує іншої дати отримання нею оскаржуваної постанови. Такі дії позивача є недобросовісними. Не вказує позивачка і на існування будь-яких перешкод для звернення до суду.

За усталеним правовим висновком Верховного Суду, визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (зокрема постанова від 06.12.2021 у справі № 360/3999/20).

В цьому контексті варто заначити висновки рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», у якому суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не встановлення причин, які б виправдовували втручання у принцип правової визначеності, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у поновленні строку на звернення до адміністративного суду, а позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕАН №4466248 від 10.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.І. Цитульський