Рішення № 10201200, 04.06.2010, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-733/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач у січні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 11456,23 грн.

У позовній заяві зазначив, що 13.04.2008 року при перевірці жилого приміщення відповідачки було встановлено безобліковне користування електроенергією шляхом встановлення фазного перемикача, порушення пломби держповерителя, відсутності пломби енергонадзору. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕ, розмір збитків склав 11456,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.О. наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив, що у відповідачки було виявлено безобліковне користування електроенергією шляхом встановлення фазного перемикача, порушення пломби держповерителя, була відсутня пломба енергонадзору. З цього приводу працівниками Рем було складено акт та у відповідності до Методики нараховано розмір збитків, який склав 11456,23 грн. Відповідачка знаходиться у договірних забовязаннях з позивачем, тому несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Також просив стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що електрик Кокменов виносив лічильник на вулицю приблизно у 2004-2005 роках, на даний час вона не знає, де він живе і не може його запросити у якості свідка. Вона майже ніколи не поживала у будинку, бо знаходилася на заробітках, приїжджала іноді на 1-2 дні. Світла у неї немає, вода відключена, знала, що на лічильнику відсутня пломба, Кокменов повинен був її поставити. Працівники РЕМ склали акт про порушення ПКЕЕ, але вона з ним не згодна, бо дуже велика сума штрафу, просила у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 13.04.2008 року при перевірці жилого приміщення відповідачки працівниками РЕМ було виявлено безобліковне користування електроенергією шляхом встановлення фазного перемикача, порушення пломби держповерителя, відсутності пломби енергонадзору (а.с.6) та складено акт разом зі схемою способу крадіжки електроенергії (а.с.11), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 за три роки склала 11456,23 грн (а.с. 5). Була проведена експертиза лічильника електроенергії, згідно з висновком якої було виявлено, що лічильник відповідає ДОСТ 8.259-77, але способом заниження показників є невідповідність кріплення ниті стандарту, пломба рухається по ниті, що підтверджуються актом № 13215 від 27.05.2008 року. (а.с. 12).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює токарем Октябрського РЕМ, при знятті контрольних показань електролічильника у будинку відповідачки звернув увагу, що була порушена пломба держповерітеля, пломби енергонадзору не було, була встановлена перемичка на лічильнику. Абоненту було продемонстровано, що електроенергія використовуватися безобліково. ОСОБА_1 була згодна з порушенням.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює електромонтером ОКтябрського РЕМ, на момент зняття контрольних показань було виявлено, що на лічильнику порушена пломба держповерителя та відсутня пломба енергонадзору, порушена схема підключення. На момент перевірки ОСОБА_1 разом з дочкою була вдома та була згодна з виявленим порушенням.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачка користувалася електричною енергією, яка не обліковувалася прибором обліку та не сплачувалася, про що був складений акт.

Доводи відповідачки про те, що самостійно лічильник не виносила, пломби не порушувала, все робив електрик, місце знаходження якого вона зараз не знає, суд знаходить безпідставними, оскільки відповідачка знала, що на лічильнику порушені пломби, але ніяких мір не приймала, бо надіялася на того ж електрика, як абонент та споживач електроенергії несе відповідальність за порушення пломб та схеми підключення. Той факт, що вона не зверталася до Октябрьського РЕМ для опломбування лічильника, бо нібито була зайнята, ніяких підтверджень у судовому засіданні не знайшов, тому є халатним відношенням відповідачки до своїх зобовязань, встановлених ПКЕЕ.

Оскільки судом установлено, що відповідачка порушила ПКЕЕ, нарахований у відповідності до діючої Методики розмір збитків складає 11456,23 грн, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.1166,1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 11 456,23 грн (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 23 копійки), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260333371142 у ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 234,00 грн (двісті тридцять чотири гривні 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у ПІБ, м.Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-733/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2010 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1166,1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” матеріальні збитки у розмірі 11 456,23 грн (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 23 копійки), зарахувавши гроші на розрахунковий рахунок 260333371142 у ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400, а також судові витрати у розмірі 234,00 грн (двісті тридцять чотири гривні 00 копійок), зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 26009411042001 у ПІБ, м.Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя