Ухвала суду № 102011988, 20.12.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2125/20

1-кп/171/70/21

У х в а л а

20 грудня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря судового засідання Харченко О.М., прокурора Свиридюка О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040410000343 згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 07.02.2020 року разом з двома невстановленими в ході проведення досудовового розслідування особами № 1 та № 2. Матеріали реєстру досудового розслідування містить відомості про вчинення слідчих дій по даному кримінальному провадженні з підозрюваним ОСОБА_2 .

У судовому засіданні прокурор Свиридюк О.О. пояснив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у групі осіб з ОСОБА_2 , якого вже засуджено вироком Апостолівського районного суду. Підстав для відводу складу суду не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що про ОСОБА_2 йому нічого не відомо, підстав для відводу складу суду не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даному кримінальному провадженню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

За наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словамичи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року (у складі суду - головуючого Хоруженко Н.В.) ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він ОСОБА_1 07.02.2020, приблизно о 21:00 годині, разом з двома невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами № 1, № 2 відомості відносно яких виділенні в окреме кримінальне провадження, знаходились біля будинку АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. У вказаному місці у вказаний час невстановлена особа № 1 відомості відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, запропонувала здійснити відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднане із проникненням у житло, на що ОСОБА_2 та невстановлена особа № 2 відомості якої виділені в окреме кримінальне провадження, погодились. Таким чином ОСОБА_2 та невстановлені особи №1, № 2 відомості відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, вступили у злочинну змову. ОСОБА_2 , 07.02.2020, приблизно о 21 годині 05 хвилин, реалізуючи єдиний злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, разом з двома невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами відомості яких виділені в окреме провадження, через паркан проникли на територію домоволодіння за адресою: будинку АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ... Після чого ОСОБА_2 разом із невстановленими особами № 1, № 2 відомості яких виділенні в окреме кримінальне провадження, пройшли до задніх дверей будинку. Невстановлена особа № 1, відомості відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, постукала у двері, після чого ОСОБА_2 відкрив вхідні двері. Далі ОСОБА_2 разом із невстановленими особами № 1, № 2 відомості відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою фізичної сили завели потерпілих_3 до коридору будинку, поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, завдали не менше 20 ударів кулаками рук в область голови, шиї, плеч потерпілим. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 , невстановлених осіб № 1, № 2 відомості відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 48 від 07.05.2020 завдано тілесні ушкодження у вигляді: численні садна, синці обличчя, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути стиснута рука (руки) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , невстановлених осіб № 1, № 2 відомості відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 56 від 14.05.2020 завдано тілесні ушкодження у вигляді: численні садна, синці обличчя; параорбітальні гематоми, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Після чого, ОСОБА_2 разом із невстановленими особами № 1, № 2 відомості відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись у коридорі вищевказаного будинку, скотчем зв`язали руки та ноги ОСОБА_3 та руки ОСОБА_4 , після чого відкрито викрали належні їм речі, а саме: грошові кошти у сумі 15000 гривень, мобільний телефон марки «Viaan mobiles» модель V1820, вартістю 100 гривень 40 коп., мобільний телефон марки «Nokia» модель «1280», вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Iphone» модель «5S», вартістю 1876 гривень 20 коп., ланцюжок із золота, вагою 10 г, проба 585, вартістю 9315 гривень, годинник марки «Сейко» із нержавіючої сталі, вартістю 80 гривень, 2 кольє із срібла вагою по 40 г проба 925, вартістю 4800 гривень за кожне, 4 сережки із срібла вагою по 10 г проба 925, вартістю 1200 гривень за кожну, подовжувач 30 м на катушці модель «Svittex SV-005», вартістю 509 гривень 64 коп., на загальну суму 38645 гривень 24 коп. Після чого, ОСОБА_2 разом із невстановленими особами № 1, № 2 відомості відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, залишили потерпілих зі зв`язаними руками та ногами в коридорі будинку, котрий розташований за будинку АДРЕСА_1 , а самі вийшли із будинку та зникли з місця злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілим майнової шкоди на вищевказану суму.

Тобто, склад суду, який здійснює на даний час розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , вже ухвалив вирок щодо ОСОБА_2 та визнав винним його винним у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. У вироку від 30.06.2021 року суд не посилався на вчинення ОСОБА_2 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_1 , але досліджувались докази, які дозволяли ідентифікувати осіб, відомості щодо яких виділено у окреме провадження та визначити їх прізвища та роль у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 , під час якого він показав як відбувались події та яку роль виконували він та співучасники.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд звертав увагу на те, що в Європі широко визнається, що в складних справах можливо посилатися на причетність окремих осіб, навіть якщо пізніше вони також можуть бути притягнуті до відповідальності.

З огляду на характер обвинувачення у цій справі - в тому числі злочинної змови - буде важливо посилатися на дії інших співучасників.

А тому, розгляд даної справи складом суду, який виніс обвинувальний вирок щодо одного із співучасників, надав оцінку ролі у порівнянні з роллю інших співучасників, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, та завдають шкоди презумпції невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, головуючий суддя Хоруженко Н.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної кримінальної справи, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді а ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 може завдати шкоди презумпції невинуватості ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,41 ЦПК України, суд

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Справу передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголосити о 15-00 годині 20.12.2021 року.

Суддя: Н. В. Хоруженко