Ухвала суду № 102011883, 20.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2386/21

н\п 2-во/490/117/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 24 травня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/2386/21, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», в якій представник просить виправити помилку у судовому наказі по цивільній справі № 490/2386/21, зазначивши вірно адресу проживання боржників – « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеної « АДРЕСА_2 ».

17.12.2021 року протоколом передачі вказану заяву разом з матеріалами справи передано для розгляду судді Саламатіну О.В.

Розглянувши заяву про виправлення описки, судом встановлено наступне.

24.05.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі № 490/2386/21 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», борг за спожиту теплову енергію в розмірі 15 792 гривень 73 копійок. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 021 гривень 81 копійок; три відсотки річних в розмірі 557 гривень 41 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму, судовий збір в розмірі по 113 гривень 50 копійок з кожного..

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що адресою проживання боржників є « АДРЕСА_1 ».

Проте, в тексті судового наказу адресою проживання боржників зазначено « АДРЕСА_2 », що є очевидною помилкою.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові накази є видом судових рішень.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Тобто, судовий наказ за своєю правовою природою є водночас судовим рішенням й виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 та постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вищезазначену заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» та виправити описку в судовому наказі по справі № 490/2386/21.

Керуючись, ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 24 травня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/2386/21 – задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому 24 травня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/2386/21 (провадження 2-н/490/499/2021), а саме зазначити вірно адресу проживання боржників - « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеної « АДРЕСА_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін