Ухвала суду № 102011760, 20.12.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/79/21

Провадження № 1-кс/483/440/2021

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Лозана А.В.,

володільця майна - ОСОБА_1 ,

представника володільця майна - адвоката Бараненка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Бараненка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Бараненка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року було накладено арешт на нерухоме майно - склад готової продукції загальною площею 649,20 кв.м за адресою АДРЕСА_1 у вигляді заборони на відчуження вказаного майна, зобов`язання зупинити його реалізацію з відкритих електронних торгів, а також зобов`язання не вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження цього майна. Посилаючись на те, що арешт слідчим суддею було накладено необґрунтовано та з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а саме: визначено не передбачений законом спосіб арешту майна, а також на те, що накладений арешт порушує законні права добросовісного набувача - володільця вказаного вище нерухомого майна ОСОБА_1 , який на законних підставах придбав його на електронних торгах, адвокат просив скасувати арешт, накладений на склад готової продукції загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бараненко Д.В. повністю підтримали вимоги клопотання, представник також наголошував на тому, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт слідчим суддею, триває майже рік.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, зазначивши, що для його накладення у слідчого судді були усі підстави, оскільки існує загроза відчуження спірного нерухомого майна.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшла такого.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021150100000009 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за заявами представника ТОВ «Очаківський райагрохім» про те, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2 умисно не виконує ухвалу Господарського суду Одеської області від 23 грудня 2020 року у справі № 916/3160/20, чим наносить значні матеріальні збитки, а також про те, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_2 та приватний оцінщик майна ФОП « ОСОБА_3 », умисно занизивши вартість майна, що належить ТОВ «Очаківський райагрохім», намагаються реалізувати його з прилюдних торгів, що спричиняє збитки в великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року було задоволено клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Лозана А.В. та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження на нерухоме майно - склад готової продукції загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Очаківський райагрохім»; зобов`язано посадових осіб ДП «Сетам» зупинити реалізацію вказаного майна, а також зобов`язано державного реєстратора та інших уповноважених на вчинення реєстраційних дій осіб не вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження цього майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді метою арешту нерухомого майна - складу готової продукції за адресою: АДРЕСА_1 були захист, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення запобігання можливості відчуження майна.

Згідно з наданим представником володільця майна акту про проведення електронних торгів від 26 січня 2021 року та квитанцій АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 придбав склад готової продукції за адресою: АДРЕСА_1 за 299900 грн.

Разом із тим, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні висновку судової будівельно-оціночної експертизи № СЕ №19/115-21/1441-ОБ від 30 березня 2021 року експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України, що міститься в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021150100000009 (т. 10 а.п. 135-159), ринкова вартість вказаного об`єкта нерухомого майна, а саме: складу готової продукції за адресою АДРЕСА_1 станом на 25 листопада 2020 року могла становити 1945652 грн.

Таким чином, існують підстави вважати, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 оцінено на 1645752 грн. менше.

За таких обставин, посилання адвоката Бараненка Д.В. на те, що арешт, накладений на майно, порушує права його законного володільця, є безпідставними, оскільки предметом досудового розслідування є саме встановлення законності дій посадових осіб, на підставі яких відбулись електронні торги, на яких це майно було придбано.

Проаналізувавши викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що арешт на склад готової продукції загальною площею 649,20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 був накладений законно та обґрунтовано, досудове розслідування не завершено, а також, що наявне у зв`язку із накладенням арешту майна обмеження на даній стадії досудового розслідування є пропорційним заявленій меті, у зв`язку із чим клопотання адвоката Бараненка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає. Разом із тим, слідчий суддя роз`яснює право повторно звернутися з таким клопотанням у випадку зволікання органу досудового розслідування з проведенням необхідних слідчих дій для його завершення та прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Бараненка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: