Ухвала суду № 102011437, 16.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/34452/21

Провадження №1-кс/127/14756/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Веселовської О.О.

слідчого Слободянюка О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Слободянюка Олександра Валерійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гута Немирівського району Вінницької області, громадянин України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Слободянюка Олександра Валерійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021020000000244 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час та місці незаконно виготовив та зберігав з метою незаконного збуту психотропну речовину - амфетамін.

Близько 16 години 30 хвилин 01 вересня 2021 року ОСОБА_2 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , передав для незаконного збуту ОСОБА_1 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

У подальшому, близько 18 години 25 хвилин 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи спільну мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи на «Старому мосту», що по вул. Карла Маркса у м. Ладижин Вінницької області, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін, без затримання особи продавця, незаконно збув ОСОБА_3 фольгований згорток із порошкоподібною речовиною за грошові кошти у сумі 400 гривень.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/13153-НЗПРАП від 18.10.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. У досліджуваній порошкоподібній речовині, масою 0,2089 г, маса амфетаміну становить 0,1118 г.

Крім того ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час та місці незаконно виготовив та зберігав з метою незаконного збуту психотропну речовину - амфетамін.

У подальшому, близько 18 години 00 хвилин 01 вересня 2021 року ОСОБА_2 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , передав для збуту ОСОБА_1 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

Близько 18 години 10 хвилин 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи спільну мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи біля ЗОШ № 1 по вул. Незалежності, 2 у м. Ладижин Вінницької області, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетамін, без затримання особи продавця, незаконно збув ОСОБА_3 фольгований згорток із порошкоподібною речовиною за грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/13154-НЗПРАП від 19.10.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. У досліджуваній порошкоподібній речовині, масою 0,9623 г, маса амфетаміну становить 0,3650 г.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гута Немирівського району Вінницької області, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_1 15.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання, з підстав необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом тимчасового доступу та копіями матеріалів к/п № 12021025120000119 від 18.06.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 18.06.2021; висновком матеріалів, речовин та виробів Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-21/9301-НЗПРАП, згідно якого у порошкоподібній речовині, масою 1,5701 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,8227 г.; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 18.06.2021; протоколом тимчасового доступу та копіями матеріалів кримінального провадження № 12021025090000111 від 15.06.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 09.09.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 ; висновком матеріалів, речовин та виробів Вінницького НДЕКЦ від 25.06.2021 за № СЕ-19/102-21/9105-НЗПРАП, згідно якого в наданій порошкоподібній речовині, якою були просочені два фрагмента тканини, міститься психотропна речовина, амфетамін масою 0,0020 г. матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.06.2021 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 22.07.2021; копіями матеріалів кримінального провадження № 12021025240000013 Гайсинського РУП ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області, за фактом вилучення у ОСОБА_6 психотропної речовини; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 09.09.2021; висновком матеріалів, речовин та виробів Вінницького НДЕКЦ від 16.08.2021 за № СЕ-19/102-21/11721-НЗПРАП, згідно якого в наданій порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,3978г міститься психотропна речовина, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,2573 г. матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 11.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01.09.2021; висновком матеріалів, речовин та виробів Вінницького НДЕКЦ від 18.10.2021 за № СЕ-19/102-21/13153-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін масою 0,1118 г; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.09.2021, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_3 ; висновком матеріалів, речовин та виробів, Вінницького НДЕКЦ від 19.10.2021 за № СЕ-19/102-21/13154-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін масою 0,3650 г; протоколом обшуку від 02.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_2 ; протоколом тимчасового доступу з ТОВ «Нової Пошти» в м. Ладижин від 09.11.2021; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадженн.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

На даний час ОСОБА_1 офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому підозрюваний може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування і суду,незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Слободянюка Олександра Валерійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 тобто з 16.00 год 16.12.2021 р. до 16.00 год 13.02.2022 р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту ,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя