Ухвала суду № 102011317, 08.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/29955/21

Провадження №1-во/127/137/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Цегельнюка Є.О. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.11.2021 по справі №127/29955/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням слідчого Ільченка М.О. про арешт майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021 було задоволено клопотання та надано тимчасовий доступ до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

25.11.2021 року до суду надійшла заява слідчого Цегельнюка Є.О. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.11.2021 по справі №127/29955/21, яку мотивовано тим, що слідчий просив надати тимчасовий доступ слідчим Ільченку М.О., Білоусу С.І. та Войтку В.М., однак зі змісту ухвали вбачається, що тимчасовий доступ надано тільки слідчому Ільченку М.О. Просив виправити вказану описку в ухвалі слідчого судді та вказати в ухвалі також слідчих Білоуса С.І. та Войтка В.М.

Слідчий Цегельнюк Є.О. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Слідчий Федоришин Є.Р., який входить до складу групи слідчих кримінального провадження, подав заяву про розгляд клопотання у відсутність слідчого в зв`язку із службовою зайнятістю.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР кримінального провадження №12021020030000484 від 26.10.2012, яку слідчий долучив до матеріалів клопотання вбачається, що єдиним слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні являється Ільченко М.О. При цьому, витяг з ЄРДР, який наданий слідчим Цегельнюком Є.О. до заяви про виправлення описки датований 07.12.2021, а тому суд не може брати його до уваги, як доказ наявності інших слідчих, які здійснюювали досудове розслідування на момент розгляду клопотання про тимчасовий доступ.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Цегельнюка Є.О. про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.11.2021 по справі №127/29955/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя