Ухвала суду № 102011268, 20.12.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"20" грудня 2021 р. Справа153/437/20

Провадження1-кп/153/23/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

колегія у складі головуючого судді: Любинецької-Онілової А. Г.

суддів: Гаврилюк Т. В., Дзерина М. М.,

секретар судового засідання Сарафімовська Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020240000225 від 17.04.2019, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м.Вінниця, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - село Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_3 , громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю прокурора Євчена Д. В.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів Красіловського В. О., Рябокінь Р. П.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

20.12.2021 за вх.№8365 захисники - адвокати Красіловський В.О. та Рябокінь Р.П. подали заяву про відвід колегії суддів. Зазначили, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2020 було закінчено підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду. Одночасно в ухвалі прийнято цивільні позови, заявлені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Визнано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільними відповідачами. При цьому суд приймаючи таке рішення порушив ст.22, п.3 ч.4 ст.42, ч.4 ст.46, ст.350 КПК України. Вказали, що суд після того, як отримав цивільні позови потерпілих, не надав можливості ознайомитися з їх змістом стороні захисту, не вручив обвинуваченим примірники таких цивільних позовів разом з додатками та не надав можливості висловити у судовому засіданні свою думку з приводу можливості приєднання цивільних позовів до матеріалів кримінального провадження та визнання потерпілих цивільними позивачами, а обвинувачених цивільними відповідачами. Крім цього, зазначили, що 03.08.2020 судом задоволено частково клопотання захисника Красіловського В.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування доказів. 03.08.2020 у підготовчому засіданні, судом задоволено письмове клопотання прокурора про виклик свідків без оголошення його змісту та з`ясування думки сторони захисту з цього приводу, чим порушено право сторони захисту. Також зазначили, що у підготовче судове засідання 03.08.2020 не з`явився потерпілий ОСОБА_8 та його представник, не повідомили суд про поважність причин своєї неявки. Не зважаючи на це колегія суддів прийняла рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого, чим було порушено імперативну вимогу щодо обов`язкової участі потерпілого у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.315 КПК України. Просили заяву задовольнити.

Обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо заявленого відводу підтримали думку своїх захисників.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання. Просив відмовити у його задоволенні.

Потерпілі та їх представники не прибули в судове засідання. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із аудіо та відеофіксації судових засідань, а саме 21.05.2020, 25.06.2020 та 03.08.2020 колегією суддів була заслухана думка учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань.

Стосовно порушення вимог КПК України під час вирішення питання прийняття цивільних позовів, 25.06.2020 об 11 годині 47 хвилині захисником Красіловським В.О. була висловлена думка щодо отримання цивільних позовів. Крім цього, в матеріалах справи (а.с.151 т.1) є заява захисника Рябокінь Р.В. від 03.08.2020 про ознайомлення з матеріалами справи, тобто останній був ознайомлений із заявленими цивільними позовами, які є в матеріалах справи.

Що стосується посилання у заяві про відвід на те, що підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілих, то з цього приводу судом було з`ясовано думку усіх учасників процесу. Окрім того 03.08.2020 об 11 годині 14 хвилин в ході підготовчого засідання адвокат Рябокінь Р.П. висловив думку про проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи - потерпілого. Захисник адвокат Красіловський В.О. 03.08.2020 об 11 годині 15 хвилин також вислови думку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого.

Посилання у заяві про відвід захисниками на те, що прокурором не оголошено зміст клопотання про виклик свідків без оголошення його змісту та з`ясування думки сторони захисту, не знайшло свого підтвердження, оскільки як встановлено із записів судових засідань, судом було з`ясовано думку усіх учасників судового засідання щодо заявленого прокурором клопотання. Окрім того, чинний КПК України, а саме ст.315 КПК України, не передбачає оголошення змісту клопотання, а вказує на те, що згідно п.4 ч.2 ст.315 КПК України - суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Крім цього, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.08.2020 вирішено всі клопотання, які заявлялися учасниками судового провадження, заслуховано їх думку, тому посилання захисників у заяві про відвід на те, що судом не було вирішено певні клопотання, не знаходять свого підтвердження, а навпаки спростовуються матеріалами кримінального провадження та записами судових засідань.

При здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у цій справі здійснюється відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.75 КПК України, немає. Заява адвокатів Красіловського В.О. та Рябокінь Р.П. не дає підстав для сумнівів у професіоналізмі, об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді цього кримінального провадження.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст.129 ч.1 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З врахуванням викладеного, суд вважає не обґрунтованим заявлений відвід і має підстави для відмови у задоволенні заяви адвокатів Рябокінь Р.П. та Красіловського В.О. про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст.31, 35, 75 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвокатів Красіловський В.О. та Рябокінь Р.П. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий Любинецька-Онілова А. Г.

Судді Гаврилюк Т. В.

Дзерин М. М.