
У Х В А Л А
"20" грудня 2021 р. Справа153/1928/21
Провадження2-а/153/48/21-а
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати дії Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області протиправними та скасувати постанову поліцеського СРПП відділення поліції №2 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, серії БАВ №539619 від 11.12.2021, про накладення на нього – ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення його – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП – закрити, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.
До позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Матеріали, додані до вказаного адміністративного позову, не містять документу про сплату судового збору та не зазначено підстав про звільнення від його сплати відповідно до закону (ст.5 Закону України про судовий збір).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов`язаний враховувати відповідно до частини 5 ст.242 КАС України.
Також Велика Палата Верховного Суду у вказаному рішенні зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він становить за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривні.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Пунктом 5 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.
Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 гривні (0,2х2270=454).
Позивач у своїй позовній заяві заявив дві позовні вимоги немайнового характеру.
Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову, складає 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Оплату судового збору здійснювати на такі реквізити: ГУК у Він.обл./м.Ямпіль/22030101; код ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача: 89998; рахунок отримувача: UA258999980313151206000002912; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: за позовом ОСОБА_1 , Ямпільський районний суд Вінницької області.
Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та надати суду документ, який підтверджує його сплату.
Відповідно до ст.169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Керуючись ст.ст.161,169 КАС України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вищевказаних недоліків у п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова владаУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0231/.
Суддя Р.В. Швець
Судове рішення № 102011257, Ямпільський районний суд Вінницької області було прийнято 20.12.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 153/1928/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: