Ухвала суду № 102010940, 20.12.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3445/21

Провадження по справі № 1-кп/129/608/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Дєдова С.М.,

при секретарі Мединській О.С.,

за участю прокурора Федоренка А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Шагівалієва О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, (кримінальне провадження № 12021025090000200 від 26.09.2021 р.):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей непрацюючого, несудимого, -

Встановив:

За клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України кримінального проступку, а саме в тому, що 26.09.2021 р. близько о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 , маючи кримінально-протиправний умисел на заволодіння чужим майном, що належить товариству з обмеженоювідповідальністю «ВІКІТАН» (ЄДРПОУ 30641728, юридична адреса: вул. Гайсинське шосе, 2, м. Немирів, Вінницька область), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, заїхав на власному автомобілі марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 на територію автомобільного газозаправного пункту «ВІКІТАН», що розташована за адресою: вул. 1-го Травня, № 70/5, м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, та під`їхав до газової колонки. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та сказав оператору АГЗП Шагівалєєву Олександру Абраровичу заправити бак скрапленим газом. Заправивши 21,61 літру газу, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, шляхом обману, запевнюючи Шагівалєєва О.А. в тому, що розрахується за вказаний газ, скористався тим, що останній пішов до адміністративної будівлі приміщення АГЗП, сів до вищевказаного автомобіля та поїхав у сторону с. Кисляк Гайсинського району, при цьому, не розрахувався за скраплений газ, вартістю згідно із висновком експерта № 6752/21-21 від 06.10.2021 р. - 384 грн. Того ж дня, тобто 26.09.2021 р. близько 07:00 год. на польовій дорозі при в`їзді в с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області, розташованій праворуч від автодороги сполученням «Гайсин-Кисляк», ОСОБА_1 зупинили працівники поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, де о 07 год. 50 хв. у нього було вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із скрапленим газом, яким ОСОБА_1 незаконно заволодів шляхом обману. Своїми умисним діями, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «ВІКІТАН» майнову шкоду на загальну суму 384 грн.

За вказаним фактом ОСОБА_1 25.11.2021 року повідомлено про підозру вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Дії ОСОБА_1 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку) додані: заява ОСОБА_1 про згоду підозрюваного ОСОБА_1 на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України (а.с.7); заява представника потерпілого Шагівалієва О.А. про відшкодування підозрюваним завданої кримінальним правопорушенням шкоди та згоди сторони потерпілого щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України (а.с. 6).

В підтриманому прокурором, підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого Шагівалієвим О.А. клопотанні порушується питання про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження з передбачених ст. 44, ст. 46 КК України та ч.1 ст. 285 КПК України, в зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим та відсутністю у потерпілої сторони будь-яких претензій до підозрюваного, оскільки він вперше скоїв передбачений ч.1 ст. 190 КК України кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у скоєнні вказаного кримінального проступку визнає повністю та щиро кається, а завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі. В судовому засіданні прокурор, підозрюваний та представник потерпілого клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку) підтримали повністю, просили суд його задовільнити.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає, що подання прокурора підлягає задоволенню, - з таких міркувань.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом; звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом; порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є підозрюваний, обвинувачений (підсудний) та потерпілий.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до змісту ст. 288 КПК України, суд при розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.2) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Доведено, що ОСОБА_1 вперше скоїв передбачений ч.1 ст. 190 КК України стосовно ст. 12 КК України кримінальний проступок, є раніше несудимим, щиро покаявся, характеризується позитивно, повністю відшкодував збитки ТОВ «ВІКІТАН» та примирився із представниками потерпілої юридичної особи, що підтверджується письмовими та усними в судовому засіданні заявами сторін у справі.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні передбаченого ч.1 ст. 190 КК України стосовно ст. 12 КК України кримінального проступку, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, є несудимим, вину визнав, розкаявся, примирився з потерпілою стороною та відшкодував повністю завдану кримінальним правопорушенням шкоду і збитки, то на підставі ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст. 190 КК України закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 343 грн. 22 коп. на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі ст. 44, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 12021025090000200 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.09.2021 року (справа № 129/2824/21) у кримінальному провадженні № 12021025090000200.

Речовий доказ, - автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» з реєстраційним номером НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - повернути їх законному володільцю ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 343 грн. 22 коп. процесуальних витрат у справі на залучення експерта та проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд протягом семи діб.

Суддя: