Ухвала суду № 102009585, 20.12.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 грудня 2021 року Справа № 915/1681/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ПРОТРЕЙД», 49089, м. Дніпро, вул. Новобудівельна, 5А, код ЄДРПОУ 43095745, електронна пошта: vesta.protrade@gmail.com,

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, вул. Назарівська, 3, м. Київ; код ЄДРПОУ 24584661)

в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" (55001, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область; код ЄДРПОУ 20915546; електронна пошта: office@sunpp.atom.gov.ua);

про: стягнення 1943466,20 грн.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція", в порядку ч. 5 ст. 29 ГПК України, звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №32/1117 від 08.11.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ПРОТРЕЙД", в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 42187,20 грн., а також судові витрати.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-21-06994 від 22.06.2021 в частині своєчасної поставки товару.

13.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 08.12.2021 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" суми заборгованості за договором постачання товару №53-123-01-21-06994 від 22.06.2021 в розмірі 1917600,00 грн. за виключенням визнаних відповідачем вимог у розмірі 5752,80 грн. - 1911847,20 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором постачання товару у розмірі 6619,66 грн., а також судові витрати у розмірі 54238,29 грн., що складається із витрат на професійну правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору - 29238,30 грн.

У зустрічній позовній заяві зазначає, що позовні вимоги у сумі 5752,80 грн., як пені за неналежне виконання умов Договору на постачання товару від 22.06.2021 в частині своєчасності постачання товару ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» визнаються. Згідно з видатковими накладним №№ 11,12,13 від 19.08.2021 постачання товарів за Договором здійснено до ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 25.08.2021. Таким чином, визначений п.2.2. Договору термін у 45 робочих днів для сплати 1917600,00 грн. сплив 28.10.2021, проте жодних розрахунків з ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» ВП "Южноукраїнська атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не проведено. 01.11.2021 на адресу відокремленого підрозділу скеровано Претензію щодо невиконання оплати за Договором та запропоновано невідкладно здійснити оплату поставленого ТОВ «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» товару за Договором, проте претензію не розглянуто та оплату поставленого товару не здійснено. У зв`язку з невиконанням умов Договору відповідач за первісним позовом нарахував відповідачу (позивачу за первісним позовом) штрафні санкції (3% річних та інфляційні витрати), які просить суд стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено наступне

Згідно із ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.180 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи

Так, взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, може виявлятись у такому:

1) обидва позови виникають з одних правовідносин;

2) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

3) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Доцільним слід вважати сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, коли він (розгляд) сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору та виключить винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20.

Таким чином, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Предметом спору за первісним позов є вимога про стягнення пені, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання товару №53-123-01-21-06994 від 22.06.2021 в частині своєчасної поставки товару.

Предметом же позову у зустрічній позовній заяві є стягнення суми заборгованості за договором на постачання товару №53-123-01-21-06994 від 22.06.2021 та 3% річних за неналежне виконання Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" умов зазначеного Договору в частині своєчасної оплати за поставлений товариством товар.

Таким чином, предмет правового регулювання та умови застосування правових норм у первісному та зустрічному позові є різними, а їх спільний розгляд не може вважатися доцільним та суттєво ускладнить розгляд справи у розумні строки.

Первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» не є взаємопов`язаними, оскільки задоволення зустрічного позову у даному випадку не може виключити а ні повністю, а ні частково задоволення первісного позову, оскільки стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору в частині своєчасної оплати за товар (зустрічний позов) жодним чином не виключає стягнення пені за прострочення поставки товару (первісний позов).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для спільного розгляду заявленого відповідачем за первісним позовом зустрічного позову у даній справі, оскільки первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд не може вважатися доцільним та суттєво ускладнить розгляд справи у розумні строки. З огляду на це, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ПРОТРЕЙД» - підлягає поверненню.

Керуючись статтями 180, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву б/н від 08.12.2021 Товариству з

обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ПРОТРЕЙД".

Додаток:

- Зустрічна позовна заява №б/н від 08.12.2021 з додатками та копією платіжного доручення № 428 від 08.12.2021 - на 51-му арк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук