Рішення № 102009473, 08.12.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Справа № 914/2874/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі – Залізниця, Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (далі – Товариство, Відповідач),предмет позову: стягнення 294'442,56 грн,за участю представників:позивача:не з`явився,відповідача:Тетяна КОСИК – адвокат.I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Залізниці до Товариства про стягнення 294'442,56 гривень.

2. Ухвалою від 22.09.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, надання сторонами всіх доказів, повідомлення про всі відомі їм обставини справи, 17.11.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу по суті на 08.12.2021.

5. У судове засідання 08.12.2021 позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (адже був присутній у підготовчому засіданні 17.11.2021). Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача (а. с. 1-11, 162-166).

6. Між Залізницею та Товариством у 2014 році укладено договір про надання рекламних послуг, згідно з яким Товариство за плату розміщувало свої рекламні конструкції на об`єктах залізничного транспорту. Зазначений договір на підставі положень додаткової угоди № 10/1 від 29.12.2017 закінчив свою дію 31.03.2018. У зв`язку із закінченням строку дії договору, Товариство повинно було у п`ятиденний строк демонтувати рекламні конструкції.

7. Товариство у травні 2018 року пред`явило до Залізниці позов про зобов`язання укласти договір та заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду позов забезпечено – заборонено здійснювати демонтаж розміщених за договором рекламних конструкцій. Водночас спір за позовом Товариства ще досі не розглянутий у зв`язку із затягуванням Товариством розгляду справи.

8. Вказане спричиняє для Залізниці значні збитки у формі упущеної вигоди. Адже Товариство оплачує розміщення рекламних конструкцій за цінами, які діяли у 2018 році. Натомість з того часу вартість розміщення рекламних конструкцій значно зросла. Товариство знало про підвищення вартості надання послуг реклами, адже мало інші діючі з Залізницею договори, за якими сплачувало вищу вартість послуг.

9. Прийняття Залізницею оплати не спростовує того факту, що така оплата здійснюється за заниженими цінами.

10. Предметом позову є стягнення 294'442,56 грн упущеної вигоди за період з 01.05.2018 по 30.06.2021.

11. Підставою позову є дії Товариства щодо перешкоджання Залізниці отримувати прибуток, на який Залізниця мала право розраховувати.

12. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 4'416,64 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача (а. с. 118-121, 191-192).

13. Залізниця не надала доказів того, що договірні відносини між сторонами припинились 01.04.2018. Після 01.04.2018 Залізниця продовжила приймати оплату послуг реклами від Товариства – таким чином погоджувалась на оплату послуг у сумі, що сплачувалась.

14. До подання позову Залізниця не вживала жодних заходів для одержання упущеної вигоди.

15. У діях Товариства відсутній повний склад цивільного правопорушення.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

16. Зважаючи на аргументи сторін, цивільне законодавство та практику Верховного Суду для вирішення спору суду необхідно встановити наявність повного складу цивільного правопорушення:

16.1. Протиправність діяння Товариства.

16.2. Вина Товариства.

16.3. Наявність збитків (доходів, які Залізниця могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене Товариством).

16.4. Причинний зв`язок між протиправними діяннями Товариства та збитками, яких зазнала Залізниця.

17. Потрібно зауважити, що відсутність хоч одного елементу складу цивільного правопорушення спричиняє відмову в задоволенні позову.

Протиправність діяння Товариства.

18. Між Залізницею та Товариством укладено договір про надання рекламних послуг № Л/Т-14230п,НЮ від 06.01.2014 (далі – Договір від 06.01.2014). Згідно з пунктом 2.1 Договору від 06.01.2014 розповсюджувач (Залізниця) розміщає рекламні конструкції, які є власністю рекламодавця (Товариство) на об`єктах залізничного транспорту, а рекламодавець здійснює оплату згідно з виставленими рахунками за розміщення реклами на залізниці у сумі, визначеній додатками до цього договору.

19. Сторони продовжували строк дії Договору від 06.01.2014 до 31.03.2018 (а. с. 16, 18-25).

20. Листом від 02.03.2018 (а. с. 26-30) Залізниця повідомила Товариство про припинення 01.04.2018 Договору від 06.01.2014.

21. Товариство пред`явило до Залізниці позов про визнання укладеною угоди про внесення змін до Договору від 06.01.2014. Пропоновані зміни, зокрема, стосувалися продовження дії Договору від 06.01.2014 до 31.03.2023. Господарський суд міста Києва 21.05.2018 відкрив провадження у справі № 910/6065/18 (а. с. 39-40).

22. Ухвалою від 08.06.2018 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Товариства та забезпечив позов шляхом заборони Залізниці та іншим особам, які діють від її імені та/або на її замовлення, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству та розміщені за адресами, зазначеними у договорах оренди, зобов`язання укласти які є предметом спору.

23. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.09.2021 у справі № 910/6065/18 у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018.

24. Згідно з частинами 9-10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку … ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

25. Станом на час вирішення спору рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2021 у справі № 910/6065/18 не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку. Отже, заходи забезпечення позову продовжують діяти.

26. Відповідно до положень частини 1 статті 146 Господарського процесуального кодексу України … у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

27. Станом на час пред`явлення позову Залізниці та станом на час вирішення спору, рішення про відмову у задоволенні позову у справі № 910/6065/18 не набрало законної сили. Отже, Залізниця ще не має права на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

28. Частиною 5 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

29. Отже, рішення суду (у цій ситуації ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 про забезпечення позову) є юридичним фактом, що породжує правовідношення з випливаючими з нього суб`єктивними правами та обов`язками. Такі права та обов`язки (зокрема, право Товариства продовжувати розміщення рекламних конструкцій та обов`язок Залізниці не демонтовувати їх) не можуть вважатися протиправними.

30. Зважаючи на вказане, суд не встановив такого елементу складу цивільного правопорушення як протиправність діяння Товариства. Відповідно, немає необхідності досліджувати інші елементи складу цивільного правопорушення. Адже за відсутності хоча б одного елементу складу цивільного правопорушення, стягнення збитків є неможливим.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

31. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір залишається за Позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подаються безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2021.

Суддя Рим Т.Я.